संस्कारों के विषय में

18. संस्कार शब्द में, जिस दृष्टि से हमने अब तक उस पर विचार किया है, सामान्यतः वे सब चिह्न सम्मिलित हैं जिन्हें परमेश्वर ने कभी मनुष्यों को प्रयोग करने की आज्ञा दी, कि वह उन्हें अपनी प्रतिज्ञाओं के सत्य के विषय में निश्चित और आश्वस्त करे। उसने कभी इन्हें प्राकृतिक वस्तुओं में रखना चाहा, कभी चमत्कारों में दिखाना। पहले प्रकार का एक उदाहरण यह है कि उसने आदम और हव्वा को जीवन का वृक्ष अमरता की अमानत के रूप में दिया, कि जब-जब वे उस फल को खाएँ, प्रतिज्ञा के विषय में आश्वस्त रहें। एक और उदाहरण तब था जब उसने नूह और उसके वंश को बादल में धनुष दिया, इस स्मारक के रूप में कि वह पृथ्वी को फिर जल-प्रलय से नष्ट नहीं करेगा। ये आदम और नूह के लिए संस्कारों के समान थे: इसलिए नहीं कि वृक्ष आदम और हव्वा को वह अमरता दे सकता था जो वह अपने आप को भी नहीं दे सकता था; या धनुष (जो केवल विपरीत बादलों पर सूर्य-किरणों का प्रतिबिम्ब है) जल को रोक रखने का प्रभाव रख सकता था; परन्तु उन पर परमेश्वर के वचन से एक चिह्न अंकित किया गया था, कि वे उसकी वाचा के प्रमाण और मुहरें हों। वृक्ष पहले भी वृक्ष था, और धनुष धनुष; परन्तु जब उन पर परमेश्वर का वचन अंकित किया गया, तो उन्हें एक नया रूप दिया गया: वे वह बनने लगे जो वे पहले न थे। कोई यह न समझे कि ये बातें व्यर्थ ही कही गई थीं; धनुष आज भी हमारे लिए उस वाचा का साक्षी है जो परमेश्वर ने नूह से बाँधी थी (Calv. in उत्पत्ति 9:6)। जब-जब हम उसे देखते हैं, हम परमेश्वर की यह प्रतिज्ञा पढ़ते हैं कि पृथ्वी जल-प्रलय से कभी नष्ट न होगी। इसलिए यदि कोई छद्म-दार्शनिक, हमारे विश्वास की सादगी का उपहास करने के लिए, यह तर्क दे कि रंगों की विविधता विपरीत बादल से लौटी किरणों से स्वाभाविक रूप से उत्पन्न होती है, तो हम इस तथ्य को मान लें; परन्तु साथ ही उसकी इस मूढ़ता का उपहास करें कि वह परमेश्वर को प्रकृति का प्रभु और संचालक नहीं पहचानता, जो अपनी इच्छा से सब तत्त्वों को अपनी महिमा की सेवा में लगाता है। यदि उसने इस प्रकार के स्मारक सूर्य, तारों, पृथ्वी और पत्थरों पर अंकित किए होते, तो वे सब हमारे लिए संस्कारों के समान होते। क्योंकि बेढंगी और ढली हुई चाँदी का मूल्य समान क्यों नहीं होता, जबकि दोनों एक ही धातु हैं? केवल इसलिए कि पहली में अपने स्वभाव के सिवाय कुछ नहीं है, जबकि दूसरी, जिस पर सार्वजनिक मुहर लगी है, मुद्रा बन जाती है और नया मूल्य पाती है। और क्या प्रभु अपनी सृष्टि की वस्तुओं पर अपने वचन की मुहर नहीं लगा सकता, कि जो वस्तुएँ पहले मात्र तत्त्व थीं वे संस्कार बन जाएँ? दूसरे प्रकार के उदाहरण तब दिए गए जब उसने अब्राहम को धुआँ उठाती भट्ठी में ज्योति दिखाई (उत्पत्ति 15:17), जब उसने भूमि के सूखे रहते हुए ऊन को ओस से भिगो दिया; और दूसरी ओर, जब ऊन के अछूते रहते हुए भूमि ओस से भीग गई, कि गिदोन को जय का निश्चय दिलाए (न्यायियों 6:37); और जब उसने छाया को धूप-घड़ी में दस अंश पीछे हटा दिया, कि हिजकिय्याह को उसके चंगे होने का निश्चय दिलाए (2 राजाओं 20:9; यशायाह 38:7)। ये बातें, जो उनके विश्वास की सहायता और स्थापना के लिए की गईं, वे भी संस्कार थीं।

19. परन्तु मेरा वर्तमान उद्देश्य विशेष रूप से उन संस्कारों की चर्चा करना है जिन्हें प्रभु ने अपनी कलीसिया में नियमित संस्कारों के रूप में ठहराना चाहा, कि अपने उपासकों और सेवकों को एक ही विश्वास में, और एक ही विश्वास के अंगीकार में पाले। क्योंकि अगस्तीन के शब्दों में, “धर्म के किसी भी नाम में, चाहे सच्चा हो या झूठा, मनुष्य तब तक एकत्र नहीं किए जा सकते जब तक दृश्य चिह्नों या संस्कारों के किसी साझा प्रयोग से एक न हों” (August. cont. Faustum, Lib. 9 c. 11)। हमारे परम दयालु पिता ने इस आवश्यकता को पहले ही देखकर, आरम्भ से ही अपने सेवकों के लिए भक्ति के कुछ अभ्यास ठहराए; इन्हें शैतान ने बाद में अधर्मी और अन्धविश्वासी आराधना में बदलकर अनेक प्रकार से बिगाड़ दिया और भ्रष्ट कर दिया। इसी से अन्यजातियों की अपने भेदों में दीक्षाएँ और अन्य बिगड़े हुए रीति-रिवाज निकले। फिर भी, यद्यपि वे भूल और अन्धविश्वास से भरे थे, वे साथ ही इस बात का संकेत थे कि मनुष्य धर्म के ऐसे बाहरी चिह्नों के बिना नहीं रह सकते। परन्तु चूँकि न वे परमेश्वर के वचन पर आधारित थे, न उस सत्य से सम्बन्ध रखते थे जो सब चिह्नों के द्वारा प्रस्तुत किया जाना चाहिए, इसलिए जब परमेश्वर के ठहराए हुए उन पवित्र प्रतीकों की चर्चा हो जो अपने उद्देश्य—अर्थात् सच्ची भक्ति में सहायक होने—से भटकाए नहीं गए, तब उनका नाम लेना भी उचित नहीं। और वे साधारण चिह्नों से नहीं बने, जैसे इन्द्रधनुष और जीवन का वृक्ष, परन्तु रीतियों से बने हैं, या (यदि आप चाहें) यहाँ प्रयुक्त चिह्न रीतियाँ हैं। परन्तु जैसा ऊपर कहा गया है, चूँकि वे प्रभु की ओर से अनुग्रह और उद्धार की साक्षियाँ हैं, इसलिए हमारी ओर से वे अंगीकार के चिह्न हैं जिनके द्वारा हम खुले रूप से परमेश्वर के नाम की शपथ खाते हैं, और अपने आप को उसके प्रति विश्वासयोग्य रहने के बन्धन में बाँधते हैं। इसी से क्राइसोस्टम कहीं चतुराई से उन्हें समझौतों का नाम देता है, जिनके द्वारा परमेश्वर हमारे साथ वाचा बाँधता है, और हम पवित्रता और शुद्ध जीवन के लिए बँध जाते हैं, क्योंकि यहाँ परमेश्वर और हमारे बीच पारस्परिक वचन-बन्ध किया जाता है। क्योंकि जैसे परमेश्वर वहाँ प्रतिज्ञा करता है कि अपराध करने से जो भी दोष और दण्ड हमने कमाया हो उसे ढाँप देगा और मिटा देगा, और हमें अपने एकलौते पुत्र में अपने साथ मेल कराता है, वैसे ही हम भी अपनी ओर से इस अंगीकार के द्वारा भक्ति और धार्मिकता के अभ्यास का दायित्व अपने ऊपर लेते हैं। और इसी से यह उचित रूप से कहा जा सकता है कि ऐसे संस्कार वे रीतियाँ हैं जिनके द्वारा परमेश्वर अपने लोगों को प्रशिक्षित करना चाहता है, पहले भीतर विश्वास को जगाने, पोषित करने और दृढ़ करने के लिए; और दूसरे, मनुष्यों के सामने हमारे धर्म की साक्षी देने के लिए।

20. अब ये समय-समय पर भिन्न-भिन्न रहे हैं, उस प्रबन्ध के अनुसार जो प्रभु ने अपने आप को मनुष्यों पर प्रकट करने में उचित समझा। अब्राहम और उसके वंश को खतने की आज्ञा दी गई, और उसके बाद उसमें शुद्धिकरण, बलिदान और मूसा की व्यवस्था की अन्य रीतियाँ जोड़ी गईं। ये मसीह के आगमन तक यहूदियों के संस्कार थे। इनके रद्द हो जाने के बाद, बपतिस्मा और प्रभु-भोज, ये दो संस्कार ठहराए गए जिन्हें मसीही कलीसिया अब प्रयोग करती है। मैं उनकी बात करता हूँ जो सारी कलीसिया के उपयोग के लिए ठहराए गए थे। क्योंकि हाथ रखना, जिसके द्वारा कलीसिया के सेवक अपने पद में दीक्षित किए जाते हैं, यद्यपि इसे संस्कार कहने में मुझे कोई आपत्ति नहीं, मैं इसे नियमित संस्कारों में नहीं गिनता। अन्य प्रचलित रूप से माने जानेवाले संस्कारों को कौन-सा स्थान दिया जाए, यह हम शीघ्र ही देखेंगे। तो भी प्राचीन संस्कारों का उद्देश्य वही था जो हमारे संस्कारों का है—अर्थात् हमें मसीह की ओर निर्देशित करना और मानो हाथ पकड़कर ले चलना, या यों कहें कि चित्रों के समान उसे प्रस्तुत करना और हमारे ज्ञान के सामने रखना। परन्तु जैसे हम पहले दिखा चुके हैं कि संस्कार परमेश्वर की प्रतिज्ञाओं की मुहरों के समान हैं, वैसे ही इसे परम निश्चित सत्य मानें कि मनुष्य को कोई ईश्वरीय प्रतिज्ञा कभी मसीह के सिवाय नहीं दी गई, और इसलिए जब वे हमें किसी ईश्वरीय प्रतिज्ञा का स्मरण दिलाते हैं, तो उन्हें अनिवार्य रूप से मसीह को प्रस्तुत करना पड़ता है। इसी से तम्बू और व्यवस्था की आराधना का वह स्वर्गीय नमूना है जो मूसा को पर्वत पर दिखाया गया था। केवल इतना अन्तर है कि जबकि पहले उस प्रतिज्ञा किए हुए मसीह की छाया दिखाते थे जब वह अभी प्रतीक्षित था, पिछले उसकी साक्षी देते हैं कि वह अब आ चुका और प्रकट हो चुका है।

21. जब इन बातों को एक-एक करके अलग-अलग समझाया जाएगा, तब वे बहुत अधिक स्पष्ट हो जाएँगी। खतना एक चिह्न था जिसके द्वारा यहूदियों को स्मरण दिलाया जाता था कि जो कुछ मनुष्य के बीज से आता है—अर्थात् मनुष्य का सारा स्वभाव—भ्रष्ट है और उसे काट डालने की आवश्यकता है; इसके अतिरिक्त, यह उस प्रतिज्ञा में उन्हें दृढ़ करने के लिए प्रमाण और स्मारक था जो अब्राहम से की गई थी, एक ऐसे वंश की जिसमें पृथ्वी की सारी जातियाँ आशीष पाएँगी, और जिससे उन्हें स्वयं आशीष की आशा रखनी थी। वह उद्धारकर्ता वंश, जैसा पौलुस हमें सिखाता है (गलातियों 5:16), मसीह था, जिस पर वे भरोसा रखते थे कि जो उन्होंने आदम में खोया था उसे फिर पाएँ। इसलिए खतना उनके लिए वही था जो पौलुस के अनुसार अब्राहम के लिए था—अर्थात् विश्वास की धार्मिकता का चिह्न (रोमियों 9:11):—अर्थात् वह मुहर जिससे उन्हें और अधिक निश्चय हुआ कि प्रभु की बाट जोहने में उनका विश्वास परमेश्वर के द्वारा धार्मिकता के लिए ग्रहण किया जाएगा। परन्तु खतने और बपतिस्मा की तुलना को आगे बढ़ाने का हमें और कहीं बेहतर अवसर मिलेगा (अध्याय 16 खण्ड 3, 4)।⁶¹⁵ उनके धोने और शुद्धिकरण उनकी आँखों के सामने वह अशुद्धता, मलिनता और भ्रष्टता रखते थे जिससे वे स्वभाव से दूषित थे, और एक और स्नान की प्रतिज्ञा करते थे जिसमें उनकी सब अशुद्धताएँ पोंछी और धो डाली जा सकें। यह स्नान मसीह था, जिसके लहू से धुलकर हम उसकी पवित्रता को परमेश्वर की दृष्टि में लाते हैं, कि वह हमारी सब मलिनताओं को ढाँप दे। बलिदान उन्हें उनकी अधार्मिकता के लिए दोषी ठहराते थे, और साथ ही सिखाते थे कि परमेश्वर के न्याय को कुछ दण्ड चुकाने की आवश्यकता है; और इसलिए कोई महायाजक, परमेश्वर और मनुष्य के बीच कोई मध्यस्थ होना अवश्य है, जो लहू बहाकर और ऐसी बलि चढ़ाकर जो पापों की क्षमा के लिए पर्याप्त हो, परमेश्वर को सन्तुष्ट करे। वह महायाजक मसीह था: उसने अपना ही लहू बहाया, वह स्वयं बलि था: क्योंकि पिता की आज्ञाकारिता में उसने अपने आप को मृत्यु के लिए अर्पित किया, और इस आज्ञाकारिता से उस अवज्ञा को मिटा दिया जिससे मनुष्य ने परमेश्वर का क्रोध भड़काया था (फिलिप्पियों 2:8; रोमियों 5:19)।

22. हमारे संस्कारों के विषय में, वे मसीह को हमारे सामने उतनी ही अधिक स्पष्टता से प्रस्तुत करते हैं जितनी अधिक परिचित रीति से वह मनुष्य पर प्रकट हुआ है, जब से पिता ने उसे प्रस्तुत किया, सचमुच वैसा ही जैसा उसकी प्रतिज्ञा की गई थी। क्योंकि बपतिस्मा साक्षी देता है कि हम धोए और शुद्ध किए गए हैं; प्रभु-भोज का भोज कि हम छुड़ाए गए हैं। धोना जल से दर्शाया गया है, दण्ड चुकाना लहू से। दोनों मसीह में पाए जाते हैं, जो, जैसा यूहन्ना कहता है, “जल और लहू के द्वारा आया;” अर्थात् शुद्ध करने और छुड़ाने के लिए। इसकी साक्षी परमेश्वर का आत्मा भी देता है। वरन् एक में तीन गवाह हैं, जल, आत्मा और लहू। जल और लहू में हमें शुद्धि और छुटकारे का प्रमाण मिलता है, परन्तु आत्मा प्रमुख साक्षी है जो हमें इस साक्षी का पूरा निश्चय देता है। यह महान भेद मसीह के क्रूस पर भव्य रीति से प्रकट हुआ, जब उसके पवित्र पंजर से जल और लहू बह निकले (यूहन्ना 19:34); इसी कारण अगस्तीन ने उसे उचित ही हमारे संस्कारों का सोता कहा (August. Hom. in Joann. 26)।
615 इब्रानियों 9:1-14; 1 यूहन्ना 1:7; प्रकाशितवाक्य 1:5; इब्रानियों 4:14; 5:5; 9:11।
इनके विषय में हम शीघ्र ही और विस्तार से चर्चा करेंगे। इसमें कोई सन्देह नहीं कि यदि आप समय की समय से तुलना करें, तो आत्मा का अनुग्रह अब अधिक प्रचुरता से प्रकट होता है। क्योंकि यह मसीह के राज्य की महिमा का भाग है, जैसा हम कई अंशों से, और विशेषकर यूहन्ना के सातवें अध्याय से, समझते हैं। इसी अर्थ में हमें पौलुस के उन शब्दों को समझना चाहिए कि व्यवस्था “आनेवाली अच्छी वस्तुओं की छाया है, परन्तु देह मसीह की है” (कुलुस्सियों 2:17)। उसका उद्देश्य अनुग्रह के उन प्रकटीकरणों की निष्फलता बताना नहीं है जिनके द्वारा परमेश्वर ने कुलपतियों के सामने अपना सत्य प्रमाणित करना चाहा, ठीक वैसे ही जैसे वह आज हमारे सामने बपतिस्मा और प्रभु-भोज में प्रमाणित करता है, परन्तु दोनों की तुलना करना और जो हमें दिया गया है उसका बड़ा मूल्य दिखाना है, ताकि किसी को यह विचित्र न लगे कि मसीह के आगमन से व्यवस्था की रीतियाँ रद्द कर दी गई हैं।

23. स्कोलैस्टिक सिद्धान्त (जिसकी चर्चा हम चलते-चलते करते हैं), जिसके अनुसार पुराने और नए प्रबन्ध के संस्कारों के बीच भेद इतना बड़ा बना दिया जाता है कि पहले केवल परमेश्वर के अनुग्रह की छाया दिखाते थे, जबकि पिछले सचमुच उसे प्रदान करते हैं, उसे पूरी तरह निकाल फेंकना चाहिए। क्योंकि जब प्रेरित एक के विषय में दूसरे से अधिक ऊँचे शब्दों में नहीं बोलता, जब वह कहता है कि पुरखों ने एक ही आत्मिक भोजन खाया, और समझाता है कि वह भोजन मसीह था (1 कुरिन्थियों 10:3), तो कौन उसे खोखला चिह्न मानने का साहस करेगा जिसने यहूदियों को मसीह के साथ सच्ची सहभागिता का प्रकटीकरण दिया? और जिस विषय की वहाँ प्रेरित चर्चा कर रहा है, उसकी स्थिति हमारे मत का दृढ़ता से समर्थन करती है। क्योंकि इससे सावधान करने के लिए कि हम मसीह के ठण्डे ज्ञान, मसीही होने के खोखले नाम और बाहरी रीतियों पर भरोसा करके परमेश्वर के न्याय की अवहेलना करने का साहस न करें, वह यहूदियों में ईश्वरीय कठोरता के प्रमुख उदाहरण दिखाता है, कि हम जान लें कि यदि हम उन्हीं दोषों में लिप्त हों, तो जो दण्ड उन्हें भुगतने पड़े वे ही हम पर आनेवाले हैं। अब, तुलना को उचित बनाने के लिए यह दिखाना आवश्यक था कि जिन आशीषों में उसने हमें घमण्ड करने से मना किया, उनमें हमारे और उनके बीच कोई असमानता नहीं है। इसलिए वह पहले संस्कारों में उन्हें हमारे बराबर ठहराता है, और हमारे लिए रत्ती भर भी कोई विशेषाधिकार नहीं छोड़ता जो हमें दण्ड से बचे रहने की आशा दे सके। और हम अपने बपतिस्मा को उससे अधिक महत्त्व नहीं दे सकते जितना वह अन्यत्र खतने को देता है, जब वह उसे विश्वास की धार्मिकता की मुहर कहता है (रोमियों 4:11)। इसलिए जो कुछ अब संस्कारों में हमें दिखाया जाता है, यहूदियों ने पहले अपने संस्कारों में पाया—अर्थात् मसीह, अपनी आत्मिक समृद्धि के साथ। वही सामर्थ्य जो हमारे संस्कारों में है, उन्होंने अपने संस्कारों में अनुभव की—अर्थात् कि वे अनन्त उद्धार की आशा के विषय में उनके प्रति ईश्वरीय कृपा की मुहरें थीं। यदि आपत्ति करनेवाले इब्रानियों की पत्री के खरे व्याख्याकार होते, तो वे इस प्रकार भ्रम में न पड़ते, परन्तु उसमें यह पढ़कर कि पाप व्यवस्था की रीतियों से मिटाए नहीं गए, वरन् पुरानी छायाओं का धर्मी ठहराए जाने के लिए कोई महत्त्व नहीं था, उन्होंने वहाँ खींचे गए विरोध को अनदेखा कर दिया, और इस एक बात को पकड़कर कि व्यवस्था अपने आप में उपासक के लिए व्यर्थ थी, यह समझ लिया कि वे केवल सत्य-रहित प्रतीक थे। प्रेरित का उद्देश्य यह दिखाना है कि रीति-सम्बन्धी व्यवस्था में तब तक कुछ नहीं है जब तक हम मसीह तक न पहुँचें, जिस पर ही सारी सामर्थ्य निर्भर है।

24. परन्तु वे उस पर आधार रखेंगे जो पौलुस ने अक्षर के खतने के विषय में कहा है,⁶¹⁶ और आपत्ति करेंगे कि वह परमेश्वर की दृष्टि में कुछ नहीं है; कि वह कुछ नहीं देता, खोखला है; कि ऐसे अंश उसे हमारे बपतिस्मा से बहुत नीचे रखते जान पड़ते हैं। परन्तु कदापि नहीं। क्योंकि ठीक यही बात बपतिस्मा के विषय में भी उचित रूप से कही जा सकती है। वस्तुतः कही गई है; पहले स्वयं पौलुस द्वारा, जब वह दिखाता है कि परमेश्वर उस बाहरी धुलाई को नहीं गिनता जिससे हम धर्म में दीक्षित किए जाते हैं, जब तक मन भीतर से शुद्ध न हो और अन्त तक अपनी शुद्धता बनाए न रखे; और दूसरे, पतरस द्वारा, जब वह घोषणा करता है कि बपतिस्मा की वास्तविकता बाहरी धुलाई में नहीं, परन्तु भले विवेक की साक्षी में है। परन्तु ऐसा प्रतीत होता है कि एक और अंश में वह हाथों से किए गए खतने के विषय में अत्यन्त तिरस्कार के साथ बोलता है, जब वह उसकी तुलना मसीह के द्वारा किए गए खतने से करता है। मैं उत्तर देता हूँ कि उस अंश में भी उसकी प्रतिष्ठा को घटानेवाली कोई बात नहीं है। पौलुस वहाँ उन लोगों के विरुद्ध तर्क कर रहा है जो उसे आवश्यक ठहराने पर अड़े थे, जबकि वह रद्द हो चुका था। वह इसलिए विश्वासियों को चेतावनी देता है कि प्राचीन छायाओं को छोड़ दें और सत्य से चिपके रहें। वह कहता है, ये शिक्षक आग्रह करते हैं कि तुम्हारी देहों का खतना हो। परन्तु तुम्हारा खतना आत्मिक रीति से हो चुका है, प्राण और देह दोनों में। इसलिए तुम्हारे पास वास्तविकता का प्रकटीकरण है, और यह छाया से कहीं उत्तम है। फिर भी कोई उत्तर दे सकता था कि चिह्न को इसलिए तुच्छ नहीं समझना चाहिए कि तुम्हारे पास वास्तविकता है, क्योंकि पुरखों में भी पुराने मनुष्य के उतार फेंकने का वह उदाहरण मिलता था जिसकी वह चर्चा कर रहा था, और फिर भी उनके लिए बाहरी खतना अनावश्यक नहीं था। इस आपत्ति का वह पहले ही उत्तर दे देता है, जब वह तुरन्त जोड़ता है कि कुलुस्सियों को बपतिस्मा के द्वारा मसीह के साथ गाड़ा गया था, और इस प्रकार संकेत करता है कि मसीहियों के लिए बपतिस्मा अब वही है जो प्राचीन लोगों के लिए खतना था; और इसलिए पिछला मसीहियों पर पहले को हानि पहुँचाए बिना थोपा नहीं जा सकता था।
616 रोमियों 2:25-29; 1 कुरिन्थियों 7:19; गलातियों 6:15; 1 कुरिन्थियों 10:5; 1 पतरस 3:21; कुलुस्सियों 2:11।

25. परन्तु उस अगले अंश की व्याख्या करने में अधिक कठिनाई है, जिसका मैंने अभी उल्लेख किया⁶¹⁷—अर्थात् कि यहूदियों की सब रीतियाँ आनेवाली वस्तुओं की छाया थीं, परन्तु देह मसीह की है (कुलुस्सियों 2:17)। तो भी सब से कठिन बिन्दु वह है जिसकी चर्चा इब्रानियों की पत्री के कई अध्यायों में की गई है—अर्थात् कि पशुओं का लहू विवेक तक नहीं पहुँचता था; कि व्यवस्था आनेवाली अच्छी वस्तुओं की छाया थी, परन्तु उन वस्तुओं का असली स्वरूप नहीं (इब्रानियों 10:1); कि मूसा की रीतियों के अधीन उपासकों ने सिद्धता की कोई मात्रा नहीं पाई, इत्यादि। मैं दोहराता हूँ जो मैं पहले संकेत कर चुका हूँ, कि पौलुस रीतियों को छाया के समान इसलिए नहीं बताता कि उनमें कुछ ठोस न था, परन्तु इसलिए कि उनकी पूर्ति एक प्रकार से मसीह के प्रकट होने तक रुकी हुई थी।⁶¹⁸ फिर, मैं मानता हूँ कि इन शब्दों को उनकी प्रभावशीलता के विषय में नहीं, वरन् संकेत करने की रीति के विषय में समझना चाहिए। क्योंकि जब तक मसीह शरीर में प्रकट न हुआ, सब चिह्न उसे अनुपस्थित के रूप में छायारूप में दर्शाते थे, चाहे वह भीतर से विश्वासियों पर अपनी सामर्थ्य की, और इसलिए अपने व्यक्तित्व की, उपस्थिति कैसे ही प्रकट करता रहा हो। परन्तु सबसे महत्त्वपूर्ण बात यह है कि इन सब अंशों में पौलुस सीधे नहीं, वरन् उत्तर के रूप में बोलता है। वह झूठे प्रेरितों से विवाद कर रहा था, जो मानते थे कि भक्ति केवल रीतियों में है, मसीह का कोई विचार किए बिना; उनके खण्डन के लिए केवल इतना विचार करना पर्याप्त था कि रीतियों का अपने आप में क्या प्रभाव होता है। इब्रानियों की पत्री के लेखक का उद्देश्य भी यही था। इसलिए हम स्मरण रखें कि वह यहाँ रीतियों की चर्चा उनके सच्चे और स्वाभाविक अर्थ में नहीं कर रहा, परन्तु तब जब वे मोड़कर झूठी और दूषित व्याख्या में डाली गई हों, उनके वैध उपयोग की नहीं, वरन् उनके अन्धविश्वासी दुरुपयोग की। तो आश्चर्य क्या है यदि रीतियाँ, मसीह से अलग होकर, सब सामर्थ्य से रहित हैं? जब संकेतित वस्तु हटा ली जाए, तब सब चिह्न शून्य हो जाते हैं। इसी प्रकार मसीह ने, उनसे बात करते हुए जो मन्ना को देह के भोजन से अधिक कुछ नहीं समझते थे, अपनी भाषा को उनकी स्थूल धारणा के अनुकूल ढाला, और कहा कि वह एक उत्तम भोजन देता है, ऐसा जो आत्माओं को अमरता के लिए पोषित करता है। परन्तु यदि आप और स्पष्ट समाधान चाहते हैं, तो सार यह है: पहला, मूसा की व्यवस्था के अधीन रीतियों का सारा साज-सामान, यदि मसीह की ओर निर्देशित न हो, तो क्षणभंगुर और शून्य है। दूसरा, इन रीतियों का मसीह से ऐसा सम्बन्ध था कि उनकी पूर्ति केवल तब हुई जब मसीह शरीर में प्रकट हुआ। अन्त में, उसके आगमन पर उन्हें अदृश्य हो जाना ही था, जैसे सूर्य के स्पष्ट प्रकाश में छाया लुप्त हो जाती है। परन्तु मैं इस बिन्दु को अब संक्षेप में छूता हूँ, क्योंकि मैं इसके भावी विचार को उस स्थान तक के लिए टालता हूँ जहाँ मैं बपतिस्मा की खतने से तुलना करना चाहता हूँ।

617 फ्रेंच में, “Mais on fera encore un autre argument.”—परन्तु वे एक और तर्क भी देंगे।

618 शायद कैल्विन के तर्क का विस्तार इस “कठिन बिन्दु” को स्पष्ट करने में सहायक होगा। इब्रानियों 9 और 10 में पहली दृष्टि में ऐसा प्रतीत हो सकता है कि लेखक उन बलिदानों के बीच, जो व्यवस्था के अधीन चढ़ाए जाते थे और जो एक भी पाप को दूर करने में कभी समर्थ न थे, और मसीह द्वारा चढ़ाए गए उस एक बलिदान के बीच, जो सब पापों को दूर करने में समर्थ है, भेद दिखाना चाहता है। परन्तु ऐसा भेद कुछ प्रश्न खड़े करता है। उदाहरण के लिए, उस प्रायश्चित्त का क्या मूल्य होता जो महायाजक को प्रति वर्ष करना था, जब वह परमपवित्र स्थान में अपने पापों और प्रजा के पापों के लिए लहू चढ़ाता था? फिर, मूसा ने पुस्तक, प्रजा, तम्बू और तम्बू के सब पात्रों पर लहू क्यों छिड़का, कि (जैसा इब्रानियों 9:19-23 कहता है) उन्हें शुद्ध और पवित्र करे, यदि बछड़ों, मेमनों और बकरों का लहू एक भी पाप दूर नहीं कर सकता? और दाऊद कैसे लिख सकता था, “धन्य वह है जिसके अपराध क्षमा हुए” (ऐसी धन्यता जो, रोमियों 4:6-8 में पौलुस के अनुसार, केवल दाऊद पर नहीं, नए नियम के विश्वासियों पर भी लागू होती है), यदि पुराने नियम की व्यवस्था में लहू बहाए जाने से पापों की कोई क्षमा न होती थी? आपत्ति उठाई जा सकती है, तो फिर इब्रानियों का लेखक (10:4 में) यह कहकर क्या कहना चाहता है कि “यह अनहोना है कि बैलों और बकरों का लहू पापों को दूर करे”? और हम (10:11 में) इस कथन को कैसे समझें कि “हर एक याजक खड़ा होकर प्रतिदिन सेवा करता है और एक ही प्रकार के बलिदान बार-बार चढ़ाता है, जो कभी पापों को दूर नहीं कर सकते”? दो बातें स्पष्ट प्रतीत होती हैं: (1) कि इब्रानियों के लेखक का यह अर्थ नहीं कि परमेश्वर द्वारा आज्ञा दिए गए पुराने नियम के बलिदान मूल्यहीन या निकम्मे थे (2) कि हमारी व्याख्या की तुलना विश्वास की समता (समग्र पवित्रशास्त्र की शिक्षा) से होनी चाहिए, वह उसके अनुपात में और उससे सम्बद्ध होनी चाहिए। शायद इस समस्या का एक उचित समाधान दो महत्त्वपूर्ण भेदों में मिल सके; अर्थात् अस्थायी और स्थायी मूल्य के बीच का भेद, और बाह्य प्रभावशीलता के बीच का भेद। जब हम पुराने नियम के बलिदानों की तुलना मसीह के अपने बलिदान से करने का यत्न करते हैं, तो हम पाते हैं कि इब्रानियों 9 और 10 में पुराने नियम के बलिदानों के विषय में बल उनके अस्थायी मूल्य पर है (क्योंकि वे बार-बार दोहराए जाते थे), और उनकी बाह्य प्रभावशीलता पर (क्योंकि उनका उद्देश्य अपनी ओर नहीं, वरन् मसीह के प्रायश्चित्त-बलिदान की ओर संकेत करना था जिसने उन्हें प्रभावशीलता दी); और हम पाते हैं कि उन अध्यायों में मसीह के बलिदान के विषय में बल उसके स्थायी मूल्य पर है (क्योंकि वह सनातन वचन द्वारा, जो देहधारी हुआ, एक ही बार सदा के लिए पूरा किया गया), और उसकी आन्तरिक प्रभावशीलता पर (क्योंकि वह पूर्ण और सम्पूर्ण सन्तुष्टि था और है)। पुराने नियम के बलिदानों का अस्थायी मूल्य और बाह्य प्रभावशीलता इब्रानियों के इन दो अध्यायों में उनके लिए प्रयुक्त शब्दों से भी प्रमाणित होती है। वे चिह्न, या संकेत (9:8), प्रतिरूप, या नमूने (9:9, 24), आदर्श (9:23) और छाया (10:1) कहलाते हैं। वे विश्वासी उपासक को “अन्तिम पूर्णता के अर्थ में” सिद्ध कर सकते थे, क्योंकि उसने एक ही बलिदान चढ़ाया और फिर बैठ गया, जिसे फिर कभी चढ़ाने की आवश्यकता नहीं। परन्तु इसका यह अर्थ नहीं समझना चाहिए कि पुराने नियम के बलिदानों का पापों की क्षमा के विषय में कोई मूल्य या प्रभाव न था। यदि वे चिह्न थे, तो वे उसकी ओर संकेत करते थे जिसे वे दर्शाते थे; यदि वे प्रतिरूप थे, तो वे अपने प्रतिरूप्य की पूर्वसूचना देते थे; यदि वे आदर्श थे, तो वे सच्ची वास्तविकता के आदर्श थे; और यदि वे छाया थे, तो वे मूल वस्तु की रूपरेखा थे। तब इब्रानियों 9 और 10 में खींचे गए विरोध ये प्रतीत होते हैं। अस्थायित्व और आत्म-अपर्याप्तता पुराने नियम के बलिदानों की विशेषता हैं; स्थायित्व और आत्म-पर्याप्तता नए नियम के बलिदान की। पुराने नियम के मेमनों के बलिदान प्रभावकारी थे, परन्तु अपने आप से नहीं, और बिना दोहराए नहीं; नए नियम का परमेश्वर के मेमने का बलिदान अपने आप से प्रभावकारी था, उसने पुराने नियम के बलिदानों को मूल्य और प्रभावशीलता दी, और सदा के लिए सिद्ध और सम्पूर्ण है।

26. वे अभागे सोफिस्ट शायद हमारे चिह्नों की उन अतिशयोक्तिपूर्ण प्रशंसाओं से भ्रम में पड़ गए हैं जो प्राचीन लेखकों में मिलती हैं: उदाहरण के लिए, अगस्तीन का यह अंश: “पुरानी व्यवस्था के संस्कार केवल एक उद्धारकर्ता की प्रतिज्ञा करते थे, जबकि हमारे संस्कार उद्धार देते हैं” (August. Proem. in भजन संहिता 73)। यह न समझकर कि ये और ऐसी ही अलंकार-शैलियाँ अतिशयोक्ति हैं, उन्होंने भी अपने अतिशयोक्तिपूर्ण सिद्धान्त घोषित कर दिए हैं, परन्तु ऐसे अर्थ में जो प्राचीन लेखकों के अर्थ से सर्वथा भिन्न है। क्योंकि अगस्तीन का अर्थ उससे अधिक कुछ नहीं जो वह अन्यत्र कहता है, “मूसा की व्यवस्था के संस्कारों ने मसीह की भविष्यवाणी की, हमारे संस्कार उसकी घोषणा करते हैं” (Quæst. sup. Numer. c. 33)। और फिर, “वे पूरी होनेवाली बातों की प्रतिज्ञाएँ थीं, ये पूर्ति के संकेत हैं” (Contra Faustum, Lib. 19 c. 14); मानो उसने कहा हो, वे उसे तब चित्रित करते थे जब वह प्रतीक्षित था, हमारे संस्कार, अब जब वह आ चुका है, उसे उपस्थित के रूप में प्रस्तुत करते हैं। इसके अतिरिक्त, संकेत करने की रीति के विषय में वह कहता है, जैसा वह अन्यत्र भी सूचित करता है, “व्यवस्था और भविष्यद्वक्ताओं के पास ऐसे संस्कार थे जो आनेवाली बात की भविष्यवाणी करते थे, हमारे समय के संस्कार साक्षी देते हैं कि जिसकी उन्होंने आनेवाले के रूप में भविष्यवाणी की थी वह आ चुका है” (Cont. Liter. Petil. Lib. 2 c. 37)। वास्तविकता और प्रभावशीलता के विषय में अपने विचार वह कई अंशों में समझाता है, जैसे जब वह कहता है, “यहूदियों के संस्कार चिह्नों में भिन्न थे, संकेतित वस्तुओं में समान; दृश्य रूप में भिन्न, आत्मिक सामर्थ्य में समान” (Hom. in Joann. 26)। फिर, “भिन्न-भिन्न चिह्नों में एक ही विश्वास था: भिन्न चिह्नों में वैसा ही था जैसा भिन्न शब्दों में, क्योंकि शब्द समयों के अनुसार ध्वनि बदलते हैं, और फिर भी शब्द चिह्नों के सिवाय कुछ नहीं। पुरखों ने एक ही आत्मिक पेय पिया, परन्तु एक ही शारीरिक पेय नहीं। तो देखो, विश्वास के बने रहते हुए चिह्न कैसे बदलते हैं। वहाँ चट्टान मसीह था; हमारे लिए वह मसीह है जो वेदी पर रखा गया है। उन्होंने बड़े संस्कार के रूप में चट्टान से बहते जल को पिया: विश्वासी जानते हैं कि हम क्या पीते हैं। यदि आप दृश्य रूप को देखें तो भेद था; यदि बोधगम्य अर्थ को, तो उन्होंने एक ही आत्मिक पेय पिया।” फिर, “इस भेद में उनका भोजन और पेय वही है जो हमारा; अर्थ में वही, रूप में नहीं, क्योंकि वही मसीह उनके लिए चट्टान में चित्रित था; हमारे लिए वह शरीर में प्रकट हुआ है” (in भजन संहिता 77)। यद्यपि हम मानते हैं कि इस विषय में भी कुछ भेद है। दोनों साक्षी देते हैं कि परमेश्वर की पैतृक कृपा और आत्मा के अनुग्रह मसीह में हमें दिए जाते हैं, परन्तु हमारे संस्कार अधिक स्पष्टता और वैभव से। दोनों में मसीह का प्रकटीकरण है, परन्तु हमारे में वह अधिक पूर्ण और सम्पूर्ण है, पुराने और नए नियम के उस भेद के अनुसार जिसकी चर्चा हम ऊपर कर चुके हैं। और यही अगस्तीन का अर्थ है (जिसका उल्लेख हम अधिक बार इसलिए करते हैं कि वह सारे प्राचीन काल का सर्वोत्तम और सबसे विश्वासयोग्य साक्षी है), जहाँ वह कहता है कि मसीह के प्रकट होने के बाद संस्कार ठहराए गए जो संख्या में कम, परन्तु अर्थ में अधिक भव्य और सामर्थ्य में अधिक उत्कृष्ट हैं (De Doct. Christ. Lib. 3; et Ep. ad Janur.)। यहाँ पाठक को स्मरण दिलाना उचित है कि सोफिस्टों की opus operatum के विषय में सारी बकवास,619620 केवल असत्य ही नहीं, वरन् संस्कारों के स्वभाव के ही विरुद्ध है, जिन्हें परमेश्वर ने इसलिए ठहराया कि विश्वासी, जो सब भलाई से रिक्त और वंचित हैं, अपनी ओर से कुछ न लाएँ, वरन् केवल माँगें। इससे यह निकलता है कि उन्हें ग्रहण करने में वे कोई ऐसा कार्य नहीं करते जो प्रशंसा के योग्य हो, और इस क्रिया में (जो उनकी ओर से केवल निष्क्रिय है⁶²¹ ) उन्हें कोई कर्म नहीं सौंपा जा सकता।

619 फ्रेंच में जोड़ा गया है, “Qu’ils appellent en leur gergon.”—अर्थात् जिसे वे अपनी बोली में ऐसा कहते हैं।

620 यह अभिव्यक्ति, opus operatum, संस्कारों के सम्बन्ध में इन प्रकारों से परिभाषित की गई है: (क) कि संस्कार स्वयं परमेश्वर के अनुग्रह के कार्यों के कारण हैं (ख) कि संस्कार अपनी ही क्रिया की अन्तर्निहित सामर्थ्य से उस अनुग्रह को उत्पन्न करते हैं जिसे वे दर्शाते हैं (ग) कि संस्कारों में हमें ऐसी सामग्री और क्रियाएँ मिलती हैं जो अपने आप अनुग्रह देने में प्रभावकारी हैं (घ) कि संस्कार केवल भीतरी अनुग्रह को दर्शाते ही नहीं, वरन् उसे आत्मा में उत्पन्न करने की सामर्थ्य भी रखते हैं। इन अर्थों के अतिरिक्त (जो विषय और भाव में बहुत समान हैं), कैल्विन इस अभिव्यक्ति को एक और आयाम का संकेत करनेवाली समझता प्रतीत होता है। वह इसे “कार्य करनेवाला कार्य” या “सक्रिय कार्य” के रूप में परिभाषित करता प्रतीत होता है, जिससे यह निहित होता है कि ग्रहण करनेवाले की ओर से कुछ सक्रिय सहभागिता है जो संस्कार के अनुग्रह के योग्य ठहराती है। दोनों