దైవసారము యొక్క ఏకత్వము ముగ్గురు వ్యక్తులలో లేఖనమునందు లోకారంభము నుండి బోధింపబడినది (భాగము 2 / 2)

19. అంతేకాక, ఈ భేదము దేవుని అత్యంత పరిపూర్ణమైన ఏకత్వమునకు ఏమాత్రమును అడ్డుపడకపోగా, దీనివలన కుమారుడు తండ్రితో ఒక్క ఆత్మను కలిగియున్నాడు గనుక ఆయన తండ్రితో ఏక దేవుడని రుజువగుచున్నది; అట్లే ఆత్మ తండ్రియొక్కయు కుమారునియొక్కయు ఆత్మయే గనుక ఆయన తండ్రికి కుమారునికి భిన్నుడు కాడు. ప్రతి హైపోస్టాసిస్‌లోను సంపూర్ణ స్వభావము ఇమిడియున్నదని గ్రహింపవలెను; ఒక్కొక్కదానికి తనదైన ప్రత్యేక వ్యక్తిగత ఉనికి ఉండుటయే ఏకైక భేదము. తండ్రి సంపూర్ణముగా కుమారునియందును, కుమారుడు సంపూర్ణముగా తండ్రియందును ఉన్నాడు; కుమారుడు తానే ఇట్లు చెప్పుచున్నాడు (యోహాను 14:10), “నేను తండ్రియందును తండ్రి నాయందును ఉన్నాము;” సంఘ గ్రంథకర్తలును సారములో ఏదో భేదమువలన ఒకరు మరొకరి నుండి వేరుపరచబడిరని అంగీకరింపరు. అగస్టీను ఇట్లు చెప్పుచున్నాడు: “భేదములను సూచించు ఆ నామములచే ఉద్దేశింపబడునది వారు పరస్పరము కలిగియున్న సంబంధమే గాని, వారిని ఒక్కటిగా చేయు ఆ సారమే కాదు.” ఈ విధముగా, కొన్నిసార్లు పరస్పర విరుద్ధముగా కనబడు పితరుల అభిప్రాయములు సమన్వయింపబడవలెను. ఒక సమయమున వారు తండ్రి కుమారునికి ఆదియని బోధింతురు; మరొక సమయమున కుమారునికి దైవత్వమును సారమును తన నుండియే కలవనియు, అందువలన ఆయన తండ్రితో ఏక ఆదియనియు నొక్కి చెప్పుదురు. ఈ అంతరమునకు కారణమును అగస్టీను చక్కగాను స్పష్టముగాను వివరించెను; ఆయన ఇట్లు చెప్పుచున్నాడు,⁹⁸ “క్రీస్తు తన విషయమై దేవుడనబడును, తండ్రి విషయమై కుమారుడనబడును.” మరియు, “తండ్రి తన విషయమై దేవుడనబడును, కుమారుని విషయమై తండ్రియనబడును. కుమారుని విషయమై తండ్రియని పిలువబడువాడు కుమారుడు కాడు; తన విషయమై తండ్రియని పిలువబడువాడును, తన విషయమై కుమారుడని పిలువబడువాడును ఒక్కడే దేవుడు.” కాబట్టి తండ్రితో సంబంధము లేకుండా కేవలము కుమారుని గూర్చి మాటలాడునప్పుడు ఆయన తన నుండియే ఉన్నాడని నిజముగాను యథార్థముగాను చెప్పుచున్నాము, అందువలన ఆయనను ఏకైక ఆదియని పిలుచుచున్నాము; కాని తండ్రితో ఆయనకు గల సంబంధమును సూచించునప్పుడు తండ్రిని కుమారునికి ఆదిగా చెప్పుట సరియే. ఈ విషయమును వివరించుటకే అగస్టీను త్రిత్వమును గూర్చిన ఐదవ గ్రంథము పూర్తిగా అంకితము చేయబడినది. అయినను ఉన్నతమైన మర్మమును సూక్ష్మముగా పరిశోధించి వ్యర్థమైన ఊహలలో చిక్కుకొనుటకంటె, ఆయన బోధించిన సంబంధముతో తృప్తిపడుటయే ఎంతో క్షేమకరము.

98 August. Homil. De Temp. 38, De Trinitate. Ad Pascentium Epist. 174 కూడ చూడుము. Cyrill. De Trinit. lib. 7; Idem, lib. 3 Dialog.; Aug. in Psal 59; et Tract. in Joann 89; Idem, in Psal. 68.

20. కాబట్టి స్థిరచిత్తమును ప్రేమించువారును విశ్వాస పరిమాణముతో తృప్తిపడువారును తెలిసికొనుటకు ప్రయోజనకరమైనదానిని సంక్షిప్తముగా స్వీకరింతురు గాక. అది ఇది:—మనము ఏక దేవునియందు విశ్వసించుచున్నామని ఒప్పుకొనునప్పుడు, “దేవుడు” అను నామముచే ముగ్గురు వ్యక్తులను లేక హైపోస్టాసిస్‌లను తనయందు ఇముడ్చుకొనిన ఏక సరళమైన సారము ఉద్దేశింపబడుచున్నది; కాబట్టి దేవుని నామము నిర్దిష్టము చేయకుండా వాడబడినప్పుడెల్ల తండ్రి వలెనే కుమారుడును ఆత్మయును సూచింపబడుదురు. అయితే కుమారుడు తండ్రితో జతచేయబడినప్పుడు సంబంధము దృష్టికి వచ్చును, అందువలన మనము వ్యక్తుల మధ్య భేదము చూపుదుము. కాని వ్యక్తిగత ఉనికి తనతో ఒక క్రమమును కలిగియుండును గనుక, ప్రారంభమును మూలమును తండ్రియందే ఉండును గనుక, తండ్రియు కుమారుడును, లేక తండ్రియు ఆత్మయును కలిపి ప్రస్తావింపబడినప్పుడెల్ల దేవుని నామము విశేషముగా తండ్రికే ఇయ్యబడును. ఈ విధముగా సారపు ఏకత్వము నిలుపబడును, క్రమమునకు గౌరవము ఇయ్యబడును; అయినను అది కుమారుని యొక్కయు ఆత్మయొక్కయు దైవత్వమునకు ఏ విధముగాను భంగము కలిగింపదు. మరియు మోషేయును ప్రవక్తలును యెహోవాయని ప్రకటించినవాడే దేవుని కుమారుడని అపొస్తలులు ఎట్లు చెప్పిరో మనము ఇదివరకే చూచితిమి గనుక, మనము ఎల్లప్పుడును సారపు ఏకత్వమునకే వచ్చి చేరవలెను. కాబట్టి కుమారుని తండ్రికంటె భిన్నమైన దేవుడని పిలుచుట అసహ్యమైన దైవదూషణయని మనము ఎంచుదుము; ఏలయనగా “దేవుడు” అను కేవల నామము సంబంధమును అంగీకరింపదు, తనయందు తానుగా పరిగణింపబడిన దేవుని గూర్చి ఇది లేక అది అని చెప్పజాలము. ఇంకను, యెహోవా నామము నిర్దిష్టము చేయకుండా తీసికొనబడినప్పుడు క్రీస్తునకు వర్తింపవచ్చునని పౌలు మాటలవలన స్పష్టమగుచున్నది: “దీనినిగూర్చి అది నా యొద్దనుండి తొలగిపోవునట్లు నేను ప్రభువును మూడుసార్లు వేడుకొంటిని.” “నా కృప నీకు చాలును” అను ప్రత్యుత్తరము ఇచ్చిన తరువాత అతడు, “క్రీస్తు శక్తి నాపై నిలిచియుండునట్లు” అని చేర్చుచున్నాడు (2 కొరింథీయులకు 12:8, 9). అక్కడ ప్రభువు అను నామము యెహోవాకు బదులుగా ఉంచబడినదని నిశ్చయము; కాబట్టి ఆ మాటలు తండ్రిని కుమారునితో పోల్చు ఉద్దేశ్యముతో కాక నిరపేక్షముగా వాడబడియుండగా, దానిని మధ్యవర్తి యొక్క వ్యక్తికి మాత్రమే పరిమితము చేయుట బాలచేష్టయును వ్యర్థమునైయుండును. మరియు గ్రీకుల స్వీకృత వాడుకను అనుసరించి, అపొస్తలులు ఎల్లప్పుడును యెహోవాకు బదులుగా ఆ గ్రీకు పదమునే ఉంచుదురని మనకు తెలియును. దూరము పోనక్కరలేదు; యోవేలు చెప్పిన వాక్యమును పేతురు ఉదహరించిన అర్థములోనే పౌలు ప్రభువును వేడుకొనెను: “ప్రభువు నామమును ప్రార్థించు ప్రతివాడును రక్షింపబడును” (అపొస్తలుల కార్యములు 2:21; యోవేలు 2:28). ఈ నామము విశేషముగా కుమారునికి వర్తింపబడిన చోట్ల వేరొక ఆధారము ఉన్నది, అది తగిన స్థలమున కనబడును; ఇప్పటికి పౌలు దేవుని నిరపేక్షముగా ప్రార్థించిన తరువాత వెంటనే క్రీస్తు నామమును చేర్చెనని జ్ఞాపకముంచుకొనుట చాలును. ఈ విధముగానే ఆత్మయు క్రీస్తు చేతనే నిరపేక్షముగా దేవుడని పిలువబడెను. ఏలయనగా తండ్రియు కుమారుడును ఆత్మయును ఇమిడియున్న దేవుని సమస్త ఆత్మ సారము ఆయనే అని తలంచుటకు ఏదియు అడ్డుపడదు. ఇది లేఖనమునుండి స్పష్టము. ఏలయనగా అక్కడ దేవుడు ఆత్మయని చెప్పబడినట్లే, పరిశుద్ధాత్మయు సమస్త సారముయొక్క హైపోస్టాసిస్ అయినంతవరకు దేవునికి చెందినవాడనియు దేవుని నుండి వచ్చినవాడనియు చెప్పబడుచున్నాడు.

21. అయితే మన విశ్వాసమును వేరుతో సహా పెల్లగింపవలెనని సాతాను, కొంతవరకు కుమారుని ఆత్మయొక్కయు దైవసారమును గూర్చియు, కొంతవరకు వ్యక్తుల భేదమును గూర్చియు ఎల్లప్పుడును తీవ్రమైన వివాదములను రేపుచునే వచ్చెను; దాదాపు ప్రతి యుగమునందును ఈ విషయమై సనాతన బోధకులను వేధించుటకు భక్తిహీనమైన ఆత్మలను రేపెను, ఈ నాడును పాత నిప్పురవ్వల నుండి క్రొత్త మంటను రగిలింపప్రయత్నించుచున్నాడు గనుక, ఈ వక్రమైన కలలలో కొన్నిటిని ఇక్కడ ఖండించుట తగును. ఇంతవరకు మన ముఖ్య ఉద్దేశ్యము నేర్చుకొనుటకు మనస్సు గలవారికి మార్గదర్శకత్వము కొరకు చేయి చాపుటయే గాని, మొండివారితోను కలహప్రియులతోను పోరాడుట కాదు; కాని ఇప్పుడు ప్రశాంతముగా నిరూపింపబడిన సత్యమును భక్తిహీనుల అపనిందల నుండి సమర్థింపవలసియున్నది. అయినను దేవుని వాక్యమునకు చెవి యొగ్గువారికి స్థిరమైన నిలుకడను కల్పించుటయే మా ముఖ్య ఉద్దేశ్యముగా ఉండును. ఇక్కడ, లేఖనము యొక్క గూఢ మర్మములను విచారించుటలో ఎక్కడైనను మనము మితముగాను అత్యంత నిగ్రహముతోను ఆలోచింపవలెను; మన మనస్సుగాని మన నాలుకగాని దేవుని వాక్యపు పరిధులను ఒక్క అడుగైనను దాటకుండ జాగ్రత్తపడవలెను. ప్రతిదినము కన్నులకు కనబడుచున్నను సూర్యుని శరీరము దేనితో కూర్చబడియున్నదో ఇంకను నిర్ధారింపజాలని మానవ మనస్సు, దేవుని అపరిమిత సారమును తన అల్ప పరిమాణమునకు ఎట్లు దింపగలదు? అంతేకాదు, తన స్వంత సారమునే గ్రహింపజాలని అది, తన స్వంత నడిపింపుతో దేవుని సారమును గూర్చిన జ్ఞానములోనికి ఎట్లు చొచ్చుకొనిపోగలదు? కాబట్టి దేవుని గూర్చిన జ్ఞానమును ఆయనకే మనస్ఫూర్తిగా విడిచిపెట్టుదము. హిలరీ మాటలలో (De Trinit. lib. 1), “తన్ను తానే ఎరిగినవాడు మాత్రమే తన విషయమై తగిన సాక్షి.” కాబట్టి ఈ జ్ఞానమును ఆయనకే విడిచిపెట్టవలెనన్నయెడల, ఆయన తనను తానెట్లు తెలియజేసికొనెనో అట్లే ఆయనను భావించవలెను, మన విచారణలో ఆయన వాక్యము తప్ప మరి ఎక్కడను ఆశ్రయింపకూడదు. ఈ విషయమై అనోమోయియులకు వ్యతిరేకముగా క్రిసోస్టము వ్రాసిన ఐదు ప్రసంగములు మనకు ఉన్నవి (De Incomprehensit. Dei Natura); వాటిలో ఆయన తర్కవాదుల అహంకారమును అణచుటకును వారి వాచాలతను అదుపు చేయుటకును ప్రయత్నించెను గాని అది వ్యర్థమాయెను. ప్రతి విషయములోను వారు చూపునట్లే ఇక్కడను వారు ఎట్టి వినయమును చూపలేదు. వారి తెగువ యొక్క అత్యంత దుఃఖకరమైన ఫలితములు మనకు హెచ్చరిక కావలెను; ఈ ప్రశ్నను చర్చించుటలో తీక్షణత కంటె ఎక్కువ శిక్షణీయతను చూపవలెననియు, దేవుని ఆయన పరిశుద్ధ వాక్యములో తప్ప ఎక్కడను వెదకుటకు ప్రయత్నింపకూడదనియు, దాని మార్గదర్శకత్వము మనకు ఉన్నంతవరకు తప్ప ఆయనను గూర్చి మాటలాడుటగాని ఆలోచించుటగాని చేయకూడదనియు అవి బోధించును. అయితే ఏక దైవత్వములో నిలిచియున్న తండ్రి కుమారుడు ఆత్మ అను భేదము (నిశ్చయముగా అది మిక్కిలి కఠినమైన విషయమే) కొందరి బుద్ధులకు తగినదానికంటె ఎక్కువ శ్రమను చికాకును కలిగించిన యెడల, మానవ మనస్సు తన కుతూహలమునకు లోనైనప్పుడెల్ల చిక్కుదారిలో ప్రవేశించునని జ్ఞాపకముంచుకొందము; ఆ మర్మము మన అందుబాటుకు ఎంత దూరమైనను దైవోక్తులచే నడిపింపబడుటకు లోబడుదము.

22. ఈ సిద్ధాంత విభాగమున విశ్వాసము యొక్క పరిశుద్ధతను దెబ్బతీసిన దోషముల జాబితాను తయారుచేయుట విసుగుపుట్టించునదియు నిష్ప్రయోజనమైన శ్రమయునగును. అజాగ్రత్తగలవారిని కలవరపరచి కదలించగలిగిన చాలునని తలంచి, అధిక సంఖ్యాక అపసిద్ధాంతులు తమ స్థూలమైన ప్రలాపములతో దేవుని మహిమపై సాధారణ దాడి చేసిరి. కొద్దిమంది వ్యక్తుల నుండి అనేక వర్గములు పుట్టినవి; వాటిలో కొన్ని దైవసారమును చీల్చివేసినవి, మరికొన్ని వ్యక్తుల భేదమును గందరగోళపరచినవి. అయితే తండ్రికిని కుమారునికిని ఆత్మకును సంబంధించిన ఏక దేవుని సారము సరళమైనదియు అవిభాజ్యమైనదియు అనియు, మరియు తండ్రి కుమారునికంటెను కుమారుడు ఆత్మకంటెను ఏదో ప్రత్యేక లక్షణములో భిన్నుడనియు, ఇదివరకే లేఖనము నుండి నిరూపింపబడినదానిని మనము పట్టుకొనియున్నయెడల, అరియస్‌కును సబెల్లియస్‌కును ఇతర ప్రాచీన దోష ప్రవర్తకులకును ద్వారము మూయబడును. అయితే మన కాలమున సర్వేటస్ మొదలగు కొందరు ఉన్మత్తులు లేచి, క్రొత్త కల్పనలతో సమస్తమును గందరగోళములో పడవేసిరి గనుక, వారి మోసపు వాదములను సంక్షిప్తముగా చర్చించుట యుక్తమైనదే.

త్రిత్వము అను నామమును సర్వేటస్ ఎంతగా ఇష్టపడలేదనగా, త్రిత్వవాదులని తాను పిలిచిన వారందరిని నాస్తికులని నిందించెను; ఆయన తన నిందలను చేయుటకు వాడుట తగినదని తలంచిన అవమానకరమైన మాటలను గూర్చి నేను ఏమియు చెప్పను. ఆయన ఊహల సారాంశమేమనగా, ఆయన సారములో ముగ్గురు వ్యక్తులు ఉన్నారని చెప్పబడునప్పుడెల్ల ముమ్మడి దైవము ప్రవేశపెట్టబడుచున్నదనియు, ఈ త్రిపుటి దేవుని ఏకత్వమునకు విరుద్ధము గనుక కల్పితమైనదనియు. అదే సమయమున, వ్యక్తులు బాహ్యమైన కొన్ని భావనలు మాత్రమే అనియు, అవి దైవసారములో నిజముగా నిలిచియుండక దేవుని ఈ రూపమున లేక ఆ రూపమున మనకు చిత్రించుననియు ఆయన వాదించెను: మొదట నిజముగా దేవునియందు ఏ భేదమును లేకుండెననియు, ఏలయనగా మొదట వాక్యము ఆత్మతో సమానమైనదనియు, అయితే క్రీస్తు దేవుని నుండి దేవుడుగా వెలువడినప్పటి నుండి ఆయన నుండి మరొక ఆత్మ, అతడును దేవుడే, బయలుదేరెననియు. అయినను దేవుని నిత్య వాక్యము దేవునితో ఉన్న క్రీస్తు ఆత్మయనియు, భావము యొక్క ప్రతిఫలనమనియు, అట్లే ఆత్మ దైవత్వము యొక్క నీడయనియు చెప్పినప్పుడువలె ఆయన తన అసంబద్ధములను కొన్నిసార్లు రూపకాలంకారముతో కప్పిపుచ్చినను, చివరకు ఆ ఇద్దరి దైవత్వమును శూన్యముగా తగ్గించివేయును; పంపిణీ విధానము ప్రకారము కుమారునియందును ఆత్మయందును దేవునిలోని ఒక భాగము ఉన్నదనియు, అదే ఆత్మ సారమునందు మనలోను, కర్రలోను రాతిలోను కూడ దేవునిలోని ఒక భాగమైనట్లే అనియు ఆయన వాదించును. మధ్యవర్తి యొక్క వ్యక్తిని గూర్చి ఆయన చేసిన అసంబద్ధ ప్రలాపము తగిన స్థలమున కనబడును.⁹⁹

వ్యక్తి అనగా దేవుని మహిమ యొక్క కనబడు రూపము మాత్రమేనను భయంకరమైన కల్పనను విపులముగా ఖండింపనక్కరలేదు. ఏలయనగా లోకము సృష్టింపబడకముందే లోగోస్ దేవుడైయుండెనని యోహాను ప్రకటించునప్పుడు (యోహాను 1:1), ఆయన ఒక భావము కంటె ఎంతో భిన్నమైనవాడని చూపుచున్నాడు. అయితే అప్పుడే, అనగా అతి సుదూర నిత్యత్వము నుండియే, దేవుడైన ఆ లోగోస్ తండ్రితో ఉండెనని, తండ్రి యొద్ద తనకు ప్రత్యేకమైన విశిష్ట మహిమ ఉండెనని యెంచినయెడల (యోహాను 17:5), ఆయన బాహ్యమైన లేక సంకేతమైన తేజస్సు కాజాలడు గాని, దేవునియందే అంతర్గతముగా నివసించిన హైపోస్టాసిస్ అయియుండవలెను. సృష్టి వృత్తాంతమునకు ముందు ఆత్మను గూర్చి ప్రస్తావన లేకున్నను, ఆయన అక్కడ నీడగా కాక దేవుని సారభూతమైన శక్తిగా ప్రవేశపెట్టబడెను; ఏలయనగా ఆకారము లేని రాశిని ఆయన పొదిగెనని మోషే చెప్పుచున్నాడు (ఆదికాండము 1:2). ఆకాశము భూమి అను అస్తవ్యస్త పదార్థములకు క్రమమును సౌందర్యమును కలుగకముందే ఆయన వాటిని పొదిగి నిలబెట్టెను గనుక, నిత్యుడైన ఆత్మ ఎల్లప్పుడును దేవునియందు ఉండెనని స్పష్టము. సర్వేటస్ కలగనునట్లు ఆయన అప్పుడు దేవుని ప్రతిరూపమో ప్రతినిధియో కానేరడు. అయితే దేవుడు తన నిత్యమైన హేతువుచేత తనకు ఒక కుమారుని నిర్ణయించుకొని ఆ విధముగా కనబడు రూపమును ధరించెనని చెప్పునప్పుడు ఆయన తన భక్తిహీనతను మరింత బహిరంగముగా బయలుపరచుటకు బలవంతుడగుచున్నాడు. ఇది నిజమైనయెడల, దేవుని నిత్య నిర్ణయముచే కుమారునిగా నియమింపబడెననుట తప్ప క్రీస్తునకు వేరొక దైవత్వము మిగులదు. అంతేకాక, హైపోస్టాసిస్‌లకు బదులుగా సర్వేటస్ ప్రవేశపెట్టు ఆ భ్రమలను ఆయన దేవునియందు క్రొత్త మార్పులు కలుగునట్లు మార్చివేయుచున్నాడు. కాని అన్నిటికంటె హేయమైన అపసిద్ధాంతము, కుమారుని ఆత్మను ఇద్దరిని సృష్టములన్నిటితో విచక్షణ లేకుండా కలిపివేయుట. ఏలయనగా దేవుని సారములో భాగములును విభాగములును ఉన్నవనియు, అట్టి ప్రతి భాగమును దేవుడేననియు ఆయన స్పష్టముగా నొక్కి చెప్పుచున్నాడు. విశ్వాసుల ఆత్మలు దేవునితో సహనిత్యములనియు సమసారములనియు ఆయన చెప్పునప్పుడు విశేషముగా ఇది చేయుచున్నాడు; అయినను మరొకచోట ఆయన మానవుని ఆత్మకు మాత్రమే కాక సృష్ట వస్తువులన్నిటికిని సారభూతమైన దైవత్వమును ఆపాదించుచున్నాడు.

23. ఈ మడుగు మొదటిదానికి సరిపోలిన మరొక రాక్షసమును పుట్టించెను. సర్వేటస్ యొక్క భక్తిహీనతకు కలిగిన అవమానమును అపకీర్తిని పంచుకొనుటకు ఇష్టపడని కొందరు చంచల ఆత్మలు నిజముగా ముగ్గురు వ్యక్తులు ఉన్నారని ఒప్పుకొనిరి; కాని దీనికి కారణముగా, నిజముగాను యథార్థముగాను దేవుడైన తండ్రి ఒక్కడే వారిని రూపొందించినప్పుడు తన దైవత్వమును కుమారునిలోను ఆత్మలోను ప్రవహింపజేసెనని చేర్చిరి. తండ్రి కుమారుని నుండియు ఆత్మ నుండియు సారముచేతనే వేరుపరచబడెననియు, ఏలయనగా ఆయన ఒక్కడే సారప్రదాత (essentiator) అనియు ఇట్టి భయంకరమైన మాటలలో తమ భావమును వ్యక్తపరచుటకు కూడ వారు వెనుదీయరు. దీనికి వారి మొదటి సాకు, క్రీస్తు ఎల్లప్పుడును దేవుని కుమారుడని పిలువబడుటయే. దీనినుండి తండ్రి తప్ప యథార్థ దేవుడు లేడని వారు తీర్మానించుదురు. కాని దేవుడను నామము కుమారునికిని సామాన్యమైనను, అది కొన్నిసార్లు ఆధిక్యతచే, దైవత్వమునకు ఊట యును మూలమునై యున్నందున తండ్రికే ఆపాదింపబడునని, ఇది సారపు సరళ ఏకత్వమును సూచించుటకే చేయబడునని వారు మరచుచున్నారు. కుమారుడు నిజముగా దేవుడైనయెడల అతడు ఒక వ్యక్తి యొక్క కుమారుడుగా ఎంచబడవలెను, అది అసంబద్ధమని వారు ఆక్షేపించుచున్నారు. నేను సమాధానమిచ్చునదేమనగా, రెండును నిజమే: అనగా ఆయన దేవుని కుమారుడు, ఏలయనగా ఆయన సమస్త యుగములకు పూర్వము తండ్రి నుండి జనించిన వాక్యము (ఏలయనగా మనము ఇప్పుడు మధ్యవర్తి యొక్క వ్యక్తిని గూర్చి మాటలాడుట లేదు); అయినను వివరణ కొరకు వ్యక్తిని దృష్టిలో ఉంచుకొనవలెను, తద్వారా దేవుడను నామము దాని నిరపేక్ష అర్థములో కాక తండ్రికి సమానార్థకముగా గ్రహింపబడును. ఏలయనగా తండ్రి తప్ప వేరొక దేవుడు లేడని మనము పట్టుకొనిన యెడల, ఈ స్థానము కుమారునికి స్పష్టముగా నిరాకరింపబడును.

దైవత్వము ప్రస్తావింపబడు ప్రతి సందర్భములోను, తండ్రికి కుమారునికి మధ్య విరోధము ఉన్నదనియు, దేవుడను నామము మొదటివానికి మాత్రమే తగినట్లు వర్తించుననియు మనము ఏ విధముగాను అంగీకరింపకూడదు. ఏలయనగా యెషయాకు కనబడిన దేవుడు ఏకైక సత్య దేవుడే, అయినను ఆయన క్రీస్తు అని యోహాను ప్రకటించుచున్నాడు (యెషయా 6; యోహాను 12:41). యెషయా నోట యూదులకు “తడబడు రాయిగా” ఉండునని ప్రకటించినవాడు ఏక దేవుడే; అయినను ఆయన క్రీస్తు అని పౌలు ప్రకటించుచున్నాడు (యెషయా 8:14; రోమీయులకు 9:33). యెషయా ద్వారా “ప్రతి మోకాలు నా యెదుట వంగును” అని చాటువాడు ఏక దేవుడే; అయినను ఆయన క్రీస్తు అని పౌలు మరల వివరించుచున్నాడు (యెషయా 45:23; రోమీయులకు 14:11). దీనికి అపొస్తలుడు ఉదహరించిన వాక్యములను చేర్చవచ్చును: “ప్రభువా, నీవు ఆదియందు భూమికి పునాది వేసితివి;” “దేవుని దూతలందరు ఆయనను ఆరాధింపవలెను” (హెబ్రీయులకు 1:10; 10:6; కీర్తనలు 102:26; 97:7). ఇవన్నియు ఏక దేవునికి వర్తించును; అయినను ఇవి క్రీస్తు యొక్క ప్రత్యేక లక్షణములని అపొస్తలుడు వాదించుచున్నాడు. క్రీస్తు ఆయన మహిమ యొక్క తేజస్సు గనుక, దేవునికి యథార్థముగా చెందినది ఆయనకు బదలాయింపబడెనను తర్కములో ఏ సారమును లేదు. యెహోవా నామము క్రీస్తునకు ప్రతిచోట వర్తింపబడినందున, దైవత్వము విషయమై ఆయన తన నుండియే ఉన్నాడని సిద్ధించుచున్నది. ఏలయనగా ఆయన యెహోవాయైనయెడల, యెషయా ద్వారా వేరొకచోట “నేను మొదటివాడను, నేను కడపటివాడను; నేను తప్ప దేవుడు లేడు” అని చాటు ఆ దేవుడే ఆయన అని నిరాకరించుట అసాధ్యము (యెషయా 44:6). యిర్మీయా మాటలను కూడ మనము లోతుగా ఆలోచించుట మంచిది: “ఆకాశమును భూమిని సృజింపని దేవతలు భూమిమీద నుండియు ఈ ఆకాశము క్రింద నుండియు నశించిపోవుదురు” (యిర్మీయా 10:11); దీనినుండి తిరిగి సిద్ధించునదేమనగా, లోకసృష్టిని బట్టి యెషయా పలుమార్లు ఎవని దైవత్వమును రుజువు చేయుచున్నాడో ఆయన దేవుని కుమారుడే తప్ప మరెవరును కాడు. అందరికిని ఇచ్చు సృష్టికర్త తన నుండియే ఉండక, వేరొకని నుండి తన సారమును అరువు తెచ్చుకొనుట ఎట్లు సాధ్యము? కుమారుడు తండ్రిచేత సారమును పొందెను (essentiated) అని చెప్పువాడెవడైనను,¹⁰⁰ ఆయన స్వయంభూత్వమును నిరాకరించుచున్నాడు. అయితే దీనికి వ్యతిరేకముగా పరిశుద్ధాత్మ ఆయనను యెహోవా అని పిలుచుచు నిరసించుచున్నాడు. కాబట్టి సమస్త సారము తండ్రియందు మాత్రమే ఉన్నదని ఊహించినయెడల, సారము విభాజ్యమగును, లేదా కుమారునికి నిరాకరింపబడును; అప్పుడు తన సారమును కోల్పోయిన ఆయన కేవలము పేరుకు మాత్రమే దేవుడగును. ఈ వ్యర్థప్రలాపుల మాటను నమ్మవలెనన్నయెడల, తండ్రి ఒక్కడే దేవుడును కుమారుని సారప్రదాత యును గనుక దైవసారము తండ్రికి మాత్రమే చెందును. ఈ విధముగా కుమారుని దైవత్వము దేవుని సారము నుండి వేరుచేయబడినదిగా,¹⁰¹ లేక మొత్తము నుండి ఒక భాగము ఉద్భవించుటగా ఉండును. ఇదే సూత్రము ప్రకారము ఆత్మయు తండ్రికి మాత్రమే చెందినవాడని ఒప్పుకొనవలసివచ్చును. ఏలయనగా ఉద్భవము తండ్రికే తప్ప మరెవరికిని సొంతము కాని ఆది సారము నుండియైనయెడల, ఆత్మ కుమారుని ఆత్మయని చెప్పుట న్యాయము కాజాలదు. అయితే ఆత్మను క్రీస్తునకును తండ్రికిని సామాన్యముగా చేయుచున్న పౌలు సాక్ష్యముచేత ఈ అభిప్రాయము ఖండింపబడుచున్నది. అంతేకాక, త్రిత్వము నుండి తండ్రి వ్యక్తి తొలగింపబడినయెడల, ఏకైక దేవుడైయుండుటలో తప్ప ఆయన కుమారునికంటెను ఆత్మకంటెను దేనిలో భిన్నుడగును? క్రీస్తు దేవుడనియు, ఆయన తండ్రికంటె భిన్నుడనియు వారు ఒప్పుకొనుచున్నారు. ఆయన భిన్నుడైనయెడల వారిమధ్య ఏదో భేద చిహ్నము ఉండవలెను. దానిని సారములో ఉంచువారు సారము లేకుండా దైవత్వము ఉండజాలదు, అంతేకాక సంపూర్ణ సారము లేకుండా ఉండజాలదు గనుక,¹⁰² క్రీస్తు యొక్క యథార్థ దైవత్వమును స్పష్టముగా శూన్యముగా తగ్గించుచున్నారు. తండ్రికి తనకే ప్రత్యేకమైనదియు కుమారునితో సామాన్యము కానిదియు ఏదైనను లేనిదే తండ్రి కుమారునికంటె భిన్నుడు కాజాలడు. అట్లయిన ఈ మనుష్యులు భేద చిహ్నముగా ఏమి చూపుదురు? అది సారములో ఉన్నయెడల, ఆయన కుమారునికి సారమును ఇచ్చెనో లేదో చెప్పవలెను. దీనిని ఆయన పాక్షికముగా మాత్రమే చేయలేడు, ఏలయనగా విభజింపబడిన దేవుని గూర్చి తలంచుటయే భక్తిహీనత. అంతేకాక, ఈ ఊహ ప్రకారము దైవసారము చీలిపోవును. కాబట్టి సంపూర్ణమైన సమస్త సారము తండ్రికిని కుమారునికిని సామాన్యమై యుండవలెను; అట్లైనయెడల సారమునుబట్టి వారి మధ్య భేదము లేదు. సారమును ఇచ్చుచున్నప్పుడు కూడ తండ్రి సారమునకు అధిపతియై ఏకైక దేవుడుగానే ఉండునని వారు ప్రత్యుత్తరమిచ్చినయెడల, క్రీస్తు సంకేతార్థ దేవుడగును, పేరుకును రూపమునకును మాత్రమే ఏకమైనవాడగును గాని వాస్తవమున కాడు; ఏలయనగా “‘ఉన్నవాడను’ అను వాడు మీ యొద్దకు నన్ను పంపెను” అను మాటల ప్రకారము (నిర్గమకాండము 3:4), సారము కంటె దేవునికి విశేషమైన లక్షణము మరేదియు లేదు.

24. దేవుడు నిరపేక్షముగా ప్రస్తావింపబడినప్పుడెల్ల తండ్రి మాత్రమే ఉద్దేశింపబడునను ఊహ అనేక వాక్యభాగములచేత తప్పని రుజువు చేయవచ్చును. వారు తమ అభిప్రాయములకు మద్దతుగా ఉదహరించు వాక్యములలో కూడ వారు శోచనీయమైన అస్థిరత్వమును బయలుపరచుకొనుచున్నారు; ఏలయనగా అక్కడ కుమారుడను నామము వ్యత్యాసముగా వచ్చును, అది దేవుడను మరొక నామము సంబంధార్థకముగా వాడబడి ఆ విధముగా తండ్రి వ్యక్తికే పరిమితమైనదని చూపుచున్నది. వారి ఆక్షేపణను ఒకే మాటలో త్రోసివేయవచ్చును. తండ్రి ఒక్కడే సత్య దేవుడు కానియెడల అతడు తనకే తండ్రి అగునని వారు అందురు. కాని, క్రమమును స్థాయిని బట్టి దేవుడను నామము, తన జ్ఞానమును తానే జనింపజేసినవాడును, నేను తగిన స్థలమున మరింత పూర్తిగా చూపబోవునట్లు మధ్యవర్తికి దేవుడునైన ఆయనకు విశేషముగా వర్తింపబడుటలో అసంబద్ధమేమియు లేదు. ఏలయనగా క్రీస్తు శరీరమున ప్రత్యక్షమైనప్పటి నుండి ఆయన దేవుని కుమారుడని పిలువబడెను; అది ఆయన సమస్త లోకములకు పూర్వము తండ్రి నుండి జనించి నిత్య వాక్యమైయుండుట వలన మాత్రమే కాక, మనలను దేవునితో ఐక్యపరచుటకై మధ్యవర్తి వ్యక్తిత్వమును పరిచర్యను చేపట్టుట వలన కూడ. కుమారుని దేవుని గౌరవము నుండి తొలగించుటలో వారు ఇంత ధైర్యము చూపుచున్నారు గనుక, “ఒక్కడే, అనగా దేవుడే తప్ప ఎవడును మంచివాడు కాడు” అని ఆయన ప్రకటించినప్పుడు తన మంచితనమును తానే వదలుకొనెనా అని నేను అడుగగోరుదును. నేను ఆయన మానవ స్వభావమును గూర్చి మాటలాడుట లేదు, లేనియెడల అందులోని మంచితనము ఉచిత వరముగా పొందబడినదని వారు ఆక్షేపింపవచ్చును: దేవుని నిత్య వాక్యము మంచిదా కాదా అని నేను అడుగుచున్నాను. కాదని వారు చెప్పినయెడల వారి భక్తిహీనత స్పష్టము; అవునని చెప్పినయెడల వారు తమను తామే ఖండించుకొందురు. మంచివాడను నామమును క్రీస్తు మొదటి చూపులో నిరాకరించినట్లు కనబడుట (మత్తయి 19:17) మన అభిప్రాయమునే బలపరచుచున్నది. మంచితనము దేవునికి మాత్రమే ప్రత్యేకమైన లక్షణము; అయినను ఆ సమయమున అది సాధారణ నమస్కార రీతిలో ఆయనకు అన్వయింపబడినందున, అసత్య గౌరవమును ఆయన తిరస్కరించుట, తాను మించియున్న మంచితనము దైవికమైనదని సూచించుచున్నది. మరల నేను అడుగుచున్నాను: దేవుడు మాత్రమే “అమరుడు,” “జ్ఞానవంతుడు, సత్యవంతుడు” అని పౌలు నొక్కి చెప్పునప్పుడు (1 తిమోతికి 1:17), క్రీస్తును మర్త్యులును మూర్ఖులును అసత్యవంతులునైన జీవుల స్థాయికి దించుచున్నాడా? ఆదినుండి దేవదూతలకు అమరత్వమును ఇచ్చునంతగా జీవము గలవాడు అమరుడు కాడా? దేవుని నిత్య జ్ఞానమైనవాడు జ్ఞానవంతుడు కాడా? సత్యమే తానైనవాడు సత్యవంతుడు కాడా?

99 Calvin. Defensio Orthodox. Fid. S. Trinit. Adv. Prod. Error. M. Serveti చూడుము. 100 ఫ్రెంచి ప్రతి ఇట్లు చేర్చుచున్నది: “puisque tels abuseurs forgent des noms contre nature;”—ఈ వక్రీకరించువారు ప్రకృతికి విరుద్ధమైన నామములను కల్పించుచున్నారు గనుక. 101 ఫ్రెంచి ప్రతిలో: “tiré comme par un alambic;”—ఒక స్వేదన యంత్రము ద్వారా వలె వెలికి తీయబడినది. 102 Bernard, Serm. 80, super Cantica. చూడుము; పోయిటియర్స్ బిషప్పు గిల్బర్ట్ అపసిద్ధాంతమును గూర్చి.

క్రీస్తును ఆరాధింపవలెనని వారు తలంచుచున్నారా అని కూడ నేను అడుగుచున్నాను. ప్రతి మోకాలు తన యెదుట వంగునని ఆయన న్యాయముగా చెప్పుకొనిన యెడల, ధర్మశాస్త్రమునందు తన్ను తప్ప మరెవరిని ఆరాధింపకూడదని నిషేధించిన దేవుడే ఆయన అని సిద్ధించును. “నేనే, నేను తప్ప మరెవరును లేరు” అను యెషయా మాటలను (యెషయా 44:6) తండ్రికి మాత్రమే అన్వయింపవలెనని వారు పట్టుబట్టినయెడల, దేవుని ప్రతి లక్షణమును క్రీస్తునకు ఆపాదింపబడుటను మనము చూచుచున్నాము గనుక, ఆ వాక్యమును వారికే వ్యతిరేకముగా త్రిప్పుదును.¹⁰³ ఆయన తన్ను తగ్గించుకొనిన శరీరమునందే క్రీస్తు హెచ్చింపబడెననియు, ఆ శరీరము విషయమై పరలోకమందును భూమియందును ఆయనకు సర్వాధికారము ఇయ్యబడెననియు చేయు తర్కమునకు అవకాశము లేదు. రాజు తీర్పరి అను మహత్త్వము మధ్యవర్తి యొక్క సమస్త వ్యక్తికి వర్తించినను, ఆయన శరీరమున ప్రత్యక్షమైన దేవుడు కానియెడల, దేవునితో ఘర్షణ పడకుండా అంత ఎత్తునకు హెచ్చింపబడియుండజాలడు. ఈ వివాదమును పౌలు చక్కగా పరిష్కరించుచున్నాడు; ఆయన తన్ను తగ్గించుకొని దాసుని రూపమును ధరించకముందు దేవునితో సమానుడై యుండెనని ఆయన ప్రకటించుచున్నాడు (ఫిలిప్పీయులకు 2:6, 7). అంతేకాక, యాహు యెహోవా అను నామము గలవాడును, కెరూబులపై ఆసీనుడైనవాడును, సర్వభూమికి రాజును, యుగముల రాజునైన ఆ దేవుడు ఆయన కానియెడల అట్టి సమానత్వము ఎట్లు ఉండగలదు? వారెంత కేకలు వేసినను, “ఇదిగో ఈయనే మన దేవుడు; ఈయన కొరకు మనము కనిపెట్టితిమి” అని యెషయా వర్ణించిన గౌరవము నుండి క్రీస్తును దోచుకొనజాలరు (యెషయా 25:9); ఏలయనగా ఈ మాటలు విమోచకుడైన దేవుని రాకను వర్ణించుచున్నవి; ఆయన ప్రజలను బబులోను చెరనుండి తిరిగి తీసికొనివచ్చుటయే కాక, సంఘమును పునరుద్ధరించి సంపూర్ణముగా పరిపూర్ణపరచవలసినవాడు.

క్రీస్తు తన తండ్రియందు దేవుడైయుండెనను వారి మరొక ఆక్షేపణయు వారికి ఉపయోగపడదు. క్రమమును స్థాయిని బట్టి దైవత్వపు ఆది తండ్రియందున్నదని మనము ఒప్పుకొనినను, తండ్రి కుమారుని దైవత్వమిచ్చువాడైనట్లు సారము తండ్రికి మాత్రమే సొంతమని వాదించుట అసహ్యమైన కల్పనయని ఎంచుదుము. ఈ అభిప్రాయము ప్రకారము సారము అనేకమైనదై యుండవలెను, లేదా క్రీస్తు పేరుకును ఊహకును మాత్రమే దేవుడై యుండవలెను. కుమారుడు దేవుడే గాని తండ్రికి లోబడియున్నవాడు మాత్రమే అని వారు ఒప్పుకొనినయెడల, తండ్రియందు రూపములేనిదియు జనింపనిదియునైన సారము ఆయనయందు రూపుదిద్దుకొనినదిగాను జనించినదిగాను ఉండును. “మన స్వరూపమందు మనము నరుని చేయుదము” అని దేవుడు పలికినట్టు మోషే ప్రవేశపెట్టిన మాటలనుండి వ్యక్తుల భేదమును మేము వెలికి తీయుచున్నామని జ్ఞానులుగా ఎంచబడగోరు అనేకులు మమ్ములను ఎగతాళి చేయుదురని నేనెరుగుదును (ఆదికాండము 1:26). అయినను భక్తిగల పాఠకులు దైవత్వమునందు అనేక వ్యక్తులు లేనియెడల ఈ సంభాషణ మోషేచే ఎంత చప్పగాను అసంబద్ధముగాను ప్రవేశపెట్టబడునో చూచుచున్నారు. తండ్రి ఎవరిని సంబోధించెనో వారు సృష్టింపబడనివారై యుండవలెనని నిశ్చయము. కాని ఏక దేవుడు తప్ప సృష్టింపబడనిది మరేదియు లేదు. అట్లయిన, సృజించు శక్తి తండ్రికిని కుమారునికిని ఆత్మకును సామాన్యమనియు, ఆజ్ఞాపించు శక్తి సామాన్యమనియు వారు అంగీకరింపనియెడల, దేవుడు తనతో తాను అంతరంగమున ఈ విధముగా మాటలాడలేదనియు, బయటి ఇతర శిల్పులను సంబోధించెననియు సిద్ధించును. ముగింపుగా, ఈ రెండు ఆక్షేపణలను వెంటనే పరిష్కరించు ఒక వాక్యభాగము ఉన్నది. “దేవుడు ఆత్మ” అను క్రీస్తు ప్రకటన (యోహాను 4:24), వాక్యము ఆత్మ స్వభావము గలది కానియెడల, తండ్రికి మాత్రమే పరిమితము కాజాలదు. అయితే ఆత్మ అను నామము తండ్రికి వలెనే కుమారునికిని సమముగా వర్తించినయెడల, నిర్దిష్టము చేయని దేవుడను నామములో కుమారుడు చేరియున్నాడని నేను అనుమానింతును. తండ్రిచే ఆమోదింపబడు ఆరాధకులు ఆత్మతోను సత్యముతోను ఆయనను ఆరాధించువారు మాత్రమే అని ఆయన వెంటనే చేర్చుచున్నాడు; దీనినుండియు నేను అనుమానించునదేమనగా, క్రీస్తు శిరస్సు క్రింద బోధకుని పరిచర్య చేయుచున్నందున, ఆయన దేవుడను నామమును తండ్రికి అన్వయించునది తన స్వంత దైవత్వమును నాశనము చేయుటకు కాక, మనలను దానిలోనికి మెట్టు మెట్టుగా ఎత్తుటకే.

103 ఫ్రెంచి ప్రతిలో ఇది కొంత భిన్నముగా వ్యక్తపరచబడినది: “veu que l’Apostre en l’allegant de Christ, lui attribue tout ce qu’ est de Dieu;”—అపొస్తలుడు దానిని క్రీస్తునకు అన్వయించుటలో, దేవునికి చెందిన సమస్తమును ఆయనకు ఆపాదించుచున్నాడు గనుక.

25. ఇది ఒక భ్రాంతి; వారిలో ప్రతి ఒక్కడు సారములో ఒక భాగమును కలిగియున్న వ్యక్తులను గూర్చి కలగనుటయే ఇందులో ఉన్నది. వాస్తవమున ఏక దేవుడు మాత్రమే ఉన్నాడని లేఖనములు బోధించును, కాబట్టి కుమారుని ఆత్మయొక్కయు సారము జనింపనిది; అయితే తండ్రి క్రమమున మొదటివాడై తన జ్ఞానమును తానే జనింపజేసినందున, మనము ఇటీవల గమనించినట్లు ఆయన సమస్త దైవత్వమునకు మూలముగాను ఊటగాను న్యాయముగా ఎంచబడును. ఈ విధముగా నిరపేక్షముగా తీసికొనిన దేవుడు జనింపనివాడు, తండ్రియు తన వ్యక్తి విషయమై జనింపనివాడు. ఏలయనగా మన సిద్ధాంతము నలుగురు దేవతలను స్థాపించుచున్నామని ఆరోపించుటకు ఏదైనను ఆధారమిచ్చునని ఊహించుట అసంబద్ధము. మేము వాస్తవమున ముగ్గురు వ్యక్తులు ఒక్క సారము నుండి ప్రవహించుచున్నారని¹⁰⁴ అంగీకరించినట్లు వారు తమ స్వంత బుద్ధిలో పుట్టిన కల్పనను మాకు అసత్యముగాను అపనిందగాను ఆపాదించుచున్నారు; అయితే మేము వ్యక్తులను సారము నుండి వేరుచేయమనియు, దానిలో నిలిచియున్న వ్యక్తుల మధ్య భేదమును ఉంచుచున్నామనియు మా వ్రాతలనుండి స్పష్టమగుచున్నది. వ్యక్తులు సారము నుండి వేరుపరచబడినయెడల వారి వాదనకు కొంత నమ్మదగినతనము ఉండవచ్చును; ఏలయనగా అప్పుడు ఏక దేవునిలో ఇమిడియున్న వ్యక్తుల త్రిత్వము కాక, దేవుళ్ల త్రిత్వము ఉండును. త్రిత్వము ఏర్పడుటకు సారము తోడ్పడునా లేదా అను వారి వ్యర్థమైన ప్రశ్నకు ఇది సమాధానము; మేము దాని నుండి ముగ్గురు దేవుళ్లు ఉద్భవించిరని ఊహించినట్లు. అట్లయిన దేవుడు లేని త్రిత్వము ఉండునను వారి ఆక్షేపణయు అదే అసంబద్ధత నుండి పుట్టినది. సారము ఒక భాగముగానో అవయవముగానో భేదమునకు తోడ్పడకపోయినను, వ్యక్తులు దానిని విడిచి లేక దానికి వెలుపల లేరు; ఏలయనగా తండ్రి దేవుడు కానియెడల తండ్రి కాజాలడు, కుమారుడు దేవుడు కానియెడల కుమారుడు కాజాలడు. కాబట్టి దైవత్వము సంపూర్ణముగా తనకు తానే ఉన్నదని మనము చెప్పుదుము. అందువలన కుమారుడు కూడ, దేవునిగా భావింపబడినప్పుడు, వ్యక్తిని పరిగణించకుండా, తన నుండియే ఉన్నాడని మనము ఎంచుదుము; అయినను కుమారునిగా భావింపబడినప్పుడు ఆయన తండ్రి నుండి ఉన్నాడని కూడ చెప్పుదుము. ఈ విధముగా ఆయన సారమునకు ఆది లేదు, ఆయన వ్యక్తికి దేవునియందు ఆది ఉన్నది. వాస్తవమున, పూర్వము త్రిత్వమును గూర్చి మాటలాడిన సనాతన రచయితలు ఈ పదమును వ్యక్తులను గూర్చి మాత్రమే వాడిరి. సారమును భేదములో చేర్చుట అసంబద్ధమైన దోషమే కాక, ఘోరమైన భక్తిహీనత కూడ అగును. ఏలయనగా ముగ్గురిని సారము, కుమారుడు, ఆత్మ అని ఈ విధముగా వర్గీకరించువారు¹⁰⁵ —కుమారుని ఆత్మయొక్కయు సారమును స్పష్టముగా తొలగించుచున్నారు; లేనియెడల భాగములు కలిసిపోయి ఒకదానిలో ఒకటి లీనమగును—ఇది ఏ భేదమునైనను చెడగొట్టును.¹⁰⁶ మొత్తముమీద, దేవుడు తండ్రి అను పదములు పర్యాయపదములైనయెడల, తండ్రి కుమారుని నీడ మాత్రమే మిగులునట్లు దైవత్వమిచ్చువాడగును; త్రిత్వము ఒక దేవుని ఇద్దరు సృష్టములతో కూర్చుటకంటె మరేమియు కాదు.

104 ఫ్రెంచి ప్రతి ఇట్లు చేర్చుచున్నది: “Comme trois ruissuaux;”—మూడు ప్రవాహముల వలె.

105 ఫ్రెంచి ప్రతి ఇట్లు చేర్చుచున్నది: “Comme si l’essense étoit au lieu de la personne du Pére;”—సారము తండ్రి వ్యక్తి స్థానములో ఉన్నట్లు.

106 ఫ్రెంచి ప్రతిలో ఇది కొంత భిన్నముగా వ్యక్తపరచబడినది: “Car le Fils a quelque l’estre, ou il n’en a point. S’il en a, voila deux essences pour jouster l’un contre autre; s’il n’en a point, ce ne seroit qu’une ombre.” కుమారునికి కొంత అస్తిత్వము ఉన్నది, లేదా ఏదియు లేదు. కొంత ఉన్నయెడల, ఇక్కడ పరస్పరము పోరాడుటకు రెండు సారములు ఉన్నవి; ఏదియు లేనియెడల ఆయన కేవలము ఒక నీడ మాత్రమే.

26. క్రీస్తు యథార్థముగా దేవుడైనయెడల ఆయనను దేవుని కుమారుడని పిలుచుట తగదను ఆక్షేపణకు, ఒక వ్యక్తిని మరొక వ్యక్తితో పోల్చినప్పుడు దేవుడను నామము నిర్దిష్టము చేయకుండా వాడబడదనియు, భ్రాంతులు అసంబద్ధముగా చెప్పునట్లు సారమును ఇచ్చుట చేతనైనది కాక, క్రమమునుబట్టి దైవత్వమునకు ఆదిగా ఎంచబడు తండ్రికే అది పరిమితమగుననియు ఇదివరకే సమాధానము చెప్పబడినది. క్రీస్తు తండ్రితో పలికిన ఈ మాటలను ఈ అర్థములో గ్రహింపవలెను: “అద్వితీయ సత్యదేవుడవైన నిన్నును నీవు పంపిన యేసుక్రీస్తును ఎరుగుటయే నిత్యజీవము” (యోహాను 17:3). ఏలయనగా మధ్యవర్తి వ్యక్తిగా మాటలాడుచు ఆయన దేవునికిని మనుష్యునికిని మధ్య స్థానమును వహించుచున్నాడు; అయినను దీనివలన ఆయన మహత్త్వము తగ్గదు. ఏలయనగా ఆయన తన్ను తగ్గించుకొనినను (రిక్తునిగా చేసికొనినను), తండ్రి యొద్ద తనకు ఉండిన మహిమను కోల్పోలేదు, అది లోకమునకు మరుగుచేయబడినను. అట్లే హెబ్రీయులకు వ్రాసిన పత్రికలో (హెబ్రీయులకు 1:10; 2:9), క్రీస్తు దూతలకంటె కొంచెము తక్కువవాడుగా చేయబడెనని అపొస్తలుడు ఒప్పుకొనినను, భూమికి పునాది వేసిన నిత్య దేవుడు ఆయనే అని నొక్కి చెప్పుటకు అదే సమయమున వెనుదీయడు. కాబట్టి క్రీస్తు మధ్యవర్తి స్థానమున తండ్రితో మాటలాడునప్పుడెల్ల, దేవుడను పదములో తన స్వంత దైవత్వమును కూడ చేర్చుచున్నాడని మనము పట్టుకొనవలెను. ఈ విధముగా ఆయన అపొస్తలులతో “నేను వెళ్లిపోవుట మీకు ప్రయోజనకరము,” “నా తండ్రి నా కంటె గొప్పవాడు” అని చెప్పునప్పుడు, నిత్యసారమునుబట్టి తండ్రికంటె తాను తక్కువవాడైనట్లు ద్వితీయ స్థాయి దైవత్వమును మాత్రమే తనకు ఆపాదించుకొనుట లేదు; పరలోక మహిమను పొందియున్నవాడై, దానిలో తనతో పాలుపంచుకొనుటకు విశ్వాసులను సమకూర్చుచున్నాడు. పరలోకమందు కనబడు తేజస్సు యొక్క సంపూర్ణ పరిపూర్ణత, ఆయన శరీరమును ధరించినప్పుడు ప్రదర్శించిన మహిమ పరిమాణమునకు భిన్నమైనది గనుక, తండ్రిని ఆయన ఉన్నత స్థాయిలో ఉంచుచున్నాడు. ఇదే కారణమునుబట్టి, క్రీస్తు “రాజ్యమును తండ్రియైన దేవునికి” అప్పగించునని, “దేవుడు సర్వములో సర్వమై యుండునట్లు” అని పౌలు చెప్పుచున్నాడు (1 కొరింథీయులకు 15:24, 28). క్రీస్తు దైవత్వము శాశ్వతమైనదని నిరాకరించుటకంటె అసంబద్ధమైనది మరేదియు లేదు. అయితే ఆయన ఎన్నడును దేవుని కుమారుడైయుండుట మానడనియు, ఆదినుండి ఉండినట్లే ఎల్లప్పుడును అట్లే నిలిచియుండుననియు ఉన్నయెడల, తండ్రి అను నామములో ఇద్దరికిని సామాన్యమైన ఏక దైవసారము ఇమిడియున్నదని సిద్ధించును. నిశ్చయముగా క్రీస్తు మనలను తండ్రియొద్దకు ఎత్తుటకును, ఆ విధముగా ఆయన తండ్రితో ఏకమైనవాడు గనుక అదే సమయమున మనలను తన యొద్దకు ఎత్తుటకును మనయొద్దకు దిగివచ్చెను. కాబట్టి దేవుడను నామమును తండ్రికి మాత్రమే పరిమితము చేసి కుమారునికి నిరాకరించుట తప్పును భక్తిహీనతయునై యున్నది. అందువలన యోహాను ఆయన సత్యదేవుడని ప్రకటించునప్పుడు, ఆయనను తండ్రికంటె క్రింద దైవత్వపు అధీన స్థాయిలో ఉంచుటకు ఉద్దేశింపలేదు. ఈ క్రొత్త దేవుళ్లను కల్పించువారు క్రీస్తు యథార్థముగా దేవుడని ఒప్పుకొనుచు, తండ్రి దైవత్వము నుండి ఆయనను ఎందుకు మినహాయించుచున్నారో నాకు ఆశ్చర్యము; ఏక దేవుడు తప్ప సత్య దేవుడు ఉండునట్లు, లేక ప్రవహింపజేయబడిన దైవత్వము కేవలము ఆధునిక కల్పన కానట్లు.

27. క్రీస్తు తండ్రియే ఇశ్రాయేలు యొక్క ఏకైక నిత్య దేవుడని ఐరేనియస్ వాదించిన అనేక భాగములను వారు సేకరించుటలో, వారు సిగ్గుమాలిన అజ్ఞానమును లేక మిక్కిలి గొప్ప నిజాయితీలేమిని బయలుపరచుకొనుచున్నారు. ఏలయనగా ఆ పరిశుద్ధుడు, క్రీస్తు తండ్రి పూర్వకాలమున మోషే ద్వారాను ప్రవక్తల ద్వారాను మాటలాడిన దేవుడు కాదనియు, లోకపు కల్మషము నుండి పుట్టిన ఏదో భ్రమ మాత్రమేననియు చెప్పుచు వాదించిన కొందరు ఉన్మత్తులతో పోరాడుచుండెనని వారు గమనింపవలసినది. కాబట్టి లేఖనములలో క్రీస్తు తండ్రి తప్ప మరొక దేవుడు ప్రకటింపబడలేదనియు, మరొకనిని ఊహించుట దుర్మార్గమనియు స్పష్టపరచుటయే ఆయన ఉద్దేశ్యమంతయు. అందువలన ఇశ్రాయేలు దేవుడు క్రీస్తు చేతను అపొస్తలుల చేతను కీర్తింపబడినవాడే తప్ప మరొకడు కాడని ఆయన అనేకసార్లు తీర్మానించుటలో వింత ఏమియు లేదు. ఇప్పుడు వేరొక అపసిద్ధాంతమును ఎదుర్కొనవలసినప్పుడు, పూర్వకాలమున పితరులకు ప్రత్యక్షమైన దేవుడు క్రీస్తే తప్ప మరొకడు కాడని మేమును సత్యముగా చెప్పుచున్నాము. అంతేకాక, ఆయన తండ్రియని ఆక్షేపించినయెడల, కుమారుని దైవత్వము కొరకు వాదించుచున్నను మేము తండ్రిని ఏ విధముగాను మినహాయింపమని మా సమాధానము సిద్ధముగా ఉన్నది. ఐరేనియస్ ఉద్దేశ్యమును పాఠకుడు గమనించినయెడల వివాదము అంతమగును. వాస్తవమున lib. 3 c. 6 చూచిన చాలును; అక్కడ ఆ భక్తిమంతుడు ఒకే అంశమును నొక్కి చెప్పుచున్నాడు: “లేఖనమున నిరపేక్షముగాను నిర్దిష్టము చేయకుండాను దేవుడని పిలువబడువాడే నిజముగా ఏకైక దేవుడు; మరియు క్రీస్తు నిరపేక్షముగా దేవుడని పిలువబడెను.” చర్చనీయాంశము ఇది అని జ్ఞాపకముంచుకొందము (సమస్త గ్రంథమునుండియు, విశేషముగా lib. 2 c. 46 నుండియు ఇది కనబడును): తండ్రి అను నామము నిజముగా దేవుడు కాని ఒకనికి గూఢార్థముగాను ఉపమానార్థముగాను అన్వయింపబడలేదు. lib. 3 c. 9 లో తండ్రివలెనే కలిసియున్న కుమారుడును ప్రవక్తలును అపొస్తలులును ప్రకటించిన దేవుడని ఆయన వాదించుచున్నాడని మనము చేర్చవచ్చును. తరువాత (lib. 3 c. 12) సమస్తమునకు ప్రభువును రాజును తీర్పరియునైన క్రీస్తు, సమస్తమునకు దేవుడైనవాని నుండి అధికారమును ఎట్లు పొందెనో ఆయన వివరించుచున్నాడు; అనగా సిలువ మరణము వరకు ఆయన తన్ను తగ్గించుకొనిన దీనత్వము విషయమై. అయినను కొంత తరువాత (lib. 3 c. 16) కుమారుడే ఆకాశమును భూమిని సృజించినవాడనియు, మోషే చేత ధర్మశాస్త్రము అనుగ్రహించి పితరులకు ప్రత్యక్షమైనవాడనియు ఆయన నొక్కి చెప్పుచున్నాడు. ఐరేనియస్ ప్రకారము తండ్రి మాత్రమే ఇశ్రాయేలు దేవుడని ఇప్పుడు ఏ వాచాలుడైనను పట్టుబట్టినయెడల, క్రీస్తు ఎల్లప్పుడును ఒక్కడే, ఒకే విధముగానున్నవాడని ఐరేనియస్ స్పష్టముగా చెప్పిన ఒక భాగమును (lib. 3 c. 18, 23) నేను అతనికి చూపుదును; ఆయన హబక్కూకు ప్రవచనపు మాటలను కూడ క్రీస్తునకు అన్వయించుచున్నాడు: “దేవుడు దక్షిణము నుండి వచ్చుచున్నాడు.” ఇదే భావముతో ఆయన (lib. 4 c. 9) ఇట్లు చెప్పుచున్నాడు: “కాబట్టి క్రీస్తు తానే తండ్రితో కలిసి జీవించువారి దేవుడు.” మరియు అదే గ్రంథము యొక్క 12వ అధ్యాయములో అబ్రాహాము దేవుని నమ్మెనని ఆయన వివరించుచున్నాడు, ఏలయనగా క్రీస్తు ఆకాశమును భూమిని సృజించినవాడును, నిజమైన దేవుడునై యున్నాడు.

28. టెర్టూలియనును వారు తమ సమర్థకునిగా చెప్పుకొనుట అంతకంటె సత్యము కాదు. ఆయన శైలి కొన్నిసార్లు కఠినముగాను అస్పష్టముగాను ఉన్నను, మేము సమర్థించు సిద్ధాంతమును ఆయన నిస్సందేహముగా బోధించుచున్నాడు: అనగా ఒక్క దేవుడే ఉన్నాడు, అయినను ఆయన వాక్యము ఏర్పాటుతో లేక వ్యవస్థతో కూడినది; సారపు ఐక్యతలో ఒక్క దేవుడే ఉన్నాడు; అయినను ఏర్పాటు యొక్క మర్మముచే ఆ ఐక్యత త్రిత్వముగా క్రమపరచబడినది; ముగ్గురు ఉన్నారు, స్థితిలో కాదు గాని స్థాయిలో—సారములో కాదు గాని రూపములో—శక్తిలో కాదు గాని క్రమములో.¹⁰⁷ ఆయన కుమారుని తండ్రికి ద్వితీయునిగా ఎంచుదునని చెప్పుచున్నాడు గాని, భేదము విశిష్టతలో మాత్రమేనని ఆయన భావము. ఒకచోట ఆయన కుమారుడు కనబడువాడని చెప్పుచున్నాడు; అయితే రెండు దృక్పథములనుగూర్చి చర్చించిన తరువాత, వాక్యముగా పరిగణింపబడినప్పుడు ఆయన కనబడనివాడని ప్రకటించుచున్నాడు. ముగింపుగా, తండ్రి తన స్వంత వ్యక్తిచేత గుర్తింపబడునని నొక్కి చెప్పుటవలన, మేము ఖండించు కల్పనను ఆయన ఏ మాత్రమును సమర్థింపలేదని ఆయన చూపుచున్నాడు. మరియు తండ్రి తప్ప మరొక దేవుని ఆయన ఒప్పుకొనకపోయినను, వెంటనే తరువాతి సందర్భములో తన్ను తాను వివరించుకొనుచు, ఆయన కుమారుని విషయమై మాత్రమే మినహాయింపుతో మాటలాడుట లేదని చూపుచున్నాడు, ఏలయనగా కుమారుడు తండ్రికంటె భిన్నమైన దేవుడని ఆయన నిరాకరించుచున్నాడు; కాబట్టి వ్యక్తి భేదముచేత ఏక సర్వాధిపత్యము భంగము కాదు. ఆయన భావమును ఆయన ప్రసంగమంతటి సరళి నుండి గ్రహించుట సులభము. ఏలయనగా దేవునికి మూడు విశిష్ట వ్యక్తులు ఉన్నను అనేక దేవుళ్లు లేరనియు, ఏకత్వము విభజింపబడదనియు ఆయన ప్రాక్సియస్‌కు వ్యతిరేకముగా వాదించుచున్నాడు. ప్రాక్సియస్ కల్పన ప్రకారము క్రీస్తు తండ్రియు కాకుండా దేవుడు కాజాలడు; ఇందువలననే టెర్టూలియను భేదముపై ఇంత ఎక్కువగా నిలుచుచున్నాడు. ఆయన వాక్యమును ఆత్మను మొత్తములో ఒక భాగమని పిలుచునప్పుడు, ఆ మాట కఠినమైనను అనుమతింపవచ్చును, ఏలయనగా అది సారమును సూచింపక, (టెర్టూలియను స్వయముగా సాక్ష్యమిచ్చినట్లు) వ్యక్తులకు మాత్రమే వర్తించు క్రమమును వ్యవస్థను మాత్రమే సూచించుచున్నది. అందువలన ఆయన ఇట్లు అడుగుచున్నాడు: “ప్రాక్సియసూ, నామములు ఎన్ని ఉన్నవో అన్ని వ్యక్తులే ఉన్నారని తప్ప నీవు ఎన్ని అనుకొనుచున్నావు?” అదే విధముగా కొంత తరువాత ఆయన ఇట్లు చెప్పుచున్నాడు: “వారు తండ్రిని కుమారుని ఒక్కొక్కరిని తమ తమ నామములోను వ్యక్తిత్వములోను నమ్మునట్లు.” ఈ విషయములు టెర్టూలియను అధికారమును సాకుగా చూపి సామాన్యులను గ్రుడ్డివారిగా చేయ ప్రయత్నించువారి కపటమును చాలినంతగా ఖండించుచున్నవని నేను తలంచుచున్నాను.

107 Tertullianus, lib. adv. Praxeam;—Perversitas hæ (Praxeæ scil.) se existimat meram veritatem possidere, dum unicum Deum non alias putat credendum, quam si ipsum eundemque et Patrem et Filium et Spiritum sanctum dicat: quasi non sic quoque unas sit omnia, dum ex uno omnia, per substantæ scilicet unitatem, et nihilominus custodiatur sacramentum, quæ unitatem in trinitatem disponit, tres dirigens, Patrem, Filium, et Spiritum sanctum. Tres autem non statu, ded gradu: nec substantia, sed forma: nec potestate, sed specie: unius autem substantiæ, et unius status, et unius potestatis: quia unus Deus, ex quo et gradus isti, formaæ et species, in nomine Patris, et Filii, et Spriitus sancti deputantur. Quomodo numerum sine divisione patiuntur, procedentes tractatus demonstrabunt, &c.

29. నిశ్చయముగా, పూర్వ పితరుల వ్రాతలను ఒకదానితో ఒకటి పోల్చి చూచువాడెవడైనను, ఐరేనియస్‌లో ఆయన తరువాత వచ్చినవారు బోధించిన దానికి భిన్నమైనది ఏదియు కనుగొనడు. జస్టిన్ అత్యంత ప్రాచీనులలో ఒకడు, ఆయన మాతో పూర్తిగా ఏకీభవించుచున్నాడు. ఆయన చేతను ఇతరుల చేతను క్రీస్తు తండ్రి ఏక దేవుడని పిలువబడెనని వారు ఆక్షేపింతురు గాక. అదే బోధను హిలరీ ఇచ్చుచున్నాడు; ఆయన నిత్యత్వము తండ్రియందు ఉన్నదని ఇంకను కఠినమైన మాటను వాడుచున్నాడు. అది కుమారునికి దైవసారమును నిలిపివేయుటకా? ఆయన గ్రంథమంతయు మేము సమర్థించు సిద్ధాంతమునకు సమర్థనయే; అయినను హిలరీ తమ అపసిద్ధాంతమునకు ఆశ్రయుడని మనలను ఒప్పించుటకు ఈ మనుష్యులు ఏదో రకమైన కత్తిరించిన ఉద్ధరణలను చూపుటకు సిగ్గుపడరు. ఇగ్నేషియస్‌ను గూర్చి వారు నటించు విషయమునకు సంబంధించి, అది కొంచెమైనను ప్రాముఖ్యమని వారు కోరినయెడల, లెంట్ను గూర్చియు ఇతర భ్రష్టతలను గూర్చియు అపొస్తలులు చట్టములు చేసిరని వారు రుజువు చేయవలెను. ఇగ్నేషియస్ పేరున ప్రచురింపబడిన అసంబద్ధముల కంటె వికారము పుట్టించునది మరేదియు లేదు; అందువలన అట్టి మోసపు ముసుగులను సమకూర్చుకొనువారి ప్రవర్తన సహింపబడుటకు అంతకంటె తక్కువ అర్హమైనది.

అంతేకాక, నీసియా సభలో అరియస్ తన అపసిద్ధాంతమును ఏ ఆమోదింపబడిన రచయిత అధికారముచేతనైనను కప్పిపుచ్చుటకు ప్రయత్నింపలేదనుటచేత, పూర్వ పితరుల ఏకాభిప్రాయము స్పష్టముగా కనబడుచున్నది; గ్రీకు లేక లాటిన్ రచయితలలో ఎవడును తన పూర్వీకులతో విభేదించినట్లు క్షమాపణ చెప్పలేదు. ఈ దుర్మార్గులందరును ఎవనికి అత్యంత తీవ్రముగా వ్యతిరేకులో ఆ అగస్టీను పురాతన వ్రాతలన్నిటిని ఎంత జాగ్రత్తగా పరిశీలించెనో, వారు బోధించిన సిద్ధాంతమును ఎంత భక్తితో స్వీకరించెనో చెప్పనక్కరలేదు (August. lib. de Trinit. &c). అత్యల్ప విషయములోనైనను వారితో విభేదింపవలసి వచ్చుటకు గల కారణములను తెలుపుటలో ఆయన అత్యంత జాగ్రత్తపరుడు. ఈ విషయమున కూడ ఇతర రచయితలలో ఏదైనను సందిగ్ధముగాను అస్పష్టముగాను ఆయన కనుగొనినయెడల దానిని ఆయన దాచడు.¹⁰⁸ మరియు ఆరియనులు ఎదిరించిన సిద్ధాంతము అతి ప్రాచీనకాలము నుండి వివాదము లేకుండా అంగీకరింపబడినదని ఆయన ఒప్పుకొనిన వాస్తవముగా ఊహించుకొనుచున్నాడు. అదే సమయమున, ఇతరులలో కొందరు ఇదివరకు బోధించినది ఆయనకు తెలియనిది కాదు. ఇది ఒక్క మాటనుండి స్పష్టము. “ఐక్యత తండ్రియందు ఉన్నది” అని ఆయన (De Doct. Christ. lib. 1) చెప్పినప్పుడు, ఆయన అప్పుడు తన్ను మరచిపోయెనని వారు నటింతురా? మరొక భాగములో, తండ్రిని దైవత్వమునకు ఆదియని, ఆయన ఎవరినుండియు కాదని పిలుచుట ద్వారా అట్టి ప్రతి నింద నుండి ఆయన తన్ను తొలగించుకొనుచున్నాడు—ఆది ఆయన నుండి కానియెడల సారపు సరళ ఏకత్వము నిలుపబడదు గనుక, దేవుడను నామము విశేషముగా తండ్రికే ఆపాదింపబడునని ఆయన ఈ విధముగా వివేకముతో తీర్మానించుచున్నాడు. విశ్వాసపు శుద్ధ సిద్ధాంతమును వక్రీకరించుటకు లేక మరుగుపరచుటకు సాతాను ఇంతవరకు ప్రయత్నించిన అపనిందలన్నిటిని నేను ఇప్పుడు ఖండించితినని భక్తిగల పాఠకుడు అంగీకరించునని నేను ఆశించుచున్నాను. నా పాఠకులు తమ కుతూహలమునకు హద్దులు పెట్టి, తాము కోరవలసిన దానికంటె ఎక్కువగా కలవరపెట్టు వివాదమును ఆతురతతో కోరకయున్నయెడల, ఈ సిద్ధాంతము యొక్క సమస్త సారము నమ్మకముగా వివరింపబడెనని నేను నమ్ముచున్నాను. ఊహాత్మక అభిప్రాయములయందు ఆనందించువారిని సంతృప్తిపరచుటకు నేను పూనుకొనలేదు, అయితే నాకు ప్రతికూలమని నేను తలంచిన దేనిని ఉద్దేశపూర్వకముగా విడిచిపెట్టలేదు. అదే సమయమున సంఘ క్షేమాభివృద్ధిని గూర్చి ఆలోచించి, కొద్ది ప్రయోజనమును మాత్రమే ఇయ్యగల, పాఠకుని అనవసరముగా భారముపెట్టి అలసటపరచు అనేక విషయములను స్పృశింపకుండుటయే మంచిదని నేను ఎంచితిని. ఉదాహరణకు, తండ్రి ఎల్లప్పుడును జనింపజేయునా లేదా అని లాంబార్డ్ దీర్ఘముగా చర్చించునట్లు (lib. 1 dist. 9) చర్చించుటవలన ఏమి ప్రయోజనము? ఒక్క దేవునియందు నిత్యము నుండి ముగ్గురు వ్యక్తులు ఉన్నారని చూచిన క్షణమునుండియే ఈ నిరంతర జననము అను భావన అసంబద్ధ కల్పనగా మారును.

108 అథనేసియస్ ఈ విధముగా పాండిత్యముతోను భక్తితోను తన్ను వ్యక్తపరచుచున్నాడు:—“ఈ విషయమున నీవు నిన్ను వివరించుకొనజాలకపోయినను, అందువలన పరిశుద్ధ లేఖనములను అపనమ్మకముతో చూడకూడదు. అజ్ఞానముచేత సందేహించుచు మౌనముగా ఉండి నమ్ముట, నీవు సందేహించుచున్నావని నమ్మకపోవుటకంటె మేలు.”