Los derechos y deberes de los laicos

Por JC Ryle "Pablo y Timoteo, siervos de Cristo Jesús, a todos los santos en Cristo Jesús en Filipos, juntamente con los obispos y los diáconos" Filipenses 1:1 Este versículo de apertura de la Epístola de Pablo a los Filipenses es un texto muy notable de las Escrituras. Sospecho que recibe mucha menos atención de los lectores de la Biblia de lo que merece. Como el oro de California, los hombres han caminado sobre él durante siglos y no han observado lo que había bajo sus pies. De hecho, si algunos teólogos anglicanos hubieran estado al lado del Apóstol cuando escribió este versículo, creo que habrían insinuado que había cometido un error.

Ahora, ¿qué quiero decir con todo esto? ¿Cuál es el punto notable al que me refiero? El punto en el que pongo mi dedo es la mención de Pablo de "los santos" antes que los "obispos y diáconos". Coloca a los laicos antes que al clero cuando se dirige a la Iglesia de Filipos. Pone el cuerpo de los bautizados en la primera fila y los ministros en la retaguardia.

No hay lugar para disputas sobre las diversas lecturas de los manuscritos en este caso. Fue inequívocamente dado por inspiración de Dios, y escrito para nuestra enseñanza. Como tal, veo en él el germen de una gran verdad, que exige especial atención en el presente. En definitiva, abre el grave tema de los derechos y deberes de los miembros laicos de una Iglesia cristiana. Me acerco a todo el tema con un profundo sentido de su delicadeza y dificultad. Renuncio a la más mínima simpatía por esos consejeros revolucionarios que quieren que arrojemos Credos por la borda y que convirtamos la Iglesia en un Panteón, con la vana esperanza de sobornar a los invasores. No deseo nada más que reformas bíblicas y razonables, y no conozco ninguna reforma tan probable que fortalezca a la Iglesia como la de colocar a sus laicos en la posición que les corresponde. Una de las mejores formas de promover una defensa eficaz de la Iglesia en la actualidad es promover una reforma sabia de la Iglesia.

Entonces, ¿cuál era la posición de los miembros laicos de las Iglesias en los días de los Apóstoles? Imaginémonos visitando las comunidades bautizadas de Roma, de Corinto, de Éfeso, de Tesalónica o de Jerusalén, y veamos qué habríamos encontrado y qué enseña la Escritura sobre ellas. En esto, como en muchos otros asuntos, tenemos derecho a preguntar: "¿Qué luz podemos obtener del Nuevo Testamento?" Esta es una indagación que merece especial atención, y mucho me equivoco si el resultado no asombra a algunas personas, y les hace abrir los ojos.

Digo, pues, sin vacilación, que no encontraréis un solo texto en el Nuevo Testamento en el que los ministros ordenados solos se llamen "la Iglesia", o actúen por la Iglesia sin que los laicos se unan y cooperen en su acción..

¿Son nombrados los diáconos? Los apóstoles recomiendan su propuesta, pero "toda la multitud" elige (Hch. 6:5). ¿Se celebra un concilio para considerar si los paganos convertidos deben ser circuncidados y guardar la ley ceremonial? Se dice que la decisión a la que se llegó proviene de "los apóstoles, los ancianos y los hermanos", con "toda la Iglesia" (Hch. 15:22-23). ¿Son epístolas inspiradas escritas por Pablo a iglesias particulares? En ocho casos están dirigidas a "la Iglesia, los santos, los hermanos fieles" y sólo en un caso (la Epístola a los Filipenses) hay alguna mención de superintendentes y diáconos" en el discurso de apertura. ¿Pablo envía instrucciones a la Iglesia acerca de la Cena del Señor, y acerca de hablar en lenguas? Él los envía a "los santificados en Cristo Jesús" no a los ministros. ¿Se ejerce disciplina contra un miembro infiel? Encuentro a Pablo dando instrucciones a los santos en Corinto, sin mencionar el ministerio, "Quitad de entre vosotros a ese malvado" (1 Co. 5:13). ¿Ha de ser restaurado a la comunión un hombre "comprendido en alguna falta"? Pablo les dice a los que son "espirituales" entre los gálatas que hacerlo, y no lo refiere a sus ministros (Gálatas 6:1). ¿Se escribe una epístola a los cristianos hebreos? Ni una palabra se dice acerca de "gobernantes" hasta que se llega al último capítulo. ¿Escribe Santiago una ¿Epístola general? Se dirige a las "doce tribus", y sólo nombra "maestros" en el tercer capitulo. ¿Pedro escribe una epístola general? Él escribe a todo el cuerpo de los elegidos, y no dice nada a los "ancianos" hasta que llega al último capítulo, e incluso entonces tiene cuidado de recordarles que no son "señores de la herencia de Dios". En cuanto a la Segunda Epístola de Pedro, y las Epístolas de Juan y Judas, nunca tocan el tema del ministerio en absoluto.

Ahora que nadie me confunda. Que iba a haber un orden distinto de hombres para ministrar a la Iglesia es, a mis ojos, enseñado más claramente en el Nuevo Testamento. Pablo, se nos dice, "ordenó ancianos en cada iglesia" (Hch. 14:23). Véase 1 Co. 12:28; Ef. 4:11; Epístolas 1 y 2 a Timoteo; y Tito. Pero que "la Iglesia" en cualquier ciudad o país significaba especialmente los laicos, y los ministros eran considerados sólo como "servidores de la Iglesia" (2 Co. 4:5), me parece tan claro como el sol al mediodía..

En cuanto a una Iglesia en la que el clero actuaba solo, arreglaba todo, decidía todo, juzgaba todo y administraba todo, y los laicos no tenían voz en absoluto, no puedo encontrar el espíritu de la sombra de tal cosa en Hechos o Epístolas del Nuevo Testamento. Por el contrario, mientras Pablo les dice a los tesalonicenses que "tengan en muy alta estima a sus ministros", es a los laicos, y no al clero, a quienes dirige las palabras: "Advertid a los rebeldes, consolad a los débiles de mente, apoyad a los débil" (1 Tesalonicenses 5:13-14).

Antes de seguir adelante en este artículo, creo que es correcto decir algunas palabras en defensa propia, para evitar posibles malentendidos. Si alguien supone que deseo exaltar y exagerar la posición de los laicos a expensas del clero, y que pienso a la ligera del oficio ministerial, está totalmente equivocado. En un sentido profundo del valor del ministerio cristiano, como una ordenanza de Cristo y una necesidad en un mundo caído, no doy lugar a nadie. Pero no me atrevo a traspasar los límites de las Escrituras en este asunto. No puedo evitar decir que un ministerio sacerdotal, un ministerio mediador, un ministerio infalible, un ministerio de hombres que en virtud de la ordenación episcopal tienen algún monopolio del conocimiento, o alguna habilidad especial para resolver cuestiones disputadas de fe o ritual tal ministerio, a mi juicio, es una innovación del hombre, y completamente sin autorización de las Sagradas Escrituras. Es un ministerio que ha sido tomado del sistema típico de la Iglesia Judía, y no tiene lugar en la presente dispensación. El ministro cristiano es un maestro, un embajador, un mensajero, un centinela, un testigo, un pastor, un mayordomo, y está expresamente autorizado por las Epístolas a Timoteo y Tito, donde se establecen claramente sus deberes. ¡Pero hay una ausencia conspicua de prueba en el Nuevo Testamento de que él es un sacerdote sacrificador!

Al decir esto no estoy solo. El erudito obispo de Durham, en su exhaustivo trabajo sobre Filipenses, usa el siguiente lenguaje:

"El reino de Cristo no tiene un sistema sacerdotal. No interpone ninguna tribu o clase sacrificial entre Dios y el hombre por cuyas súplicas Dios se reconcilia y el hombre es perdonado. Cada miembro individual tiene comunión personal con la Divina Cabeza. Ante Él es inmediatamente responsable, y de Él directamente obtiene el perdón y saca fuerza” (p. 174, ed. 3). De nuevo, dice: "El título sacerdotal nunca se confiere a los ministros de la Iglesia. Los únicos sacerdotes bajo el evangelio, designados como tales bajo el Nuevo Testamento, son los santos, los miembros de la hermandad cristiana" (p. 132)., edición 3). Esta es una sana palabra, que no puede ser condenada. Publicado por primera vez en 1868, ha resistido la prueba de la crítica de dieciocho años, y sus principios siguen sin respuesta y sin respuesta. A estos principios me adhiero firmemente, y los exhorto a la consideración de todos los eclesiásticos ingleses en la actualidad.

Dejo el tema de los miembros laicos de las Iglesias apostólicas en este punto, y lo recomiendo a la atención de todos los que lean este documento. Tengo la convicción de que la posición prominente que ocuparon los laicos en estas comunidades primitivas fue un gran secreto de su innegable fuerza, crecimiento, prosperidad y éxito. No había cristianos dormidos en esos días. Todos los miembros del cuerpo eclesiástico trabajaban. Todos se sintieron obligados a hacer algo. Todos los miembros bautizados, fueran hombres o mujeres, si podemos juzgar por el capítulo 16 de la Epístola a los Romanos, tomaron un interés directo y activo en el bienestar y progreso de todo el cuerpo eclesiástico. No eran ovejas mansas e ignorantes, conducidas aquí y allá a las órdenes de un pastor autocrático. El mejor regimiento de un ejército es aquel en el que los oficiales y los soldados se interesan por igual en la eficiencia de todo el cuerpo. Es el regimiento en el que los oficiales confían en los soldados y los soldados confían en los oficiales. Es el regimiento en el que todo soldado es inteligente, y se comporta como si de él dependiera el éxito de la campaña. Es el regimiento en el que cada soldado sabe cuál es su deber, y está honorablemente orgulloso de su profesión, y lucharía hasta el final por las banderas, incluso si cayeran todos los oficiales. Tal regimiento era una Iglesia primitiva en los días apostólicos. Tenía sus oficiales, sus supervisores y diáconos. Tenía órdenes, debida subordinación y disciplina. ¡Pero el resorte principal y la columna vertebral de su fuerza descansan en el celo, la inteligencia y la actividad de sus laicos!

Sostengo que es un canon y un axioma de la fe cristiana que cuanto más se acerca una iglesia al patrón de las Escrituras, mejor es, y cuanto más se aleja de él, peor.

La maliciosa costumbre de dejar toda la religión al párroco de la parroquia se ha extendido por el país, y la mayor parte de los laicos parecen pensar que no tienen nada que hacer con la Iglesia sino recibir el beneficio de sus medios de gracia, mientras que ellos no aportan nada. en el camino del esfuerzo activo personal para promover su eficiencia. La gran mayoría de los feligreses parecen suponer que cuando han ido a la iglesia el domingo, han cumplido con su deber y no tienen la menor obligación de advertir, enseñar, reprender, edificar a otros, promover obras de caridad, para ayudar a la evangelización, o para levantar un dedo para controlar el pecado y hacer avanzar la causa de Cristo en el mundo. Su única idea es recibir perpetuamente, pero nunca hacer nada en absoluto. Han tomado sus asientos en el tren correcto, y solo deben sentarse en silencio, mientras la locomotora clerical los lleva al cielo, tal vez medio dormidos. Si un laico de Éfeso, Filipenses o Tesalonicenses se levantara de entre los muertos y viera cuán poco trabajo hacen los laicos presentes por la Iglesia inglesa, no creería lo que ven sus ojos. La diferencia entre el tipo primitivo de un laico y el tipo inglés es la diferencia entre la luz y la oscuridad, el blanco y el negro. El que solía estar despierto y vivo, y siempre ocupado en los asuntos de su Maestro. El otro está demasiado a menudo prácticamente dormido, aletargado y ocioso, y contento de dejar la religión de la parroquia en manos del párroco. Cuando este es el caso, ¿y quién lo negará? debe haber algo dolorosamente mal en nuestro sistema. Con todo el deseo de hacer lo mejor de nuestra Iglesia, no puedo evitar la conclusión de que en el asunto de los laicos, su sistema es actualmente defectuoso y sub-escritural. No puedo reconciliar la posición del laico inglés en 1888 con la de su hermano en cualquier Iglesia apostólica hace dieciocho siglos. No puedo hacer las dos cosas cuadradas. ¡A mis ojos, parece que en el funcionamiento regular de la Iglesia de Inglaterra, casi todo se deja en manos del clero, y casi nada se asigna a los laicos! ¡El clero lo arregla todo! ¡El Clero maneja todo! ¡El clero arregla todo! A los laicos prácticamente no se les permite ni voz, ni lugar, ni opinión, ni poder, y deben aceptar lo que el clero decida por ellos. En todo esto no hay desaire intencional. No se implica la menor reflexión sobre la honradez y la capacidad de los laicos. Pero por una causa u otra se quedan en el frío, destinatarios pasivos y no miembros activos, en una enorme corporación eclesiástica, miembros durmientes y no agentes activos en una empresa difícil de manejar y mal administrada. En resumen, nuestros laicos han quedado como soldados no deseados: se han caído de las filas, se han retirado a la retaguardia y se han perdido de vista.

Ahora bien, ¿cuál es la verdadera causa de este anómalo estado de cosas? Es uno que puede ser fácilmente detectado. La posición del laicado inglés no es ni más ni menos que un trapo y un remanente del Papado. Forma parte de esas "herejías malditas" que Roma le ha legado a nuestra Iglesia, y que nunca han sido completamente purgadas. Nuestros reformadores mismos no fueron hombres perfectos, y entre otras manchas que dejaron en el rostro de nuestra Iglesia, debo admitir con tristeza que el descuido de los intereses de los laicos no fue el menor. Hacer de los clérigos mediadores entre Cristo y los hombres, exaltarlos muy por encima de los laicos y poner en sus manos todo el poder eclesiástico, revestirlos de autoridad sacerdotal y considerarlos como guías infalibles en todos los asuntos de la Iglesia, esto ha sido siempre un elemento esencial del sistema romano. Este elemento, sin duda, nuestros reformadores deberían haberlo corregido dando más poder a los laicos, como lo hizo John Knox en Escocia. Omitieron hacerlo. El infeliz fruto de la omisión ha sido que gradualmente la principal autoridad en los asuntos de nuestra Iglesia ha caído casi por completo en manos del clero, y los laicos han quedado sin sus debidos derechos y poderes. El efecto en la actualidad es que los laicos ingleses están muy por debajo de la posición que deberían ocupar, y el clero inglés está muy por encima de la suya. Ambas partes, en definitiva, están en el lugar equivocado.

¿Cuáles son las consecuencias de este estado de cosas insatisfactorio? Son precisamente lo que cabría esperar: el mal y sólo el mal. Apartarse de la mente de Dios, incluso en las cosas más pequeñas, siempre dará frutos amargos. Elevado por encima de su posición debida, el clero inglés siempre se ha inclinado por el sacerdotalismo, el sacerdocio, el engreimiento y una estimación arrogante de sus propios privilegios y poderes. Caídos por debajo de la posición que les corresponde, los laicos ingleses, con brillantes excepciones ocasionales, se han interesado poco en los asuntos de la iglesia y han estado demasiado dispuestos a dejar todo en manos del clero. Mientras tanto, durante tres siglos la Iglesia de Inglaterra ha sufrido grandes y casi irremediables daños.

Rara vez considerado, rara vez consultado, rara vez confiado en el poder, rara vez investido de autoridad: el laico inglés, por regla general, es ignorante, indiferente o apático acerca de las cuestiones de la Iglesia. ¡Cuán pocos laicos saben algo acerca de su propia obra en la Iglesia! ¡Qué pocos les importa un ápice! ¡Qué pocos entienden el significado de las grandes controversias doctrinales por las que su Iglesia está casi desgarrada! ¡Cuán pocos muestran tanto interés personal o preocupación por ellos, como lo habría exhibido un espectador romano sobre la lucha de una pareja de gladiadores en la arena del Coliseo! ¡Cuán pocos podrían decirte algo más que esto, "que hay una disputa entre los párrocos, y ellos no pretenden entenderla!" Esta es una imagen melancólica; pero me temo que es una tristemente correcta. Y sin embargo, ¿quién puede preguntarse? Los laicos ingleses nunca han tenido la posición que les corresponde en la administración de la Iglesia de Inglaterra.

Puede establecer como regla infalible que la mejor manera de hacer que un hombre sienta interés en un negocio es hacerlo "parte de la preocupación". La regla se aplica tanto a las corporaciones eclesiásticas como a las comerciales. La Iglesia de Inglaterra ha perdido de vista este principio por completo. Los laicos nunca han sido debidamente empleados, ni confiados, ni considerados, ni llamados, ni consultados, ni puestos en posición, ni armados con autoridad, como deberían haber sido. La consecuencia es que, como cuerpo, ni saben, ni se preocupan, ni sienten, ni entienden, ni piensan, ni leen, ni ejercitan la mente, ni se preocupan mucho por los asuntos de la iglesia. El sistema bajo el cual se ha desarrollado este estado de cosas es un gigantesco error. Cuanto antes se corte de raíz y se dé la vuelta, mejor. Si queremos eliminar una gran causa de la presente debilidad de nuestra Iglesia, debemos cambiar completamente la posición de los laicos. En este punto, si no en otro, hay una gran necesidad de reforma de la Iglesia.