చిత్తమును గూర్చిన క్రైస్తవ దృక్పథము

క్రైస్తవ సంఘ పండితులను చూచినయెడల, పాపము హేతువును బలహీనపరచునని, చిత్తము నానావిధములైన దురాశలచే చుట్టుముట్టబడియున్నదని వారు అంగీకరించినను, అనేకులు అవసరమైనదానికంటె ఎక్కువగా తత్త్వవేత్తలతో జతకట్టిరి. ఈ విషయములో తొలి సంఘ పితరులను రెండు కారణములు ప్రభావితము చేసినట్లు కనబడును. మొదటిది, తత్త్వవేత్తల ఎగతాళికి భయపడి, వారి బోధలను చెడగొట్టు ప్రమాదమునకు జంకి, వారు ఒక విధమైన అనుకూలతను నిలుపుకొనుటకు ప్రయత్నించిరి. రెండవది, శరీరము సోమరితనమువైపు మొగ్గుటచేత సత్క్రియల విషయమై నిర్లక్ష్యము కలుగునేమో అను భయము. కావున అభ్యంతరము కలుగకుండునట్లు లేఖనమునకును తాత్విక భావనకును మధ్య అంతరమును పూరించుటకు వారు ప్రయత్నించిరి.

అయితే వారి ప్రాధాన్యము రెండవ కారణముపైననే ఉన్నట్లు తోచును. ఉదాహరణకు, పరిశుద్ధ క్రిసోస్టము ఇట్లు చెప్పును: “మేలును కీడును ఎన్నుకొనుటకు దేవుడు మనకు స్వేచ్ఛాఎన్నికను అనుగ్రహించెను, బలవంతము చేయలేదు. ఆయన మనలను బలవంతము చేయుటకంటె మనము ఇష్టపూర్వకముగా ఆయనయొద్దకు వచ్చుటకు వేచియుండును.” ఆయన మరల ఇట్లు చెప్పును: “దుష్టులు కోరినయెడల సద్గుణవంతులు కాగలరు, సద్గుణవంతులు దుష్టత్వములోనికి దిగజారగలరు. దేవుడు మన స్వభావములోనే స్వేచ్ఛాఎన్నికను అనుగ్రహించెను; బలవంతము చేయక, మనము ఉపయోగించుకొనగల ఔషధములను ఇచ్చును.” అదే విధముగా, ఏ మంచి పనికైనను మనకు దేవుని కృప అవసరమైనట్లే, మన వైపునుండియు మనము తోడ్పడవలెనని ఆయన నిలుపుచున్నాడు. పరిశుద్ధ జెరోము అభిప్రాయము క్రిసోస్టము అభిప్రాయముతో సరిపోవును: “మనము ఆరంభింపవలెను, దేవుడు సంపూర్ణము చేయును; మనము మన ప్రయత్నమును అర్పింతుము, దేవుడు మన లోపములను పూరించును.” ఈ మాటలు మనుష్యులకు తగినదానికంటె ఎక్కువ శక్తిని ఇచ్చునట్లు తోచినను, ఈ పద్ధతి మానవ శ్రద్ధను మేల్కొలుపుటకే ఉద్దేశింపబడినట్లు కనబడును. ఈ వైఖరిలో వారు సరియైనవారా కారా అను విషయము త్వరలో స్పష్టమగును. గ్రీకు పితరులు, ముఖ్యముగా పరిశుద్ధ క్రిసోస్టము, మానవ సామర్థ్యమును హెచ్చించుటలో తగిన హద్దులను మించియుండవచ్చును. అయినను, అగస్టీను తప్ప దాదాపు తొలి సంఘ పితరులందరును ఈ విషయములో అసంగతముగా ఉందురు, లేదా సంశయమును అస్పష్టతను వెల్లడింతురు. వారి రచనలలో నిర్ణయాత్మకమైన ఏకాభిప్రాయము లేదు; కావున ప్రతి ఒక్కరి అభిప్రాయమును మనము విచారింపము. బదులుగా, మన చర్చ సాగిపోవు క్రమమునకు అనుగుణముగా ఈ అభిప్రాయములను అక్కడక్కడ స్పృశింతుము.

సంఘ పితరుల తరువాత వచ్చిన రచయితలు మానవ సామర్థ్యములకు సంక్లిష్టమైన సమర్థనలను స్థాపించుటకు ప్రయత్నించిరి. దురదృష్టవశాత్తు వారి పురోగతి క్రమముగా క్షీణతకు దారితీసి, మనుష్యులలో ఇంద్రియాసక్తి మాత్రమే చెడిపోయినదనియు, హేతువు చాలావరకు చెడిపోకుండ తన ఉద్దేశములను స్వేచ్ఛగా నెరవేర్చుననియు విస్తృతముగా నమ్మబడునంతవరకు వచ్చెను. “స్వేచ్ఛాచిత్తము” అను పదము లాటిన్ వారిలో నిరంతరము ప్రతిధ్వనించుచుండెను, గ్రీకులు స్వంత శక్తిని సూచించు మరింత సాహసోపేతమైన వ్యక్తీకరణను వాడిరి.

“స్వేచ్ఛాచిత్తము” అను భావన ప్రజలలోనికి, అజ్ఞానులైన సామాన్య జనులలోనికి సైతము లోతుగా చొచ్చుకొనిపోయినందున, మేధా ప్రతిష్ఠను వెదకినవారిలో అధికులు ఈ స్వేచ్ఛ ఎంతవరకు అను విషయమై కొంత అజ్ఞానమును ఒప్పుకొందురు. కావున ముందుగా ఈ పదము యొక్క సారమును గ్రహించుటతో ఆరంభించి, తరువాత లేఖనము యొక్క కల్తీలేని బోధలనుండి మేలైనను కీడైనను చేయు మానవుని సామర్థ్యమును గ్రహింతము.

“స్వేచ్ఛాచిత్తము” అను పదము లోకమంతట విస్తృతముగా వాడబడుచున్నను, దాని అర్థమును వివరించుటకు సమయము తీసికొనినవారు కొద్దిమందియే. తన కాలములో ఆరిజెను ఒక నిర్వచనమును ఇచ్చెననియు అది విస్తృతమైన ఆమోదమును పొందెననియు కనబడును: “మంచిని చెడును వేరుపరచు హేతువు యొక్క శక్తియు, ఆ రెండింటిలో దేనినైనను ఎన్నుకొను చిత్తము యొక్క సామర్థ్యమును.” పరిశుద్ధ అగస్టీను ఈ నిర్వచనముతో ఏకీభవించి, దానిని ఇట్లు వర్ణించెను: “దేవుని కృప ఉన్నప్పుడు మంచిని, అది లేనప్పుడు చెడును ఎన్నుకొను హేతువు యొక్కయు చిత్తము యొక్కయు సామర్థ్యము.” పరిశుద్ధ బెర్నార్డ్ ఖచ్చితత్వము కొరకు ప్రయత్నించుచు, మరింత అస్పష్టమైన వర్ణనను ఆశ్రయించి, చిత్తము యొక్క స్వేచ్ఛయు హేతువు యొక్క వివేచనయు అను రెండు గుణములును మార్పులేనివి కావున దానిని “సమ్మతి” అని పిలుచును. ఆన్సెల్మ్ నిర్వచనము అంతగా స్పష్టతనివ్వదు; అతడు దానిని “నీతిని దాని నిమిత్తమే నిలుపుకొను శక్తి” అని నిర్వచించును. “సెంటెన్సెస్” గురువును స్కాలస్టిక్ దైవశాస్త్రవేత్తలును అగస్టీను నిర్వచనమువైపు మొగ్గుదురు; అది మరింత సులభముగా అందుబాటులో ఉన్నదనియు, దేవుని కృప యొక్క ఆవశ్యక పాత్రను కలుపుకొనునదనియు వారు కనుగొందురు. అయినను, ఉన్న నిర్వచనములను మెరుగుపరచుటకు, లేదా కనీసము వివరించుటకు ఆశించి, వారు సూక్ష్మభేదములను కలుపుదురు. మొదట, మంచిని చెడును వేరుపరచు హేతువునకు “చిత్తము” అను పదమును వారు ఆపాదింతురు. “చిత్తము”నకు “స్వేచ్ఛ” అను విశేషణమును చేర్చి, ఆ రెండింటిలో దేనివైపైనను మొగ్గు చూపు దాని సామర్థ్యమును వారు నొక్కి చెప్పుదురు. స్వేచ్ఛ చిత్తమును సహజముగా వెంబడించుచుండుటచేత, థామస్ అక్వైనస్ ఒక తగిన నిర్వచనమును సూచించును: “స్వేచ్ఛాచిత్తము అనునది బుద్ధికిని చిత్తమునకును మధ్య ఉండునదై, ఎన్నుకొను శక్తియైయున్నది, అయినను చిత్తమువైపు ఎక్కువగా మొగ్గునది.”

స్వేచ్ఛాఎన్నిక యొక్క శక్తి హేతువునందును చిత్తమునందును ఉన్నదని మన అవగాహన. అయినను దాని ప్రభావ పరిధిని నిర్ధారించుట ఇంకను అవశ్యము. సామాన్యముగా, దేవుని రాజ్యమునకు వెలుపలి విషయములు మానవ వివేచనకును ఎన్నికకును ఆపాదింపబడును, నిజమైన నీతి దైవిక కృపనుండియు పరిశుద్ధాత్మ చేయు రూపాంతరమునుండియు కలుగును. ఈ అవగాహన “అన్యజనుల పిలుపు” అను గ్రంథములో ప్రతిధ్వనించును; అది ఇష్టపడుటలో మూడు తరగతులను ప్రతిపాదించును: ఇంద్రియసంబంధమైనది, పశుసంబంధమైనది, ఆత్మసంబంధమైనది. మొదటి రెండును స్వతంత్రములనియు, మూడవది పరిశుద్ధాత్మ కార్యముల ఫలితమనియు ఎంచబడును. ఈ భావము యొక్క యథార్థతను మరింత సన్నిహితముగా పరిశీలింపవలెను; ప్రస్తుతమునకు ఇతరుల అభిప్రాయముల సమీక్షను ఇచ్చుటపైననే మనము దృష్టి నిలుపుదుము. స్వేచ్ఛాచిత్తమును గూర్చిన చర్చలు బాహ్యమైన శారీరక క్రియల యొద్ద నిలువక ఆత్మీయ విధేయత వైపునకు ఎందుకు తిరుగునో ఈ దృక్పథము వివరించుచున్నది. ప్రధాన విచారణ ఆత్మీయ విధేయతపై కేంద్రీకృతమైనను, విస్తృత సందర్భమును విస్మరించుట వివేకము కాదు. దీని ప్రాముఖ్యతను తగిన సమయములో మనము నిశ్చయముగా స్థాపింతుము.

అంతేకాక, దైవశాస్త్రవేత్తలు దైవశాస్త్ర పాఠశాలలలో స్వేచ్ఛను గూర్చి మూడు విధముల విభజనను ప్రతిపాదించిరి. ఈ తరగతులు: అవశ్యకత నుండి స్వేచ్ఛ, పాపమునుండి స్వేచ్ఛ, బాధనుండి స్వేచ్ఛ. ఈ చట్రము ప్రకారము, మొదటి రకపు స్వేచ్ఛ మానవ స్వభావములో అంతగా పాతుకొనియున్నందున దానిని విడిచిపెట్టజాలము. తరువాతి రెండు రకముల స్వేచ్ఛ పాపమువలన పోగొట్టుకొనబడునని వారు ఒప్పుకొందురు. ఈ భేదము ఆమోదయోగ్యమే, కాని దీనిని “అవశ్యకత”కును “బలవంతము”నకును మధ్య గల గందరగోళముతో కలుపకూడదు; ఆ అంశము తగిన సమయములో స్పష్టము చేయబడును. మేలు చేయు మానవ సామర్థ్యము దేవుని కృపపై, ప్రత్యేకించి ఏర్పరచబడినవారికి మాత్రమే అనుగ్రహింపబడు పునర్జన్మ యొక్క విశేష కృపపై ఆధారపడియున్నదను అభిప్రాయమునకు ఏకాభిప్రాయ మద్దతు ఉన్నది. అయినను, మేలు చేయు మానవ సామర్థ్యము పూర్తిగా నిర్మూలమైనదా, లేక బలహీనమైన స్వల్ప శేషము మిగిలియున్నదా — దైవకృప లేకుండ ఏ క్రియకును అసమర్థమై, దానితో కలిసి పని చేయునప్పుడు పనిచేయునదా — అనునది అస్పష్టముగానే ఉన్నది. ఈ అస్పష్టతను పరిష్కరించుటకు ప్రయత్నించుచు, “సెంటెన్సెస్” గురువు సద్గుణ ప్రవర్తనకు మనుష్యులను సిద్ధపరచుటకు ద్వివిధ కృప అవసరమని ప్రతిపాదించును. ఒకదానిని మంచి కొరకు ఫలప్రదమైన కోరికను రేకెత్తించు “పనిచేయు” కృప అనియు, రెండవదానిని చిత్తము యొక్క సద్గుణ మొగ్గును ఆదుకొను “సహకరించు” కృప అనియు అతడు పిలుచును. అయినను ఈ విభజనను గూర్చి నేను జాగ్రత్తపడుదును, ఏలయనగా దేవుని కృప మంచి కొరకు ఫలప్రదమైన కోరికను కలుగజేయునని ఇది సూచించును. అనగా, తన సహజ స్వభావమునుబట్టి మనుష్యునిలో మంచివైపు పాక్షికమైన, అయితే ఫలప్రదము కాని మొగ్గు ఉన్నదని ఇది సూచించును. పరిశుద్ధ బెర్నార్డ్ ఈ భావముతో ఏకీభవించినట్లు కనబడును; అతడు ఇట్లు చెప్పును: “ప్రతి మంచి చిత్తమును దేవుని కార్యమే, అయినను ఒక వ్యక్తి తన స్వంత ప్రేరణచేత మంచి చిత్తమును కోరుకొనవచ్చును.” అగస్టీను అభిప్రాయముతో తన అభిప్రాయమును సరిపోల్చుటకు ప్రయత్నించుచు “సెంటెన్సెస్” గురువు ఆయన స్థానమును తప్పుగా అర్థము చేసికొనినట్లు కనబడును.

అంతేకాక, రెండవ అంశమును గూర్చిన ప్రశ్న అది కలుగజేసిన తప్పుడు అభిప్రాయములనుబట్టి నన్ను కలవరపరచుచున్నది. దేవుని కృపతో సహకరించుటకు కారణము, ముందుగా అర్పింపబడిన కృపను తిరస్కరించుట — దానిని వ్యర్థము చేయుట — లేక విధేయతద్వారా దానిని స్థిరపరచుట అని స్కాలస్టిక్కులు వాదింతురు. ఈ అభిప్రాయము “అన్యజనుల పిలుపు” గ్రంథకర్తచే కూడ ప్రతిధ్వనింపబడుచున్నది; విచక్షణా తీర్పు కలవారు కృపనుండి తమను దూరము చేసికొనవచ్చును లేదా దానిని స్వీకరింపవచ్చునని అతడు నిలుపును. కావున వారు దానిని విడనాడనప్పుడు అది సద్గుణముగా ఎంచబడును; వారు కోరినయెడల తప్పించుకొనగల ఒక క్రియకు తమను అర్పించుకొనుటకు వారికి యోగ్యత ఇవ్వబడును, అయినను దేవుని కృప యొక్క సహకారము లేకుండ వారు దానిని సాధింపలేరు.

స్కాలస్టిక్ దైవశాస్త్రవేత్తలనుండి నా భేదమును నొక్కి చెప్పుటకు ఈ అంశములను వెళ్ళిపోవుచు వివరించితిని. వారి బోధలు తరువాతి సోఫిస్టుల బోధలకంటె ఎక్కువ యథార్థత కలిగియున్నవి, అయినను తమ పూర్వీకుల నిర్మలత్వమునుండి వారు తొలగిపోయినందున అనేక విషయములలో మనము భేదించుచున్నాము. అయినను ఈ భేదమునుబట్టి, మానవునికి స్వేచ్ఛాఎన్నికను ఆపాదించుటకు వారి హేతువును మనము మెరుగ్గా గ్రహింపగలము. చివరకు “సెంటెన్సెస్” గురువు ఇట్లు నొక్కి చెప్పును: “ఒక వ్యక్తి మేలును కీడును చేయగలుగుటచేత స్వేచ్ఛాచిత్తము కలవాడని ఎంచబడుట లేదు, గాని బలవంతమునకు బద్ధుడు కానందున ఎంచబడుచున్నాడు. మనము దుష్టులమైనను, పాపమున చిక్కినవారమై చెడును మాత్రమే ఎన్నుకొనగలవారమైనను ఈ స్వేచ్ఛ మారకుండ ఉండును.” ఇట్లు, స్వేచ్ఛాచిత్తము అనునది వ్యక్తికి మేలును కీడును ఎన్నుకొనుటలో గల సమాన సామర్థ్యమునుండి కలుగదు, గాని బలవంతము లేకుండ తన చిత్తముచే ప్రేరేపింపబడి ఎన్నుకొను క్రియనుండి కలుగునని వారు ఒప్పుకొనుటను మనము చూచుచున్నాము. ఈ భావము సత్యమైనను, ఇంత స్వల్ప స్థాయిగల దానికి ఇంత ఉన్నతమైన బిరుదును తగిలించుటలోని సాహసమును గూర్చి ఆలోచించదగును.

ఆహా, అట్టి స్వేచ్ఛ యొక్క ఆకర్షణ! ఒక వ్యక్తి పాపముచే దాస్యమునకు బలవంతముగా లోబడలేదు గాని, పాపపు సంకెళ్ళచే స్వచ్ఛందముగా బంధింపబడియున్నాడని చెప్పుట! నిజముగా, సంఘమును కలవరపరచు ఈ పదవాదములు నాకు మిక్కిలి అసహ్యముగా తోచుచున్నవి. అయినను, అసంబద్ధత యొక్క ఛాయలు గల భాషను, ప్రత్యేకించి అపార్థములు కలిగించు ప్రమాదమున్నచో, మనము విడనాడవలెనని నా నమ్మిక. మనుష్యులకు “స్వేచ్ఛాచిత్తము” అను పేరు ఆపాదింపబడినప్పుడు, ఒక వ్యక్తి తన తీర్పుపైనను చిత్తముపైనను అధికారము కలిగి, కేవలము స్వంత సామర్థ్యముచేత ఏ వైపునకైనను తిరుగగలడని ఎంతమంది వెంటనే భావింపరు? అయినను “స్వేచ్ఛాచిత్తము” యొక్క నిజమైన అర్థమును గూర్చి మనుష్యులు బోధింపబడినయెడల ఈ ప్రమాదము తప్పింపబడవచ్చును. అయ్యో, అబద్ధమువైపును మోసమువైపును మొగ్గుటకు మనకు గల స్వభావమునుబట్టి, సుదీర్ఘ వివరణలచే వెలిగింపబడుటకంటె ఒకే పదమును పాపమునకు అవకాశముగా పట్టుకొనుదుమని నేను చెప్పవలసివచ్చుచున్నది. ఈ భాషలోని ప్రమాదము మన అందరి అనుభవమువలన స్పష్టమగుచున్నది. అది ప్రవేశపెట్టబడిన తరువాత, తొలి పితరుల బోధనుండి దృష్టిని మళ్ళించునట్లు, మనుష్యులు దానిని గర్వమునకు మూలముగా స్వీకరించుటకు అనుమతించునట్లు అది అంగీకరింపబడెను.