पुराने समयों से प्रकाश (जारी)

पुराने समयों से प्रकाश (जारी)

सरकार को स्कॉटलैंड के राज्य में लाने, और दोनों देशों के बीच युद्ध भड़काने के लिए। 14. कि इन विश्वासघाती कार्यों के लिए अपने ऊपर पूछताछ होने से बचने के निमित्त उसने संसदीय कार्यवाही की प्राचीन रीति को बदलने का प्रयत्न किया था, और राजा को सब संसदों के विरुद्ध भड़काया था।

आर्चबिशप पर, जो अभागा था, ऐसे ही आरोप लगाए गए, और इन्हीं पर, दस छोटे अनुच्छेदों को जोड़कर, अन्ततः मार्च 1644 में उस पर मुकदमा चलाया गया। तिथियों की तुलना से यह देखा जा सकता है कि वह चार वर्ष तक बन्दीगृह में पड़ा रहा। इस पतित प्रधान पादरी के लिए यह कितना कड़वा समय रहा होगा! उसके मित्र स्ट्रैफ़र्ड का प्राणदण्ड, गृहयुद्ध की लड़ाइयाँ, राजा की असफलता, और स्वयं उस पर £20,000 का जुर्माना लगाया जाना — ये उसके दुःखों में निस्सन्देह कम नहीं थे। एक समय, 1643 में, हाउस ऑफ़ कॉमन्स में सचमुच यह प्रस्ताव रखा गया कि लॉड को बिना मुकदमा चलाए और बिना सुने अमेरिका के न्यू इंग्लैंड भेज दिया जाए; और यह बिलकुल स्पष्ट नहीं है कि उसके कुछ शत्रु इस प्रकार उससे छुटकारा पाकर प्रसन्न न होते। परन्तु वह प्रस्ताव गिर गया, और अन्त में 1644 की शरद ऋतु में उस पर विधिवत् मुकदमा चलाया गया। मुकदमे के विषय में मैं बहुत कम कहूँगा। वह सम्भवतः उतना ही अन्यायपूर्ण और अंग्रेज़ी इतिहास के लिए उतना ही कलंकजनक था जितना हमारे इतिहास-ग्रन्थों में दर्ज कोई भी राजकीय मुकदमा। अभियोग का भार प्रिन की पर सौंपा गया, जो बन्दी का उग्र और कट्टर व्यक्तिगत शत्रु था। लॉड के अपने निजी कागज़-पत्र और डायरी जब्त कर ली गईं और निर्दयता से उसके विरुद्ध प्रयोग की गईं, और उसे भारी कठिनाइयों के बीच अपना बचाव करना पड़ा। जैसे-जैसे मामला आगे बढ़ा, अनेक बातों पर साक्ष्य स्पष्टतः अपर्याप्त था, और वह किसी सचमुच निष्पक्ष और पक्षपातरहित न्यायालय को कभी सन्तुष्ट न कर पाता। जो इस विषय का अध्ययन करना चाहें, उन्हें प्रिन का अपना वृत्तान्त "कैंटरबरी का विनाश" (Canterbury's Doom) नामक फ़ोलियो ग्रन्थ में पढ़ना चाहिए। परन्तु दिन के उजाले की तरह स्पष्ट है कि लॉड को दोषी ठहराना उसके न्यायाधीशों के लिए पहले से तय बात थी। एक ऐसे बचाव के बावजूद जिसे प्रिन तक "पूर्ण, साहसी और सारगर्भित" मानता है, और इस बात के बावजूद कि उसने मृत्युदण्ड के योग्य कुछ भी किया हो इसका कोई विधिसम्मत प्रमाण स्पष्ट रूप से नहीं था, अन्ततः, बड़े विलम्ब के बाद, कैंटरबरी का आर्चबिशप दोषी पाया गया और उसे मृत्युदण्ड सुनाया गया। 9 जनवरी, 1645 को टावर हिल पर हुए उसके प्राणदण्ड के विषय में भी मैं थोड़ा ही कहूँगा। इस अवसर पर उसके प्रति एकमात्र कृपा यह दिखाई गई कि उसका सिर काटा गया, उसे फाँसी नहीं दी गई। वधस्थल पर उसका आचरण साहसी, गरिमामय, शान्त और हर प्रकार से उसके लिए सम्मानजनक था। मृत्यु से पहले का उसका भाषण किसी बेहतर उद्देश्य के योग्य था। वस्तुतः उसके विषय में वही कहा जा सकता है जो किसी और के विषय में कहा गया था, "उसके सारे जीवन में कोई बात उसे इतनी शोभा नहीं देती थी जितना जीवन को छोड़ जाना।" मुझे तनिक भी सन्देह नहीं कि उसका प्राणदण्ड उतना ही न्यायिक हत्या थी जितना सर थॉमस मोर या क्रैनमर का; परन्तु मैं एक क्षण के लिए भी यह स्वीकार नहीं कर सकता कि वह "शहीद" कहलाने के योग्य है। शहीद को बनाने वाला कष्ट की मात्रा नहीं, कारण है। मैं पूरी तरह मानता हूँ कि लॉड ने मृत्यु का सामना साहस और वीरता से किया; परन्तु मैं कभी यह नहीं मान सकता कि उसने लोगों के मन को अपने विरुद्ध भड़काने के लिए कुछ किया ही नहीं था, या कि वह अपने ऊपर लगाई गई हर बात में पूर्णतः निर्दोष था, या कि वह किसी भले उद्देश्य के समर्थन में मरा। अब हमने लॉड के जीवन को उसके पालने से कब्र तक देख लिया है। अब मुझे केवल वे महान और शिक्षाप्रद पाठ बताने हैं जो उसका जीवन हमें सिखाता प्रतीत होता है, और वह व्यापक और स्पष्ट प्रकाश जो वह आज के इंग्लैंड की कलीसिया की स्थिति पर डालता है। परन्तु ऐसा करने से पहले मैं तीन विवादित बातों पर कुछ शब्द कहना चाहता हूँ। ये बातें हैं: लॉड का वास्तविक चरित्र, उसकी वास्तविक नीति और उद्देश्य, और उसकी नीति के वास्तविक परिणाम। मैं भली-भाँति जानता हूँ कि यह विवादास्पद भूमि है। इस पर चलते हुए मैं यह आशा नहीं कर सकता कि सब मुझसे सहमत होंगे। परन्तु मैं अपनी राय खुलकर देता हूँ, और लोग उसे जितना उसका मूल्य हो उतना मानें। (क) तो उसका वास्तविक चरित्र: वह क्या था? हमें उसका कैसा आकलन करना चाहिए? उत्तर, जैसा प्रायः होता है, मेरे विचार में दो छोरों के बीच है। लॉड न तो उतना भला व्यक्ति था और न उतना बुरा जितना प्रायः उसे दिखाया जाता है। एक ओर उसे सन्त, शहीद, अंग्रेज़ साइप्रियन कहना सरासर हास्यास्पद है। ऐसी अतिशयोक्तिपूर्ण प्रशंसा का कोई आधार मुझे नहीं मिलता। दूसरी ओर उसे दुष्टता का राक्षस और शैतान की सन्तान चित्रित करना भी उतना ही निरर्थक है। वह आरोप "सिद्ध नहीं हुआ" कहकर गिर जाता है। आइए उसे उसका प्राप्य दें। वह न तो अनैतिक था और न लालची। थोड़े ही आर्चबिशपों ने अपने ऊपर इतना कम खर्च किया होगा, और विद्या को बढ़ावा देने और इंग्लैंड की कलीसिया के भौतिक पक्ष को सुदृढ़ करने के लिए अपनी सम्पत्ति में से इतना उदारतापूर्वक दिया होगा। वह एक उत्साही और गम्भीर कलीसियावादी था। कोई यह इनकार नहीं कर सकता कि उसने जिसे वह सही "कलीसियाई मत" समझता था उसे बढ़ाने में स्वयं को खपा दिया, और सद्विवेक से मानता था कि वह ठीक कर रहा है। परन्तु केवल गम्भीरता, यदि सही दिशा में न हो, बहुत हानिकारक वस्तु है। अनुभव भरपूर प्रमाणित करता है कि कलीसिया के हर युग में नेकनीयत और विवेकशील लोग, जब वे संकीर्ण-मन, अदूरदर्शी, मानव स्वभाव से अनजान और हठी होते हैं, तो सबसे बड़े संकट का कारण बनते हैं। लॉड ने इसे जितनी पूर्णता से प्रमाणित किया उतना किसी और मनुष्य ने नहीं। मेरा विश्वास है कि वह न तो जेसुइट था, न पोप का अनुयायी। फ़िशर के साथ उसका वार्तालाप और चिलिंगवर्थ के साथ उसका सफल व्यवहार इस अनुमान को पूरी तरह निरस्त कर देते हैं। परन्तु उसे खरा प्रोटेस्टेंट कलीसियावादी कहना सरासर निरर्थक है। उसने पक्के प्रोटेस्टेंट धर्मविज्ञान के प्रति अपनी अरुचि कभी नहीं छिपाई, और जीवन भर उसे हतोत्साहित करने का प्रयास करता रहा। केवल यही तथ्य कि कैंटरबरी का आर्चबिशप बनने के बाद उसे पोप की ओर से दो बार कार्डिनल की टोपी का प्रस्ताव मिला, अपने आप में बहुत कुछ कहता है। यह दिखाता है कि उसने विदेशियों के मन पर कैसी सामान्य छाप छोड़ी थी। वह आत्मिक मनवाला व्यक्ति था और उसने परमेश्वर के अनुग्रह का सुसमाचार सचमुच अपने हृदय में ग्रहण किया था, इस बात के हमारे पास बहुत थोड़े प्रमाण हैं। यह एक नाज़ुक विषय है। परमेश्वर न करे कि हम उसका न्याय करें! फिर भी यह अस्वीकार करना व्यर्थ है कि उसकी साहित्यिक विरासत में पूरी तरह सुसमाचारीय, अनुभवजन्य धर्म जैसी किसी वस्तु का अभाव है। ऐसी किसी चीज़ की पीड़ादायक कमी है जो सचमुच हृदयों और आत्माओं का भला करने में समर्थ हो। उसके सात उपदेश निर्बल रचनाएँ हैं, और उनकी तुलना उसके अपने ही सम्प्रदाय के लोगों, जैसे एंड्रयूज़, के प्रवचनों से भी नहीं की जा सकती। उसकी निजी "डायरी" में बहुत अन्धविश्वास और दुर्बलता है। उसके पत्र न आत्मिक हैं और न प्रभावशाली। यह कहना अधिक नहीं कि उसके समकालीन उशर, डेवनेंट, हॉल और सिब्स जैसे पुरुषों के दस पृष्ठों में लॉड की सारी रचनाओं से अधिक उत्तम धर्मविज्ञान मिलेगा। स्पष्ट सत्य कहना ही होगा। लॉड मसीह का सेवक, सुसमाचार का प्रचारक और आत्माओं का चरवाहा होने की अपेक्षा कहीं अधिक एक राजनीतिक कलीसियावादी, कलीसियाई अहीतोफ़ेल, अपने दल, अपने उद्देश्य और अपने वर्ग का उत्साही पक्षधर था। पहले वाले चरित्र के काम के लिए उसने स्वयं को पूरी तरह लगा दिया और उसमें रात-दिन परिश्रम किया। दूसरे वाले चरित्र के काम के लिए उसमें कोई बुलाहट नहीं थी, और उसने उसे कोई समय नहीं दिया। वह उसकी रुचि का काम नहीं था। वह वास्तव में क्या था, और अपने हृदय की गहराई में व्यक्तिगत रूप से वह वास्तव में क्या अनुभव करता था, यह ऐसा प्रश्न है जिसे सुलझाने का मैं दावा नहीं कर सकता। अन्तिम दिन ही इसे प्रकट करेगा। आशा और प्रेम के साथ मैं इसे छोड़ देता हूँ। (ख) अब लॉड की वास्तविक नीति हमारा ध्यान माँगती है। वह क्या थी? वह जीवन भर किस लक्ष्य की ओर बढ़ रहा था? वह करना क्या चाहता था? उसका उद्देश्य और लक्ष्य क्या था? मैं कुछ लोगों की तरह यह नहीं मानता कि वह सचमुच इंग्लैंड की कलीसिया को रोमी रंग में रंगना चाहता था, या सम्भव होने पर उसे रोम की कलीसिया से फिर मिला देने का अर्थ और इरादा रखता था। मेरा विचार है कि जो ऐसा कहते हैं वे बहुत आगे बढ़ जाते हैं, और उनके दावों का कोई पर्याप्त आधार नहीं है। परन्तु मेरा दृढ़ मत है कि उसने जो करने का परिश्रम किया वह उतना ही खतरनाक था, और देर-सबेर सीधे-सीधे पोप-मत को वापस ले आता, चाहे लॉड का अर्थ या इरादा कुछ भी रहा हो। मेरा विश्वास है कि लॉड का बड़ा विचार इंग्लैंड की कलीसिया को उससे कम प्रोटेस्टेंट, कम केल्विनवादी, कम सुसमाचारीय बनाना था जैसी वह उसे मिली थी। मेरा विश्वास है कि वह सोचता था कि हमारे उत्कृष्ट धर्म-सुधारक बहुत आगे चले गए थे — कि घड़ी को काफ़ी पीछे कर देना चाहिए। मेरा विश्वास है कि उसका प्रिय सिद्धान्त यह था कि हमें एक ओर धर्म-सुधार और दूसरी ओर रोम के बीच मध्यवर्ती स्थिति में रहना चाहिए, और टाइबर नदी पर स्थित सेंट पीटर्स के कर्मकाण्ड और संस्कारवाद को थेम्स नदी पर स्थित सेंट पॉल्स की भ्रष्टाचार से मुक्ति और कलीसियाई स्वतन्त्रता के साथ मिला सकते हैं। संक्षेप में, वह वैटिकन को लौटना नहीं चाहता था, पर उसके कुछ सिद्धान्त उधार लेकर लैम्बेथ महल में रोपना चाहता था। इन विचारों और सिद्धान्तों में मुझे उसकी सारी नीति की कुंजी दिखाई देती है। ऑक्सफ़ोर्ड के सेंट जॉन्स से लेकर टावर में भेजे जाने तक उसका एकमात्र लक्ष्य इंग्लैंड की कलीसिया को रोमी बनाना नहीं, बल्कि उसे अप्रोटेस्टेंट बनाना था। कुछ लोग इसे सूक्ष्म और अत्यधिक परिष्कृत भेद समझ सकते हैं। मैं नहीं समझता। "रोमी बनाने वाला" एक बात है, "अप्रोटेस्टेंट बनाने वाला" दूसरी। यही उसके सदा उस चीज़ का विरोध करने का स्पष्टीकरण था जिसे वह "केल्विनवाद" कहता था। वह अनुग्रह के सिद्धान्तों को नियमविहीनता तथा चुनाव और त्याग के अतिवादी मतों से अविभाज्य बताकर लोकप्रिय प्रोटेस्टेंट धर्मविज्ञान को घृणित बना देना चाहता था। वह भली-भाँति जानता था कि किसी धार्मिक उद्देश्य को चतुराई से चुने हुए उपनाम से अधिक कुछ हानि नहीं पहुँचाता। यही उसके प्रभु की मेज़ की स्थिति को लेकर इतना हो-हल्ला मचाने का स्पष्टीकरण था। उसका उद्देश्य केवल मेज़ को अनादरपूर्ण और अपवित्र उपयोगों से बचाना नहीं था, बल्कि प्रभु-भोज के संस्कार को ऊँचा उठाना और मिस्सा के बलिदान की ओर थोड़ा-सा बढ़ना था। यही उसके अध्यक्ष-पद के बारे में अतिशयोक्तिपूर्ण विचारों का समर्थन करने का स्पष्टीकरण था, मानो वह किसी कलीसिया के लिए अनिवार्य हो। इससे उसके प्रिय विचार को सहायता मिलती थी कि इंग्लैंड की कलीसिया जेनेवा की प्रेस्बिटेरियन कलीसिया और रोम की कलीसिया के बीच मध्यवर्ती स्थिति में है — यह विचार, वैसे, आजकल भी प्रायः सामने रखा जाता है, और यह कहने के बराबर ही निरर्थक है कि आइल ऑफ़ वाइट इंग्लैंड और फ़्रांस के बीच मध्यवर्ती स्थिति में है। यही उसके व्याख्याताओं को निरन्तर सताने और तंग करने, और सारे देश में सिद्धान्त-प्रधान प्रचार को हतोत्साहित करने का स्पष्टीकरण था। वह लोगों को यह सोचने पर विवश करना चाहता था कि मसीही धर्म का प्रमुख भाग संस्कार हैं, परमेश्वर के वचन का प्रचार नहीं। यही उसके यथासम्भव ऐसे नाटकीय कर्मकाण्ड लाने का स्पष्टीकरण था जिनसे उसने सेंट कैथरीन क्री के प्रतिष्ठापन पर लन्दन को चकित कर दिया। वह जनता को दिखाना चाहता था कि कलीसियावादियों के पास भी उतना ही इन्द्रियग्राह्य और दिखावटी धर्म हो सकता है जितना पोप के अनुयायियों के पास; और कि यदि हमारे पास मिस्सा स्वयं नहीं है, तो प्रार्थना-पुस्तक की भोज-सेवा को इस प्रकार चलाया और सँवारा जा सकता है कि वह उसकी उत्तम नकल बन जाए। यही उसके पोप-मत पर हर आक्रमण को, चाहे मंच से हो या छापे से, हतोत्साहित और अवरुद्ध करने, और उस समय की अनेक अच्छी पुस्तकों के पूरे-पूरे अंश हटवाने और दबवाने का स्पष्टीकरण था। वह पोप-मत की प्रकृति के विषय में देश का स्वर नीचा करना चाहता था, और लोगों को उसकी भारी बुराइयों के प्रति कम सजग और अपनी गतिविधियों के प्रति कम जागरूक बनाना चाहता था। अन्तिम स्थान पर, पर कम महत्त्व का नहीं, यही उसके अपने धर्मविज्ञान-सम्प्रदाय के आर्मीनियन और अर्ध-प्रोटेस्टेंट पादरियों को निरन्तर कलीसिया में बढ़ाने और आगे लाने का स्पष्टीकरण था। रेन, मॉन्टेग्यू और मेनवेरिंग उन लोगों के नमूने हैं जिन्हें सम्मानित करने में वह प्रसन्न होता था। इस प्रकार का कोई अवसर उसने कभी हाथ से जाने नहीं दिया। वह अपने मित्रों का साथ देने और अपने ही दल के लिए पद, सत्ता और प्रभाव की सारी अच्छी वस्तुएँ सुरक्षित करने का महत्त्व जानता था। एक योजना सदा उसकी दृष्टि में रही, और वह यह कि बिशपों की पीठ को यथासम्भव उच्च कलीसियावादियों से भर दिया जाए। मेरा दृढ़ विश्वास है कि लॉड की नीति का सच्चा वर्णन यही है। उसके सामने सदा एक ही लक्ष्य था। उस लक्ष्य को उसने एक दिन के लिए भी आँखों से ओझल नहीं होने दिया। और जब हम उसकी संगति, उसकी दृढ़ता और उसके उद्देश्य की हठीली पकड़ की प्रशंसा करते हैं, तब हमें उसके लक्ष्य की वास्तविक प्रकृति को कभी नहीं भूलना चाहिए। वह था इंग्लैंड की कलीसिया को अप्रोटेस्टेंट बनाना। (ग) एक और प्रश्न कुछ शब्दों की माँग करता है। लॉड की नीति के परिणाम क्या थे? इस विषय पर मैं बहुत कम कहूँगा। कुछ लोग, मेरा विश्वास है, जो उसे निन्दित व्यक्ति मानते हैं और तथाकथित कैथोलिक सिद्धान्तों के पुनरुद्धारक के रूप में उसका आदर करते हैं, आपसे कहेंगे कि उसने बहुत भला किया। ऐसे लोगों से मैं पूरी तरह भिन्न मत रखने की अनुमति चाहता हूँ। मेरा मानना है कि उसने सुधारवादी इंग्लैंड की कलीसिया को जीवित किसी भी मनुष्य से अधिक हानि पहुँचाई — गार्डिनर, बोनर, कार्डिनल पोल और रानी मरियम सबको मिलाकर भी अधिक। मैं पहले ही कह चुका हूँ कि सम्भवतः उसका आशय भला था और उसने सद्विवेक से काम किया। मैं पूरी तरह मानता हूँ कि वह सोचता था कि उसकी नीति परमेश्वर और इंग्लैंड की कलीसिया की भली सेवा कर रही है। परन्तु उसकी नीति के परिणाम, प्रत्यक्ष भी और अप्रत्यक्ष भी, विनाशकारी, हानिकारक और अत्यन्त बुरे थे। मैं आपको दिखाता हूँ कि वे क्या थे। लॉड की नीति का एक प्रत्यक्ष परिणाम पादरियों के बीच खरी प्रोटेस्टेंट भावना का व्यापक पतन था, जिससे हमारी कलीसिया कभी उबर नहीं पाई। उस जैसे आगे बढ़ने वाले, दबंग आर्चबिशप के सिद्धान्त और मत, जिसकी जेब में व्यावहारिक रूप से सारी नियुक्तियों की कुंजी थी, अनेकों ने बहुत उत्सुकता से निगल लिए। हमारी सीमा के भीतर धर्मविज्ञानियों का एक सम्प्रदाय तेज़ी से इकट्ठा और संगठित हो गया, जिसने उसी काल से हमारी कलीसिया को अत्यन्त गम्भीर रूप से दुर्बल कर दिया है। यह पतन कितना गहरा और व्यापक था, यह लॉड के दिनों में इंग्लैंड आए रोमी दूत पैन्ज़ानी के संस्मरणों से जाना जा सकता है, जहाँ वह इस देश की स्थिति का वर्णन करता है। वह विशेष रूप से उल्लेख करता है कि लॉड के बड़े मित्र बिशप मॉन्टेग्यू ने 1636 में उससे निजी तौर पर कहा कि "वह और उसके अनेक भाई गैलिकन कलीसिया की पद्धति और अनुशासन के अनुरूप ढलने को तैयार थे;" "पीठ पर केवल तीन बिशप थे जिन्हें रोम की कलीसिया के विरुद्ध उग्र रूप से अड़ा हुआ माना जा सकता था: अर्थात् मॉर्टन, डेवनेंट और हॉल;" और "जहाँ तक पोप-मत के प्रति उस विरोध का प्रश्न है जो हमारे उपदेशों और छपी पुस्तकों में दिखाई देता है," मॉन्टेग्यू ने कहा, "वे औपचारिक बातें हैं, मुख्यतः जनता को प्रसन्न रखने के लिए, और उन्हें अधिक महत्त्व नहीं देना चाहिए।" एक अंग्रेज़ बिशप की ओर से यह कैसी भाषा है! परन्तु इससे लॉड के धर्मविज्ञान के तेज़ी से फैलने का हमें कैसा अनुमान मिलता है! परन्तु लॉड की नीति का एक और प्रत्यक्ष परिणाम बिलकुल भिन्न प्रकार का था। सारे देश में मध्यम वर्गों का इंग्लैंड की कलीसिया से पूर्ण विमुखता का भाव उठ खड़ा हुआ। अंग्रेज़ों की जनता धीरे-धीरे एक ऐसे धार्मिक संगठन को नापसन्द करने लगी जिसे उन्होंने मुख्यतः प्यूरिटनवाद को सताने, प्रचारकों को चुप कराने, उत्साह को रोकने, रूपों को ऊँचा उठाने, संस्कारों को देवता बनाने और पोप-मत की चापलूसी करने में व्यस्त देखा। भीड़ बारीक भेद शायद ही कभी करती है। वह संस्थाओं को मुख्यतः उनके कामकाज और प्रशासन से आँकती है, और सिद्धान्तों और बड़े मूल-तत्त्वों की उसे कम परवाह होती है। थोड़ा-थोड़ा करके देश भर में लोगों के मन अध्यक्ष-प्रणाली को अत्याचार से, प्रार्थना-विधि को औपचारिकता से, और इंग्लैंड की कलीसिया को जुर्मानों, कारावासों और दण्डों से जोड़ने लगे। बैक्स्टर की आत्मकथा इस प्रकार की उस सार्वभौमिक भावना का सजीव चित्र देती है जो तब फैली हुई थी। इसलिए जब लॉन्ग पार्लियामेंट बैठी, तब बेचारी पुरानी इंग्लैंड की कलीसिया के प्रति दुर्भावना की एक अत्यन्त पीड़ादायक एकमतता दिखाई दी। इंग्लैंड के सभी काउंटियों और नगरों का प्रतिनिधित्व करने वाले सदस्य, कुछ अपवादों को छोड़कर, राज्य-कलीसिया से पूरी तरह असन्तुष्ट पाए गए; और आक्रमणकारी, संख्या और प्रभाव दोनों में, रक्षकों को पूरी तरह दबा और डुबो गए। और यह सब लॉड का किया हुआ था! उसने अधिकांश सामान्य जनों को विमुख कर दिया, मध्यम वर्गों को खो दिया, और कलीसिया के मित्रों को शत्रु बना दिया। लॉड की नीति का अन्तिम और सबसे बुरा प्रत्यक्ष परिणाम इंग्लैंड की कलीसिया का अस्थायी विनाश था। एक कलीसियाई क्रान्ति हुई, जो अन्ततः एक प्रकार के आतंक-राज्य में बदल गई। मध्यम वर्गों की दबी हुई भावनाएँ, एक बार मुक्त होकर, ऐसे तूफ़ान की तरह फूट पड़ीं जिसके आगे इंग्लैंड की कलीसिया के ढाँचे की हर वस्तु बिलकुल बुहार दी गई। बिशप, डीन, पादरी और प्रार्थना-विधि सब कूड़े-कचरे की तरह मंच से बुहार दिए गए। भली और बुरी दोनों वस्तुएँ एक ही सामूहिक विनाश में लपेट ली गईं। एक खूनी गृहयुद्ध छिड़ गया। चार्ल्स प्रथम स्ट्रैफ़र्ड और लॉड के पीछे-पीछे वधस्थल तक गया। कलीसिया और राज्य में सब कुछ उलट-पलट हो गया। अन्त में व्यवस्था केवल एक सैन्य तानाशाह, ऑलिवर क्रॉमवेल, के लौह हाथ से बनी रही। मुकुट और बिशप की टोपी दोनों समान रूप से प्रतिबन्धित, बहिष्कृत और धूल में मिला दिए गए। और यह सब लॉड का किया हुआ था! उसने हवा बोई और बवण्डर काटा। लॉड की नीति के प्रत्यक्ष परिणाम ऐसे थे। काश उसकी की हुई सारी हानि इतनी ही होती। परन्तु दुर्भाग्य से अन्य अप्रत्यक्ष परिणाम भी थे, जिनके बुरे प्रभाव हम आज तक अनुभव करते हैं। इंग्लैंड की कलीसिया के विषय में अंग्रेज़ों की भावनाओं का सारा सन्तुलन उसकी कार्यवाहियों से पूरी तरह बिगड़ और हिल गया। सन्तुलन फिर कभी नहीं लौटा। उसकी हानिकारक मूर्खता से एक लोलक झूलने लगा, जो अब 200 से अधिक वर्षों से प्रचण्डता से दोलन कर रहा है। पहले, जब स्टुअर्ट पुनर्स्थापना के समय सिंहासन पर लौटे, कुछ न सीखकर और कुछ न भूलकर, तब कलीसिया के पक्ष में प्रबल प्रतिक्रिया आई। तब, आपको स्मरण होगा, संयम और सहिष्णुता को हवा में उड़ा दिया गया। एकरूपता का वह अभागा अधिनियम पारित हुआ, जिससे उस युग के 2,000 सर्वोत्तम पादरी हमारी सीमा से निकाल दिए गए और सदा के लिए हमारी पंक्तियों से खो गए। — फिर थकावट और ठहराव का एक लम्बा और नीरस समय आया, ऐसा समय जिसमें इंग्लैंड की कलीसिया, एक सुस्त आलसी जन्तु की तरह, अस्तित्व में तो थी और राज्य-वृक्ष से लटकी रही, पर मुश्किल से जीती, हिलती या साँस लेती थी। — फिर, एक शताब्दी बाद, उन महिमामय पादरियों वेस्ली और व्हाइटफ़ील्ड के नेतृत्व में सच्चे प्रोटेस्टेंट धर्म का पुनरुत्थान हुआ; परन्तु ऐसा पुनरुत्थान जिसे हमारे बिशप न समझ सके, न सराह सके, न निर्देशित कर सके, न सँभाल सके, न उपयोग में ला सके, न प्रोत्साहित कर सके, न बनाए रख सके। — फिर मैथोडिज़्म की स्थायी स्थापना और असहमतिवाद की भारी वृद्धि हुई। — अन्ततः हम अपने ही दिनों में यह दृश्य देखते हैं कि इंग्लैंड में एक शुद्ध प्रोटेस्टेंट कलीसिया है जिसने आधी जनसंख्या को अपने बाड़े से भटक जाने और अपनी उँगलियों से फिसल जाने दिया है, और जिसे असहमत लोगों का विशाल बहुमत न पसन्द करता है, न उस पर भरोसा करता है, न उसकी कद्र करता है! और इस सबका पहला कारण क्या था? मैं फिर एक वाक्य में उत्तर देता हूँ: आर्चबिशप लॉड की घातक नीति! उसने वह बीज बोया जिसके परिणाम हम काट रहे हैं। उसने अंग्रेज़ों की एक पूरी पीढ़ी को इंग्लैंड की कलीसिया से घृणा करने और उस पर कोई भरोसा न रखने पर विवश कर दिया; और वह भावना आज तक बनी हुई है और लटकती चली आ रही है। अब मुझे केवल वे प्रमुख पाठ बताने हैं जो लॉड का इतिहास हमें सिखाए। मैंने अपनी ओर से पूरा प्रयास किया है कि आपको वह मनुष्य, उसका चरित्र, उसकी नीति और उसके परिणाम दिखाऊँ। इनमें से प्रत्येक विषय पर, आप सहज ही मानेंगे, बहुत कुछ और कहा जा सकता था। परन्तु मुझे बातों की ऊपरी सतह छूकर जाना पड़ रहा है, और बहुत कुछ पाठकों के भरने के लिए छोड़ना पड़ रहा है। यदि मैं लोगों को केवल सोचने और पढ़ने पर प्रेरित कर सकूँ, और उन्हें मार्सडेन की "प्यूरिटनों का इतिहास" और स्टॉटन की "कलीसियाई इतिहास" जैसी पुस्तकों की ओर भेज सकूँ, तो इस संक्षिप्त रूपरेखा में भी मेरा परिश्रम व्यर्थ नहीं गया होगा। अब मुझे सम्पूर्ण विषय का कुछ व्यावहारिक उपयोग निकालने का प्रयास करने दीजिए। —

↑ ऊपर जाएँ