నిస్సందేహంగా, ఒక న్యాయవాది అత్యంత అవసరమైన సమయంలో, మీ వాదనను జనంతో కిక్కిరిసిన న్యాయస్థానం మధ్యలోకి తీసుకువెళ్ళిన మీరు, వెనుదిరిగి, జవాబివ్వడం మరియు నిర్వచించడం వంటి పనులను ఇతరులకు వదిలివేయడం చాలా వివేకవంతమైన చర్య. 'వాదించడం ఎలాగో తెలియనివాడు, యుద్ధరంగంలోని ఆయుధాలకు దూరంగా ఉంటాడు' అనే సామెత ప్రకారం, మీరు మొదటి నుంచే ఈ సలహాను పాటించి, రాయడం పూర్తిగా మానుకొని ఉండాల్సింది. ఈ కష్టాన్ని ఎరాస్మస్ తొలగిస్తాడని ఆశించలేదు.
దేవుడు నిశ్చయంగా ముందుగానే ఎలా తెలుసుకుంటాడో, అయినప్పటికీ మన చర్యలు యాదృచ్ఛికమైనవో.
ఈ సమస్య డయాట్రైబ్ కాలానికి చాలా కాలం ముందు నుంచే ప్రపంచంలో ఉంది. కానీ అతను జవాబిచ్చి, నిర్వచిస్తాడని ఆశించారు. అయితే, అతను స్వయంగా ఒక వాక్చాతుర్య నిపుణుడు కావడం వల్ల, దాని గురించి మనకు ఏమీ తెలియకపోయినా, అతను తన సహాయానికి ఒక అలంకారిక పరివర్తనను పిలుస్తాడు. చర్చనీయాంశం ఏమాత్రం ప్రాముఖ్యత లేనిదన్నట్లుగా, మరియు మొత్తం సంభాషణ కేవలం ఒక చిన్న విచిత్రం, వాదన అన్నట్లుగా — మనలాంటి అజ్ఞానులను తనతో పాటు లాక్కెళ్తూ — అతను తన ఐవీ మరియు లారెల్ కిరీటాన్ని ధరించి, జనసమూహం మధ్య నుండి ఉగ్రంగా దూసుకుపోతాడు.
కానీ ఈ ఎత్తుగడతో నీ ధ్యేయాన్ని నువ్వు సాధించుకోలేవు, సోదరా! ఒక నిష్కపటమైన మనస్సాక్షిని మోసగించగలిగేంత గొప్ప వాక్చాతుర్యం ఏదీ లేదు. ఎందుకంటే, దాని సర్వశక్తులు, అలంకారాలతో కూడిన వాక్చాతుర్యం కన్నా మనస్సాక్షి బాధ చాలా శక్తివంతమైనది. ఆ వాక్చాతుర్యవేత్త తనను తాను దాచుకోవడానికి ఇక్కడి నుండి మరో విషయానికి వెళ్ళడానికి మనం అనుమతించము. ఈ ప్రదర్శనకు ఇది తగిన స్థలం కాదు.
వివాదంలో ఉన్న అనేక విషయాలకు మూలమైన (మరియు ఈ ఉద్యమానికి కేంద్రమైన) అంశంపై ఇక్కడే దాడి జరుగుతుంది. ఇక్కడే స్వేచ్ఛా సంకల్పం అంతరించిపోతుంది, లేదా సంపూర్ణ విజయాన్ని సాధిస్తుంది. కానీ ఈ సంక్షోభాన్ని ఎదుర్కోవడానికి బదులుగా, మీ ప్రమాదాన్ని మీరు గ్రహించిన వెంటనే — లేదా, స్వేచ్ఛా సంకల్పంపై విజయం ఖాయమని గ్రహించిన వెంటనే — ఈ విషయంలో తాత్విక సూక్ష్మతలు తప్ప మరేమీ కనిపించడం లేదని నటిస్తారు. ఇది ఒక నమ్మకమైన వేదాంతి పాత్రను పోషించడమేనా? మీరు ఈ విషయంలో నిజంగా నిబద్ధతతో ఉన్నారా? అలాంటప్పుడు, మీరిద్దరూ మీ శ్రోతలను సందిగ్ధంలో, మరియు చర్చను గందరగోళం, విసుగు పుట్టించే స్థితిలో ఎలా వదిలివేస్తున్నారు?
అయినప్పటికీ, మీరు మీ పనిని గౌరవప్రదంగా చేశారని అందరూ భావించాలని, విజయ పంజా విసరాలని కోరుకుంటారు. లౌకిక విషయాలలో ఇటువంటి కుయుక్తులు, జిత్తులుమారడం సహించదగినవే కావచ్చు; కానీ దైవశాస్త్రంలో ఇది అత్యంత అసహ్యకరమైనది, సహించరానిది. ఎందుకంటే అక్కడ ఆత్మల రక్షణ కోసం నిష్కపటమైన, స్పష్టమైన సత్యాన్నే అనుసరించడమే లక్ష్యం.
విభాగం 23. ఒక పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకతలో సోఫిస్టులకు మరియు డయాట్రైబ్కు చాలా ఆనందం.
సోఫిస్టులు కూడా ఈ వాదన యొక్క ఎదురులేని మరియు భరించలేని శక్తిని గ్రహించారు; అందువల్ల వారు పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకతకు, మరియు పర్యవసానానికి మధ్య ఈ వ్యత్యాసాన్ని కల్పించారు.
కానీ ఈ భేదం ఎంత నిష్ఫలమైనదో ఇదివరకే నిరూపించబడింది. మీలాగే వాళ్ళు కూడా, తాము ఏమి మాట్లాడుతున్నారో, తమకు వ్యతిరేకంగా ఎంత ఒప్పుకుంటున్నారో గ్రహించలేరు. ఎందుకంటే మీరు ఒక పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకతను అంగీకరిస్తే,
స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఓడిపోయి, సాష్టాంగ నమస్కారం చేస్తుంది; మరియు దాని పర్యవసానం అవసరమైనా లేదా యాదృచ్ఛికమైనా దానికి ఏమాత్రం సహాయం అందదు. స్వేచ్ఛా సంకల్పం బలవంతం వల్ల కాకుండా, తన పనిని ఇష్టపూర్వకంగా చేయడం నాకేంటి? 'యూదా తన పనిని ఇష్టపూర్వకంగానే చేయడం తప్పనిసరి; మరియు దేవునికి అది ముందే తెలిసి ఉంటే, ఆ సంఘటన మరోలా జరగడానికి ఆస్కారం లేదు' అని మీరు అంగీకరిస్తే చాలు. యూదా ప్రభువుకు ద్రోహం చేస్తాడని గానీ, లేదా ఆయనకు ద్రోహం చేయడానికి తన సంకల్పాన్ని మార్చుకుంటాడని గానీ — ఈ రెండింటిలో ఏది ఆయనకు ముందే తెలిసినా, అది తప్పనిసరిగా జరుగుతుంది. లేకపోతే, దేవుడు తన ముందుచూపులోనూ, ముందుమాటలోనూ పొరబడినవాడవుతాడు, అది అసాధ్యం. పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకత దీనిని సాధిస్తుంది: దేవునికి ఒక సంఘటన ముందే తెలిస్తే, అదే సంఘటన తప్పనిసరిగా జరుగుతుంది. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం శూన్యం. పర్యవసానం యొక్క ఈ ఆవశ్యకత అస్పష్టంగా గానీ, సందేహాస్పదంగా గానీ లేదు. సకల యుగాలలోని గొప్ప పండితులు అంధులుగా ఉన్నప్పటికీ, దాని ఉనికిని అంగీకరించక తప్పదు, ఎందుకంటే అది స్పష్టంగా, నిశ్చయంగా స్పర్శించగలిగేంతగా సుస్పష్టంగా ఉంది.
కానీ, వారు తమను తాము ఓదార్చుకునే 'ఫలితం యొక్క ఆవశ్యకత' అనేది కేవలం ఒక భ్రమ మాత్రమే; ఒక సామెత చెప్పినట్లుగా, అది 'పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకత'కు పూర్తిగా వ్యతిరేకం. ఉదాహరణకు, నేను 'యూదా ద్రోహి అవుతాడని దేవునికి ముందే తెలుసు; కాబట్టి యూదా ద్రోహి అవుతాడనేది నిశ్చయంగా మరియు నిస్సందేహంగా జరుగుతుంది' అని చెబితే, ఇదే 'పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకత'.
ఈ ఆవశ్యకతకు వ్యతిరేకంగా, 'కానీ యూదా ద్రోహం చేయాలనే తన సంకల్పాన్ని మార్చుకోవచ్చు కాబట్టి, పర్యవసానంలో [అంటే, తరువాత జరగబోయే దానిలో] ఎటువంటి ఆవశ్యకత లేదు' అని చెప్పుకుంటూ మీరు మిమ్మల్ని మీరు ఓదార్చుకుంటున్నారు. నేను మిమ్మల్ని అడుగుతున్నాను, 'యూదా ద్రోహం చేయడానికి ఇష్టపడకపోవచ్చు;' మరియు 'యూదా ద్రోహం చేయడానికి ఇష్టపడటం ఆవశ్యకం,' అనే ఈ రెండు వాక్యాలు ఒకదానికొకటి ఎలా ఏకీభవిస్తాయి? అవి ఒకదానికొకటి నేరుగా విరుద్ధంగా, వ్యతిరేకంగా లేవా? మీరు, 'అతని ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా ద్రోహం చేయడానికి అతనిపై ఒత్తిడి ఉండదు' అని అంటున్నారు — ఇది ఏ విధంగా ప్రయోజనాన్ని నెరవేరుస్తుంది? మీరు పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకత గురించి — అంటే, నిజానికి, పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకత వల్ల పర్యవసానం ఆవశ్యకం కాదు అని — నొక్కి చెబుతున్నారు; కానీ మీరు పర్యవసానం యొక్క నిర్బంధం గురించి ఏమీ నొక్కి చెప్పలేదు. మీ సమాధానం పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకతను స్పృశించి ఉండాలి; దానికి బదులుగా, మీరు పర్యవసానంలో నిర్బంధాన్ని చూపే ఒక ఉదాహరణను ఇస్తున్నారు. నేను ఒక ప్రశ్న అడిగితే మీరు మరో ప్రశ్నకు సమాధానమిస్తున్నారు. ఇదంతా మీరు ఆ అర్ధనిద్ర, అర్ధమెలకువ స్థితిలో ఉండటం వల్ల వస్తుంది, ఆ స్థితిలో ఆ ఉపాయం ఎంత అసమర్థమైనదో మీరు గ్రహించలేకపోతున్నారు.
పర్యవసానం యొక్క ఆవశ్యకత.
విభాగం 24. అంగీకరించబడిన మరొక వచనం సమర్థించబడింది. దానికి మోక్షంతో సంబంధం లేదు. జెరోమ్ అలా చెప్పాడు.
రెండు భాగాలలో మొదటి దాని గురించి ఇంతే, అది ఫారో యొక్క దృఢత్వాన్ని గౌరవిస్తుంది మరియు అదే విధమైన అన్ని గ్రంథాలను కలిగి ఉంటుంది, ఇది ఒక అభేద్యమైన సైనిక దళంగా పరిణమిస్తుంది.
ఇప్పుడు మనం యాకోబు, ఏశావుల గురించిన రెండవ విషయాన్ని పరిశీలిద్దాం. వారు ఇంకా పుట్టకముందే, "పెద్దవాడు చిన్నవానికి సేవ చేయాలి" అని చెప్పబడింది. 'దీనికి మనిషి రక్షణ అనే విషయంతో సరైన సంబంధం లేదు. ఒక మనిషి ఇష్టపడినా, ఇష్టపడకపోయినా, దేవుడు అతడిని సేవకుడిగానో లేదా పేదవాడిగానో ఉండాలని కోరుకోవచ్చు, అలా చేసినంత మాత్రాన అతడు నిత్య రక్షణ నుండి తిరస్కరించబడడు' అని చెప్పడం ద్వారా డయాట్రైబ్ ఈ వాక్యాన్ని తప్పించుకుంటాడు.
సత్యం నుండి ఎగిరిపోవాలని తపించే జారిపోయే మనస్సు ఎన్ని పక్క దారులను, తప్పించుకునే మార్గాలను వెతుకుతుందో చూడండి — అయినా, అది తన పలాయనాన్ని పూర్తిగా సాధించలేదు. మీరు అనుమతిస్తే, ఈ వాక్యభాగం మానవుని మోక్షానికి సంబంధించినది కాదని అనుకుందాం (దాని గురించి నేను తర్వాత మాట్లాడతాను). అలాంటప్పుడు, పౌలు దానిని ఉదహరించడంలో ప్రయోజనం లేదా? ఇంత గంభీరమైన చర్చ మధ్యలో మనం పౌలును హాస్యాస్పదంగా లేదా అసంబద్ధంగా చిత్రీకరించాలనుకుంటున్నామా? ఏదేమైనా, ఇది జెరోమ్ యొక్క ఒక కల్పన. అతను తన నుదుటిపై అపారమైన అహంకారంతో, తన నోటితో దైవదూషణ చేస్తూ, పౌలు రచనలలో స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని వ్యతిరేకించే ఆ లేఖనాలు, అతను వాటిని ఉదహరించిన సరైన స్థలాలలో స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని వ్యతిరేకించవని ఒకటి కంటే ఎక్కువ చోట్ల ధృవీకరించే ధైర్యం చేశాడు.
క్రైస్తవ సిద్ధాంతానికి పునాదులు వేసే క్రమంలో, పౌలు తన సొంత మెదడు నుండి పుట్టిన, మరియు బలవంతంగా లేఖనాలపై రుద్దబడిన ఒక భావనతో దైవిక లేఖనాలను భ్రష్టు పట్టిస్తూ, విశ్వాసుల ఆత్మలను మోసగిస్తున్నాడని చెప్పడమే కాకపోతే ఇది ఇంకేమిటి? పరిశుద్ధాత్మ యొక్క ఆ పవిత్రమైన మరియు శ్రేష్ఠమైన సాధనమైన వ్యక్తి రూపంలో ఆత్మ పొందవలసిన గౌరవం ఇదే. ఇప్పుడు, జెరోమ్ను విచక్షణతో చదవాలి. మరియు అతని ఈ మాటను, ఆ పెద్దమనిషి (అధ్యయనంలో తన సోమరితనం మరియు లేఖనాలను అర్థం చేసుకోవడంలో తన మందబుద్ధి కారణంగా) భక్తిహీనంగా వ్రాసిన అనేక మాటలలో ఒకటిగా వర్గీకరించాలి. తీవ్ర విమర్శకుడు ఈ మాటను ఏ విచక్షణా లేకుండా వెంటనే స్వీకరిస్తాడు, మరియు కనీసం ఏదో ఒక విధమైన వ్యాఖ్యానంతో దాని తీవ్రతను తగ్గించడానికి కూడా ఇష్టపడడు. కానీ ఆమె ఈ మాట ద్వారా, ఎలాంటి సందేహాలనూ నివారించే ఒక దైవవాక్యంగా లేఖనాలను తీర్పు తీరుస్తుంది మరియు అర్హత కల్పిస్తుంది. ఈ విధంగానే, మనం మనుషుల భక్తిహీనమైన మాటలను దైవిక వాక్యాన్ని వ్యాఖ్యానించడానికి అనేక నియమాలుగా మరియు కొలమానాలుగా తీసుకుంటాము. దేవుని వాక్యం మారిపోయిందని మనం ఇంక ఏమైనా ఆశ్చర్యపోగలమా?
"అస్పష్టమైనది మరియు నిగూఢమైనది," మరియు దానిని ఈ విధంగా భక్తిహీనమైనదిగా మరియు అపవిత్రమైనదిగా చేసినప్పుడు, చాలా మంది పితరులు దాని నిజమైన అర్థాన్ని గ్రహించలేకపోతున్నారా?
విభాగం 25. ఆదికాండము 25:21-23 వచనాలను ఉపయోగించడంలో పౌలు సమర్థించుకున్నాడు. సేవ తాత్కాలికమైనదని భావించడం వల్ల ఎలాంటి ప్రయోజనం లేదు.
కాబట్టి, 'పౌలు ఉదహరించిన దానికి విరుద్ధంగా ఉన్న ఆ మాటలు, వాటి అసలు స్థానంలో స్వేచ్ఛా సంకల్ప సిద్ధాంతానికి వ్యతిరేకంగా లేవు' అని చెప్పేవాడు శపించబడాలి. ఇలా చెప్పబడింది, కానీ అది నిరూపించబడలేదు. పౌలును గానీ, ఆయన ఉదహరించిన వాక్యభాగాలను గానీ అర్థం చేసుకోకుండా, ఆ మాటలను తమ సొంత అర్థంలో, అంటే ఒక దుష్టార్థంలో తీసుకుని తమను తామే మోసం చేసుకునే వారిచేత ఈ మాట చెప్పబడింది. ఎందుకంటే, ఒకవేళ ఈ ప్రత్యేకమైన వాక్యభాగం (ఆదికాండము 25:21-23) కేవలం ప్రాపంచిక బానిసత్వం గురించి మాత్రమే చెప్పడానికి ఉద్దేశించినప్పటికీ (అది నిజం కాదు); రెబెకాతో, "పెద్దవాడు చిన్నవానికి సేవ చేయును" అని చెప్పబడినప్పుడు, అది యాకోబు లేదా ఏశావుల యోగ్యతల వలన కాదు, పిలిచే ఆయన ద్వారానే అని నిరూపించడానికి పౌలు దీనిని సరిగ్గా మరియు ప్రభావవంతంగా ఉదహరించాడు.
వారి గురించి చెప్పబడిన దానిని వారు స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనే శక్తి వలన గానీ, యోగ్యతల వలన గానీ పొందారా అని పౌలు ప్రశ్నిస్తున్నాడు. ఏశావు పొందలేని దానిని యాకోబు పొందింది స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనే శక్తి వలన గానీ, యోగ్యతల వలన గానీ కాదు, కేవలం తనను పిలిచిన వాని కృప వలన మాత్రమే అని ఆయన నిరూపిస్తున్నాడు. వారు ఇంకా పుట్టలేదని; మరియు వారు మంచి గానీ, చెడు గానీ చేయలేదని వంటి లేఖనంలోని తిరుగులేని మాటల ద్వారా ఆయన దీనిని నిరూపిస్తున్నాడు. ఈ విషయం యొక్క బరువు ఈ రుజువులోనే ఉంది; ఇదే చర్చనీయాంశం. కానీ, తన అద్భుతమైన వాక్చాతుర్యంతో ఈ విషయాలన్నింటినీ దాటవేసి, మరుగుపరుస్తూ, వాదప్రతివాదాలు యోగ్యతల ప్రశ్నను అస్సలు చర్చించవు (ఆమె అలా చేయడానికి పూనుకున్నప్పటికీ, మరియు పౌలు ఆ విషయాన్ని నిర్వహించే విధానం దానిని కోరినప్పటికీ). దానికి బదులుగా, పౌలు యొక్క ఆ అత్యంత శక్తివంతమైన మాటలకు తాను లొంగిపోలేదని కనిపించడం కోసం మాత్రమే, ఆమె తాత్కాలిక బానిసత్వం గురించి వాదిస్తుంది (అది ఏమాత్రం ప్రయోజనకరమైనది అన్నట్లుగా).
స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి మద్దతుగా, పౌలుకు వ్యతిరేకంగా ఆమె అరవడానికి ఏముంటుంది?
దేవుని పూర్వజ్ఞానం మరియు నియమం ద్వారా, వారిలో ప్రతి ఒక్కరూ ఎలాంటి భాగ్యం పొందుతారో ముందే నిర్ణయించబడినప్పుడు, స్వేచ్ఛా సంకల్పం వల్ల యాకోబుకు ఏమి లాభం చేకూరింది, దానివల్ల ఏశావుకు ఏమి హాని జరిగింది? ఆ భాగం ఏమిటంటే, వారిద్దరూ ఇంకా పుట్టకముందే, లేదా ఏమీ చేయకముందే, ఒకడు సేవ చేయాలి, మరొకడు పరిపాలించాలి. పనివారు పుట్టకముందే, పని ప్రారంభించకముందే, వారిలో ప్రతి ఒక్కరూ పొందే ప్రతిఫలాలు నిర్ణయించబడ్డాయి. ఈ విషయానికే డయాట్రైబ్ తన జవాబును మళ్ళించి ఉండాల్సింది. పౌలు నొక్కి చెప్పేది ఇదే: వారు ఇంకా మంచి గానీ చెడు గానీ ఏమీ చేయలేదు; అయినప్పటికీ, ఒక దైవిక తీర్పు ద్వారా, ఒకడు యజమానిగాను, మరొకడు సేవకుడిగాను నియమించబడ్డాడు. ఈ బానిసత్వం నిత్య రక్షణను గౌరవిస్తుందా లేదా అన్నది ప్రశ్న కాదు, కానీ ఏ యోగ్యత లేని వ్యక్తిపై ఈ బానిసత్వం ఏ యోగ్యతతో విధించబడింది అన్నదే ప్రశ్న. కానీ లేఖనాలను హింసించి, తప్పించుకోవడానికి చేసే ఈ నీచమైన ప్రయత్నాలతో సంఘర్షణను కొనసాగించడం చాలా విసుగు పుట్టిస్తుంది.
విభాగం 26. సేవ నిజానికి ప్రాపంచికమైనది కాదు, కానీ ఆధ్యాత్మికమైనది.
మోషే వారి తాత్కాలిక బానిసత్వం మరియు ఆధిపత్యం గురించి మాత్రమే ప్రస్తావించడం లేదని గ్రంథం నుండే రుజువవుతుంది; మరియు ఈ విషయంలో కూడా పౌలు సరైనవాడే, ఎందుకంటే మోషే వారి నిత్య రక్షణను ఉద్దేశించి మాట్లాడుతున్నాడని అతను అర్థం చేసుకున్నాడు.
ప్రస్తుత విషయానికి ఇది అంత ముఖ్యమైనది కానప్పటికీ, దైవదూషణ చేసే మనుషుల నిందలతో పౌలును అపవిత్రపరచడానికి నేను అనుమతించను. మోషే గ్రంథంలో రెబెకాకు ఇవ్వబడిన దైవిక జవాబు ఇది: “నీ గర్భము నుండి రెండు రకాల జనులు వేరుచేయబడుదురు; వారిలో ఒక రకము గలవానిని జయించును, మరియు పెద్దవాడు చిన్నవానికి దాసుడగును.” ఆదికాండము 25:23. ఇక్కడ రెండు రకాల జనులు ఒకరి నుండి ఒకరు స్పష్టంగా వేరు చేయబడ్డారు. ఒక రకం జనుడు, చిన్నవాడైనప్పటికీ పెద్దవానిని జయించే విధంగా దేవుని ఉచితమైన అనుగ్రహాన్ని పొందుతాడు; ఇది బలం వల్ల కాదు, నిజమే, కానీ దేవుడు అతనితో స్నేహం చేయడం ద్వారా జరుగుతుంది. అలా కాకుండా చిన్నవాడు పెద్దవానిని ఎలా జయించగలడు, అలా చేయకపోతే?
ఇప్పుడు, యౌవనస్థులు దేవుని ప్రజలుగా మారబోతున్నారు కాబట్టి, ఇక్కడ కేవలం బాహ్య ఆధిపత్యం లేదా బానిసత్వం గురించి మాత్రమే కాకుండా, దేవుని ప్రజలకు సంబంధించిన ప్రతిదాని గురించి — అంటే, దేవుని ఆశీర్వాదం, వాక్యం, ఆత్మ, క్రీస్తు వాగ్దానం మరియు నిత్యరాజ్యం గురించి చర్చించబడింది. ఆ తర్వాత వచ్చే లేఖనభాగం ద్వారా ఇది మరింత ఎక్కువగా ధృవీకరించబడింది, అక్కడ అది ఈ విధంగా వివరిస్తుంది
యాకోబు ఆశీర్వదించబడినవాడని, వాగ్దానాలను మరియు రాజ్యాన్ని పొందుతాడని.
"పెద్దవాడు చిన్నవానికి సేవ చేస్తాడు" అని చెప్పడం ద్వారా పౌలు ఈ అనేక విషయాలను క్లుప్తంగా సూచిస్తూ, వాటిని మరింత విస్తృతంగా పరిగణించిన వ్యక్తిగా మనల్ని తిరిగి మోషే వద్దకు తీసుకువెళ్తాడు. అందువల్ల, జెరోమ్ మరియు డయాట్రైబ్ యొక్క అపవిత్రమైన వ్యాఖ్యానానికి వ్యతిరేకంగా, పౌలు ఉదహరించిన వాక్యభాగాలన్నీ, అతని రచనలలో కంటే వాటి అసలు స్థానాలలోనే స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి మరింత బలంగా వ్యతిరేకంగా పోరాడతాయని మీరు చెప్పవచ్చు.
ఈ వ్యాఖ్య పౌలు విషయంలోనే కాక, తమ బోధకు సాక్షులుగా మరియు దానిని బలపరిచేవారిగా లేఖనాలను ఉటంకించే అపొస్తలులందరి విషయంలోనూ వర్తిస్తుంది. దేనికీ సాక్ష్యమివ్వని, మరియు ఆ ప్రశ్నకు సంబంధం లేని దానిని సాక్ష్యంగా ఉటంకించడం హాస్యాస్పదంగా ఉండదా? తెలియని విషయాన్ని, అంతకంటే తెలియని మరో విషయంతో లేదా ఆ విషయానికి సంబంధం లేని వాదనతో నిరూపించే తత్వవేత్తల మధ్య ఇవి హాస్యాస్పదంగా పరిగణించబడతాయి. అలాంటప్పుడు, ఆత్మల రక్షణ ఆధారపడి ఉన్న క్రీస్తు బోధ యొక్క ప్రధాన నాయకులకు మరియు రచయితలకు ఈ అసంబద్ధతను మనం ఏ ముఖంతో ఆపాదిస్తాము? వారి రచనలలో విశ్వాసంలోని ప్రధాన అంశాలను చర్చించే భాగాలలో ఇది ప్రత్యేకంగా నిజం. కానీ దైవిక లేఖనాల పట్ల నిజమైన భక్తి లేని వారికి ఇటువంటి సూచనలు తగినవేనా?
విభాగం 27. మలాకీ 1:2-3 నుండి డయాట్రైబ్ యొక్క తప్పించుకోవడాలు. ప్రేమ అనే పదాన్ని ఒక అలంకారిక ప్రయోగం ద్వారా ప్రేమ ప్రభావాన్ని కలిగించడానికి ఉపయోగించారు.
పౌలు ఉపయోగించిన మలాకీ యొక్క "యాకోబును నేను ప్రేమించితిని, ఏశావును ద్వేషించితిని" అనే మాటను, ఆమె తన పరిశ్రమ యొక్క మూడు విభిన్న ఫలితాల ద్వారా హింసిస్తుంది.
మొదటిది ఏమిటంటే, 'మీరు అక్షరార్థానికే పట్టుబడితే, దేవుడు మనం ప్రేమించినట్లు ప్రేమించడు; ఆయన ఏ మనిషినీ ద్వేషించడు, ఎందుకంటే దేవుడు ఈ విధమైన అనురాగాలకు లోబడడు.'
నాకు ఏమి వినబడుతోంది? దేవుడు ఎందుకు ప్రేమిస్తాడు, ద్వేషిస్తాడు అనేదానికి బదులుగా, ఆయన ఎలా ప్రేమిస్తాడు, ద్వేషిస్తాడు అనే దానిగా ఈ ప్రశ్న మారిపోలేదా? అసలు ప్రశ్న ఏమిటంటే, మన యోగ్యతను బట్టి ఆయన ప్రేమిస్తాడు లేదా ద్వేషిస్తాడు? దేవుడు మనలా ప్రేమించడు లేదా ద్వేషించడు అని మనకు బాగా తెలుసు; ఎందుకంటే మనం మార్పు చెందే స్వభావంతో ప్రేమిస్తాం, ద్వేషిస్తాం; కానీ ఆయన తన శాశ్వతమైన మరియు మార్పులేని స్వభావానికి అనుగుణంగా ప్రేమిస్తాడు, ద్వేషిస్తాడు. యాదృచ్ఛికతకు, అనురాగానికి ఆయన ఎంతమాత్రం లోబడడు అనేది ఇది చూపిస్తుంది. మరియు ఇదే విషయం స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని కేవలం శూన్యంగా మార్చేస్తుంది — అదేమిటంటే, మనుషుల పట్ల దేవుని ప్రేమ శాశ్వతమైనది మరియు మార్పులేనిది, మరియు వారి పట్ల ఆయన ద్వేషం కూడా శాశ్వతమైనది. ఇది స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క యోగ్యత మరియు కార్యాచరణకు ముందు మాత్రమే కాదు, ప్రపంచ సృష్టికి కూడా వర్తిస్తుంది. మరియు ఆయన అనాది నుండి మనలను ప్రేమించడం లేదా ప్రేమించకపోవడం అనేదానికి అనుగుణంగా మనలో ప్రతిదీ తప్పనిసరిగా జరుగుతుంది. ఇది ఎంత నిజమంటే, దేవుని ప్రేమ మాత్రమే కాదు, ఆయన ప్రేమించే విధానం కూడా మనపై ఆవశ్యకతను విధిస్తుంది.
డయాట్రైబ్ యొక్క పలాయన ప్రయత్నాల వల్ల ఆమెకు ఏ ప్రయోజనం చేకూరిందో ఇక్కడ చూడండి.
ప్రతిచోటా, ఆమె ఎంతగా తప్పించుకోవడానికి ప్రయత్నిస్తుందో, అంతగా పరుగులు పెడుతుంది, సత్యంతో పోరాడటం అంత వ్యర్థం. కానీ మీ వాదనను అనుమతించండి: దేవుని ప్రేమ, ప్రేమ యొక్క ఫలితం అని, దేవుని ద్వేషం, ద్వేషం యొక్క ఫలితం అని అనుకుందాం — ఈ ఫలితాలు దేవుని సంకల్పానికి వెలుపల లేదా దానికి అతీతంగా కలుగుతాయా? దేవుడు మనం కోరుకున్నట్లు కోరుకోడు అని కూడా మీరు ఇక్కడ అంటారా?
అతడు సంకల్పించే అనురాగానికి లోనవుతాడా? ఒకవేళ ఈ ఫలితాలు సంభవిస్తే, అవి అతడు సంకల్పించినప్పుడు మాత్రమే సంభవిస్తాయి; మరియు అతడు దేనిని సంకల్పించినా, దానిని ప్రేమిస్తాడు లేదా ద్వేషిస్తాడు. అయితే చెప్పండి, యాకోబు పుట్టకముందే మరియు ఏ కార్యం చేయకముందే, వారిద్దరి యోగ్యత వలన వారు ప్రేమించబడ్డారు మరియు ఏశావు ద్వేషించబడ్డారు? అందువల్ల, దేవుడు యాకోబును ప్రేమించినందువల్లనే అతడు పుట్టకముందే పిలిచాడని, అంతేగానీ యాకోబు చేత అంతకుముందు ప్రేమించబడినందువల్ల గానీ, లేదా యాకోబు యొక్క ఏ యోగ్యత వలననైనా అలా చేయడానికి ప్రేరేపించబడినందువల్ల గానీ కాదని మోషే వ్యక్తం చేసిన భావనకు మద్దతుగా పౌలు మలాకీ గ్రంథాన్ని అత్యద్భుతంగా పరిచయం చేసినట్లు కనిపిస్తుంది. ఈ విధంగా యాకోబు మరియు ఏశావుల ఉదంతం ద్వారా మన స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఏమి చేయగలదో చూపించవచ్చు.
విభాగం 28. మలాకీ తాత్కాలిక శ్రమ గురించి మాట్లాడుతాడు.
ఈ శ్రమతో కూడిన ఆలోచనలలో రెండవది ఏమిటంటే, 'మలాకీ మనం నిత్య నరకానికి వెళ్ళే ద్వేషం గురించి కాకుండా, ఒక తాత్కాలిక శ్రమ గురించి మాట్లాడుతున్నట్లు అనిపిస్తుంది. ఇది ఏదోమును కట్టాలనుకునే వారిని గద్దించడం.'
లేఖనమును హింసించినందుకు పౌలుకు ఇది రెండవ నింద. కాబట్టి పరిశుద్ధాత్మ మహిమ యందు మనకున్న భక్తిని మనము పూర్తిగా విడిచిపెట్టుదాము.
ఆత్మ, దాని గురించి మన స్వంత నిర్ధారణలను మనం ఏర్పరచుకోగలిగితే.
కానీ మనం ఈ అవమానాన్ని కొంతకాలం సహించి, దానివల్ల ఏమి మేలు జరుగుతుందో చూద్దాం. మలాకీ తాత్కాలిక శ్రమ గురించి మాట్లాడుతున్నాడు. దానివల్ల ఏంటి? లేదా మనం చర్చిస్తున్న విషయానికి దానితో ఏం సంబంధం ఉంది? ఏశావుకు ఏ యోగ్యత లేకపోయినా, కేవలం దేవుని పట్ల ఉన్న ద్వేషం వలనే ఈ శ్రమ అతనిపైకి వచ్చిందని పౌలు మలాకీ గ్రంథం నుండి నిరూపిస్తున్నాడు.
స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనేది శూన్యం అని తేల్చడం కోసమే పౌలు అలా చేస్తాడు. ఇక్కడే మీరు ఒత్తిడికి గురవుతారు, కాబట్టి మీ సమాధానాన్ని ఈ అంశానికే నిర్దేశించాలి.
మేము యోగ్యత గురించి వాదిస్తున్నాము, మీరు ప్రతిఫలం గురించి మాట్లాడుతున్నారు. అయితే, మీరు చెప్పాలనుకున్న విషయాన్ని దాటవేయకుండా ఉండేలా మాట్లాడుతున్నారు. నిజానికి, ప్రతిఫలం గురించి మాట్లాడటం ద్వారా, మీరు యోగ్యతను అంగీకరిస్తున్నారు. కానీ మీరు దీనిని గమనించనట్లు నటిస్తున్నారు. అయితే చెప్పండి, యాకోబు ఇంకా ఉనికిలోకి రాకముందే, ఆయనను ప్రేమించడానికి మరియు ఏశావును ద్వేషించడానికి దైవిక మనస్సులో కారణం ఏమిటి?
మళ్ళీ, మలాకీ కేవలం తాత్కాలిక శ్రమ గురించి మాత్రమే మాట్లాడాడని చెప్పడం అబద్ధం; అతని పని ఏదోము నాశనం గురించి కూడా కాదు. ఈ కష్టపడి చేసిన చాకచక్యంతో మీరు ప్రవక్త యొక్క మొత్తం అర్థాన్ని వక్రీకరిస్తున్నారు. ప్రవక్త అత్యంత స్పష్టమైన పదాలను ఉపయోగించి, తన ఉద్దేశాన్ని చాలా స్పష్టంగా తెలియజేస్తాడు. ఇశ్రాయేలీయుల కృతజ్ఞత లేమిని గద్దించడమే అతని ఉద్దేశం; ఎందుకంటే, దేవుడు వారిని ప్రేమిస్తున్నప్పటికీ, దానికి ప్రతిఫలంగా వారు ఆయనను తండ్రిగా ప్రేమించడం లేదు, యజమానిగా భయపడటం లేదు. ఆయన వారిని ప్రేమించాడనే నిజాన్ని లేఖనాల ద్వారా మరియు వాస్తవ కార్యాల ద్వారా నిరూపిస్తాడు. ఉదాహరణకు, ఆదికాండము 25వ అధ్యాయంలో మోషే వ్రాసినట్లుగా యాకోబు, ఏశావు సహోదరులు అయినప్పటికీ, యాకోబు పుట్టకముందే దేవుడు అతన్ని ప్రేమించి ఎన్నుకున్నాడు (మనం ఇప్పుడే చూపినట్లుగా); కానీ ఆయన ఏశావును ఎంతగా ద్వేషించాడంటే, అతని దేశాన్ని అరణ్యంగా మార్చాడు.
అంతేకాక, దేవుడు ద్వేషిస్తాడు, మరియు ఆయన ఆ ద్వేషాన్ని ఎంత పట్టుదలతో కొనసాగిస్తాడంటే, యాకోబును చెర నుండి విడిపించి, అతనికి పూర్వస్థితిని కల్పించిన తర్వాత కూడా, ఆయన ఎదోమీయులను తిరిగి స్థాపించడానికి అనుమతించలేదు. వారు కడతామని చెప్పినా చాలు, ఆయన వారి నాశనాన్ని బెదిరిస్తాడు. ప్రవక్త స్వయంగా వ్రాసిన స్పష్టమైన గ్రంథంలో ఈ విషయాలు లేకపోతే, నేను అబద్ధం చెబుతున్నానని ప్రపంచమంతా నన్ను నిందించనివ్వండి. కాబట్టి, ఇక్కడ ఖండించబడింది ఎదోమీయుల దుస్సాహసం కాదు, యాకోబు కుమారుల కృతఘ్నతే (నేను చెప్పినట్లుగా). దేవుడు వారికి ఏమి ఇస్తున్నాడో, మరియు వారి సోదరులైన ఎదోమీయుల నుండి ఏమి తీసివేస్తున్నాడో, దానికి కారణం ఆయన ఒకరిని ప్రేమించడం, మరొకరిని ద్వేషించడం తప్ప మరేమీ కాదని వారు గ్రహించలేరు.
ప్రవక్త కేవలం తాత్కాలిక కష్టాల గురించి మాత్రమే మాట్లాడుతున్నారని ఇప్పుడు ఎలా సబబుగా ఉంటుంది? ఎందుకంటే, ఆయన రెండు వేర్వేరు జాతుల ప్రజల గురించి మాట్లాడుతున్నారని స్పష్టంగా ప్రకటిస్తున్నారు, వారు రెండు నుండి ఉద్భవించారు.
పితృపురుషులు. దేవుడు వీరిలో ఒకరిని తన ప్రజలుగా స్వీకరించి, వారిని కాపాడాడు; మరొకరిని విడనాడగా, వారు చివరకు నాశనమయ్యారు. ఇప్పుడు, ఒక ప్రజలను తన ప్రజలుగా స్వీకరించడం గానీ, స్వీకరించకపోవడం గానీ, కేవలం తాత్కాలికమైన మంచి చెడులకు మాత్రమే సంబంధం లేదు, కానీ ప్రతిదానికీ సంబంధం కలిగి ఉంటుంది. ఎందుకంటే మన దేవుడు కేవలం మన తాత్కాలిక ఆస్తులకు మాత్రమే దేవుడు కాదు, కానీ మనకు ఉన్న మరియు మనం ఆశించే ప్రతిదానికీ దేవుడు. ఆయన మీ దేవుడుగా ఉండటానికి కూడా ఇష్టపడడు.
దేవుడు, లేదా మీచే ఆరాధించబడవలసినవాడు, సగం భుజంతో గాని, కుంటి పాదంతో గాని, మీ పూర్తి శక్తితో, మీ పూర్తి హృదయంతో — ఇహపరలోకంలోనూ, ఆ తర్వాత కూడా, అన్ని పరిస్థితులలో, సందర్భాలలో, సమయాలలో మరియు కార్యాలలో మీ దేవుడిగా ఉండేటట్లు.
విభాగం 29. యాకోబు, ఏశావులు యూదులకు, అన్యజనులకు ఒక ప్రతీకగా ఉన్నారు.
ఈ విస్తృతమైన ఆలోచనలలో మూడవది ఇది:
అలంకారిక వ్యక్తీకరణ ద్వారా, దేవుడు అన్యజనులందరినీ ప్రేమించడు, యూదులందరినీ ద్వేషించడు; కానీ ప్రతి వర్గంలో నుండి కొందరిని మాత్రమే ద్వేషిస్తాడని అతను ప్రకటిస్తున్నాడు. ఈ అలంకారిక వ్యాఖ్యానం ద్వారా, ఈ సాక్ష్యం ఆవశ్యకతను నిరూపించడానికి కాకుండా, యూదుల అహంకారాన్ని తిరస్కరించడానికే ఉద్దేశించబడిందని స్పష్టమవుతుందని ఆమె అంటుంది. ఈ విధంగా తన కోసం ఒక మార్గాన్ని ఏర్పరచుకున్న ఆమె, ఇంకా పుట్టని వారిని దేవుడు ద్వేషిస్తాడని చెప్పడానికి మరో అడుగు ముందుకు వేస్తుంది, ఎందుకంటే వారు ద్వేషానికి అర్హమైన పనులు చేస్తారని ఆయనకు ముందే తెలుసు. అందువల్ల, దేవుని ద్వేషం మరియు ప్రేమ స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి అడ్డంకి కావు. చివరికి, యూదులు అవిశ్వాసం అనే యోగ్యత వలన ఒలీవ చెట్టు నుండి నరికివేయబడ్డారని; అన్యజనులు విశ్వాసం అనే యోగ్యత వలన దానికి అంటుకట్టబడ్డారని — ఈ భావనకు పౌలు కర్త అని — ఆమె నిర్ధారణకు వస్తుంది. నరికివేయబడిన వారికి, వారు మళ్ళీ అంటుకట్టబడతారనే నిరీక్షణను ఆమె ఇస్తుంది; మరియు అంటుకట్టబడిన వారికి, వారు కూడా నరికివేయబడతారేమోనని భయాన్ని కలిగిస్తుంది.
ఆ నిందారోపణ చేసే ఆవిడకే తాను ఏమి మాట్లాడుతుందో తెలిస్తే నేను చచ్చిపోతాను! కానీ బహుశా ఇక్కడ ఏదో అలంకారిక ప్రయోగం కూడా ఉండవచ్చు, అది ఒక పదంలో చిక్కుకుపోయే ప్రమాదం ఉన్నచోట, దాని అర్థాన్ని మరుగుపరచమని పండితులకు బోధిస్తుంది. ఇక్కడ నాకు ఆ అలంకారిక ప్రసంగ రూపాలు ఏవీ కనిపించడం లేదు; ఆ నిందారోపణ చేసేవి వాటిని తన కలలలో ఊహించుకోవచ్చు, కానీ ఆమె వాటిని నిరూపించదు. కాబట్టి, మలాకీ సాక్ష్యాన్ని అలంకారిక అర్థంలో తీసుకుంటే అది ఆమెను వ్యతిరేకించకపోవడంలో ఆశ్చర్యం లేదు, ఎందుకంటే దానికి అస్సలు అలాంటి అర్థం లేదు. మళ్ళీ, మన చర్చనీయాంశం, పౌలు తరువాత ఉపదేశించినప్పుడు మాట్లాడిన ఆ నరికివేత మరియు అంటుకట్టడం కాదు.
మనుష్యులు విశ్వాసం ద్వారా అంటుకట్టబడతారని, అవిశ్వాసం ద్వారా వేరు చేయబడతారని, మరియు వారు వేరు చేయబడకుండా ఉండేందుకు విశ్వసించమని ప్రోత్సహించబడాలని మనకు తెలుసు. కానీ, వారు తమ స్వేచ్ఛా సంకల్ప శక్తి ద్వారా విశ్వసించగలరని లేదా అవిశ్వసించగలరని దీని నుండి అనుసరించబడదు, అలా అని నిరూపించబడలేదు కూడా. మరియు ఈ స్వేచ్ఛా సంకల్పమే మన చర్చకు విషయం. ఎవరు విశ్వాసులు, ఎవరు అవిశ్వాసులు; ఎవరు యూదులు, ఎవరు అన్యజనులు; విశ్వాసులకు మరియు అవిశ్వాసులకు ఏమి జరుగుతుంది అనే విషయాలను మనం చర్చించడం లేదు; ఇవన్నీ ప్రోత్సహించేవారికి సంబంధించినవి. మన ప్రశ్న ఏమిటంటే, ఏ యోగ్యత ద్వారా, ఏ క్రియ ద్వారా మనుష్యులు తాము అంటుకట్టబడిన ఆ విశ్వాసాన్ని; లేదా తాము వేరు చేయబడే ఆ అవిశ్వాసాన్ని పొందుతారు. ఇది బోధించేవారికి సంబంధించినది. ఆ యోగ్యతను మాకు వివరించండి! ఇది మన క్రియల వల్ల కాకుండా, కేవలం దేవుని ప్రేమ మరియు ద్వేషం ద్వారా మాత్రమే సంభవిస్తుందని పౌలు బోధిస్తున్నాడు.
మనుష్యులు విశ్వసించినప్పుడు, వారు కొట్టివేయబడకుండా ఉండేందుకు ఆయన వారిని ఓర్పుతో ప్రోత్సహిస్తాడు. అయినప్పటికీ, ప్రోత్సాహం మనం ఏమి చేయగలమో నిరూపించదు, కానీ మనం ఏమి చేయాలో నిరూపిస్తుంది. నా వాదనను వినిపించడానికి ఉపయోగించిన దానికంటే, నా విరోధి వేరే చోటికి వెళ్ళకుండా, తన వాదనను విడిచిపెట్టకుండా నిలువరించడానికే నేను దాదాపు ఎక్కువ మాటలు ఉపయోగించాల్సి వస్తుంది. అయినప్పటికీ, అతడిని ఆ విషయానికే కట్టిపడేయగలిగితే, అతడిని జయించినట్లే — మనం పరిశీలిస్తున్న ఈ మాటలు అంత స్పష్టమైనవి, అభేద్యమైనవి. అందువల్ల, అతడు దాని నుండి పక్కకు తప్పుకోవడం తప్ప దాదాపు మరేమీ చేయడు; తాను చేపట్టిన వాదన కాకుండా వేరొక వాదనను వినిపిస్తూ, ఒక్క క్షణంలో కనుమరుగైపోతాడు.
విభాగం 30. పౌలు కుమ్మరి చేతిలోని మట్టి ఉపమానాన్ని ఉదహరించలేదు — తాత్కాలిక శ్రమలు దాని ప్రభావం నుండి తప్పించుకోలేవు.
ఆమె తన మూడవ వాక్యాన్ని యెషయా 45:9 నుండి తీసుకుంది, "కుమ్మరిని చూచి, నీవు ఏమి చేయుచున్నావు?" మరియు యిర్మీయా 18:6 నుండి, "కుమ్మరి చేతిలో మట్టి ఎలా ఉందో, అలాగే మీరు నా చేతిలో ఉన్నారు." ఆ తర్వాత ఆమె ఇలా అంటుంది,
ఈ మాటలు, అవి గ్రహించబడిన ప్రవక్తల గ్రంథాల కంటే పౌలు రచనలలో మరింత బలంగా వ్యక్తమవుతాయి. ప్రవక్తల గ్రంథాలలో అవి తాత్కాలిక శ్రమల గురించి చెప్పబడ్డాయి; కానీ పౌలు వాటిని నిత్య ఎన్నికకు మరియు తిరస్కారానికి అన్వయిస్తాడు.
అందువల్ల ఆమె పౌలు యొక్క ధైర్యానికి, లేదా అతను తప్పించుకున్న అజ్ఞానానికి, అతని కంటిని నల్లగా వాచిపోయేలా చేస్తుంది.
అయితే, ఈ రెండు వాక్యభాగాలలో ఏదీ స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని తోసిపుచ్చదని ఆమె ఎలా నిరూపిస్తుందో చూసే ముందు, పౌలు ఈ వాక్యభాగాన్ని ప్రవక్తల గ్రంథం నుండి తీసుకున్నట్లు కనిపించడం లేదని, అలాగే 'డయాట్రైబ్' కూడా అతను అలా చేశాడని నిరూపించడం లేదని నేను మొదట గమనించాలి. పౌలు సాధారణంగా రచయిత పేరును ప్రస్తావించడమో, లేదా తన భావనను లేఖనాల నుండి తీసుకున్నానని నిరసన తెలపడమో చేస్తుంటాడు. ఇక్కడ అతను ఆ రెండూ చేయలేదు. అందువల్ల, పౌలు ఈ సాధారణ ఉపమానాన్ని (వివిధ రచయితలు వివిధ కారణాలను వివరించడానికి దీనిని ఉపయోగిస్తారు), తన సొంత అర్థంలో, తాను ప్రస్తావిస్తున్న కారణాన్ని వివరించడానికి ఉపయోగించాడనేది ఎక్కువ సంభావ్యత. "కొద్ది పులిపిండి ముద్దంతటినీ పాడుచేస్తుంది" అనే ఉపమానంతో అతను చేసినట్లే; 1 కొరింథీయులకు 5:6లో అతను దీనిని పాడుచేసే ప్రవర్తనలకు అన్వయించాడు, మరియు వేరొకచోట దేవుని వాక్యాన్ని పాడుచేస్తున్న వారిని తీవ్రంగా విమర్శించాడు — క్రీస్తు కూడా హేరోదు మరియు పరిసయ్యుల పులిపిండిని ప్రస్తావించినట్లే. మార్కు 8:15