పార్ట్ III. లూథర్ కన్ఫ్యూట్స్ ఎరాస్మస్'

పార్ట్ III. లూథర్ కన్ఫ్యూట్స్ ఎరాస్మస్'

స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి మద్దతుగా.

విభాగం 1. ఎరాస్మస్ యొక్క నిర్వచనం మరియు మొదటగా, విధిగా భావించి, నేను స్వేచ్ఛా సంకల్పం గురించిన మీ నిర్వచనంతో ప్రారంభిస్తాను; అది ఈ క్రింది విధంగా ఉంది:

అంతేకాకుండా, ఇక్కడ స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనగా, ఒక వ్యక్తి నిత్య మోక్షానికి దారితీసే విషయాలను చేపట్టడానికి గానీ, లేదా వాటి నుండి వైదొలగడానికి గానీ వీలు కల్పించే మానవ సంకల్ప శక్తి అని నా ఉద్దేశం.

నిస్సందేహంగా, మీరు ఎంతో వివేకంతో, ఇతరులు చేసే ఆనవాయితీ ప్రకారం దానిలోని ఏ భాగాన్నీ విప్పి చెప్పకుండా, కేవలం ఒక నిర్వచనాన్ని మాత్రమే ఇక్కడ ఇస్తున్నారు: బహుశా ఒకటి కంటే ఎక్కువ వైఫల్యాలు ఎదురవుతాయేమోనని భయపడుతున్నారేమో! అందువల్ల, దానిలోని వివిధ భాగాలను నా అంతట నేనే విశ్లేషించుకోవలసి వస్తోంది. నిర్వచించబడిన విషయాన్ని కఠినంగా పరిశీలిస్తే, అది ఖచ్చితంగా ఆ నిర్వచనం కంటే విస్తృతమైనది. అందువల్ల, సోఫిస్టులు దీనిని 'లోపభూయిష్టమైన నిర్వచనం' అని అంటారు; నిర్వచించబడిన విషయాన్ని పూర్తిగా నింపని నిర్వచనాలను వారు అలా పిలుస్తారు. ఎందుకంటే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం దేవునికి తప్ప మరెవరికీ చెందదని నేను పైన చూపించాను. మీరు బహుశా, సముచితంగానే, సంకల్ప శక్తిని మనిషికి ఆపాదించవచ్చు. కానీ దైవిక విషయాలలో అతనికి స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని ఆపాదించడం చాలా ఎక్కువ అవుతుంది, ఎందుకంటే అందరి దృష్టిలో 'స్వేచ్ఛా సంకల్పం' అనే పదం, ఏ చట్టానికి లేదా ఆజ్ఞకు కట్టుబడి ఉండకుండా, తనకు నచ్చినది ఏదైనా దేవుని పట్ల 'చేయగల మరియు చేసే దానికి' సరిగ్గా వర్తిస్తుంది.

తన యజమాని ఆజ్ఞల ప్రకారం నడుచుకునే బానిసను మీరు స్వతంత్రుడని అనరు కదా. అలాగే, ఒక్క క్షణం కూడా తమ సొంత బలంతో మనుగడ సాగించలేనంతగా, (పాపం మరియు మరణం గురించి చెప్పనవసరం లేదు) దేవునికి అత్యంత సంపూర్ణమైన లోబడి జీవించే మనిషిని గానీ, దేవదూతను గానీ మనం ఎంతమాత్రం స్వతంత్రులని పిలవడం సముచితం కాదు.

కాబట్టి, తక్షణమే, మన వాదన ప్రారంభంలోనే, పదం యొక్క నిర్వచనానికీ, వస్తువు యొక్క నిర్వచనానికీ మధ్య ఒక వివాదం తలెత్తుతుంది. పదం ఒక విషయాన్ని సూచిస్తే, ఆ వస్తువు మరొకటిగా అర్థం చేసుకోబడుతుంది. దీనిని మరింత సముచితంగా 'మార్చగల సంకల్పం' లేదా 'మార్చగల సంకల్పం' అని పిలవాలి. ఎందుకంటే, అగస్టీన్ (మరియు అతని తర్వాత సోఫిస్టులు) 'స్వేచ్ఛ' అనే పదం యొక్క గొప్పతనాన్ని, సద్గుణాన్ని తగ్గించి చూపి, దానికి ఈ నిందను జోడించారు: వారు 'స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క మార్పుచెందే స్వభావం' గురించి మాట్లాడతారు. మనం ఈ విధంగా మాట్లాడితే మనకు శోభ చేకూరుతుంది, తద్వారా మనం అతిశయోక్తితో కూడిన, వ్యర్థమైన, మరియు డాంబికలతో కూడిన మాటలతో మనుషుల హృదయాలను మోసగించకుండా ఉండవచ్చు. అగస్టీన్ కూడా మనం ఒక స్థిరమైన నియమాన్ని పాటిస్తూ, హుందాగా మరియు స్పష్టమైన మాటలలో మాట్లాడాలని భావిస్తాడు. ఎందుకంటే బోధనలో, గొప్ప గొప్ప మాటలు మరియు అలంకారిక ఒప్పింపు రూపకాలు కాదు, తార్కిక సరళత మరియు కఠినమైన వాక్చాతుర్యం అవసరం.

విభాగం 2. నిర్వచనం కొనసాగింపు.

కానీ, ఒక పదం కోసం పోరాడటంలో నేను ఆనందం పొందుతున్నట్లు అనిపించకూడదనే ఉద్దేశ్యంతో, 'స్వేచ్ఛాయుత' సంకల్పాన్ని 'సత్య' సంకల్పంతో సమానంగా పరిగణించేంత వరకు, ఎంత గొప్పదైనా, ప్రమాదకరమైనదైనా సరే, ఈ పద దుర్వినియోగాన్ని ప్రస్తుతానికి నేను అంగీకరిస్తాను. నేను కూడా సహిస్తాను

దేవదూతలకు స్వేచ్ఛా సంకల్పం లేనట్లుగా, దానిని 'మానవ సంకల్ప శక్తి'గా ఎరాస్మస్ పేర్కొన్నాడు — ఎందుకంటే, ఈ రచనలో అతను కేవలం మానవ స్వేచ్ఛా సంకల్పం గురించే చర్చిస్తున్నానని చెప్పుకున్నాడు. లేకపోతే, ఈ ప్రత్యేక సందర్భంలో కూడా, నిర్వచనం, నిర్వచించబడిన దాని కంటే సంకుచితంగా ఉండేది.

నేను ఈ విషయం ఆధారపడి ఉన్న నిర్వచనంలోని భాగాలకు త్వరపడతాను.

వీటిలో కొన్ని తగినంత స్పష్టంగా ఉన్నాయి; మరికొన్ని, అపరాధ భావన వాటిని ప్రతిదానికీ భయపడేలా చేసినట్లుగా, వెలుగు నుండి పారిపోతాయి. అయినప్పటికీ, ఒక నిర్వచనం ప్రపంచంలోనే అత్యంత స్పష్టమైన మరియు నిశ్చయమైన విషయంగా ఉండాలి; ఎందుకంటే అస్పష్టంగా నిర్వచించడం అంటే అసలు నిర్వచించకపోవడంతో సమానం. ఈ భాగాలు స్పష్టంగా ఉన్నాయి: (1) మానవ సంకల్ప శక్తి; (2) దీని ద్వారా మనిషి సమర్థుడవుతాడు; (3) నిత్య రక్షణ కొరకు.

కానీ ఆ ఇతర మాటలు, 'తనను తాను అన్వయించుకోవడం;' మరియు మరలా, 'నడిపించే ఆ విషయాలు;' మరియు మరలా, 'తనను తాను పక్కకు తిప్పుకోవడం;' — ఇవి మోసపోయిన కత్తియోధుని మాటలు. అలాంటప్పుడు 'తనను తాను అన్వయించుకోవడం' అనే పదబంధానికి అర్థం ఏమిటని మనం ఊహిస్తాం? మరలా, 'తనను తాను పక్కకు తిప్పుకోవడం'? ఆ మాటల అర్థం ఏమిటి,

'శాశ్వత మోక్షానికి దారితీసేవి'? వాళ్ళు ఏ మూలకు జారుకుంటున్నారు? నేను ఒక నిజమైన స్కోటస్ లేదా హెరాక్లిటస్‌తో వ్యవహరించాల్సి వస్తోందని నాకు అనిపిస్తోంది; అతను రెండు రకాల పనులతో నన్ను అలసిపోయేలా చేస్తున్నాడు.

మొదట, నేను నా శత్రువును వెతకడానికి వెళ్ళాలి, మరియు గుండె దడదడలాడుతుండగా చీకటిలో, ప్రమాదాల నడుమ అతని కోసం తడుముకోవాలి (ఇది ఒక సాహసోపేతమైన మరియు ప్రమాదకరమైన పని); ఒకవేళ అతను నాకు దొరకకపోతే, అప్పుడు నేను పిశాచాలతో పోరాడాలి, మరియు చీకటిలో గాలిని బాదాలి, దానివల్ల ప్రయోజనం ఏమీ ఉండదు.

రెండవదిగా, ఒకవేళ నేను అతడిని వెలుగులోకి లాగగలిగితే, అప్పుడు చివరికి, ఆ వెంబడింపుతో నేను అలసిపోయిన తర్వాత, అతనితో సమానంగా పోరాడవలసి వస్తుంది.

అయితే, 'మానవ సంకల్ప శక్తి' అనగా, సంకల్పించడానికి, తిరస్కరించడానికి, ఎంచుకోవడానికి, తృణీకరించడానికి, ఆమోదించడానికి, మరియు మానవ సంకల్పానికి సంబంధించిన ఇతర ఏవైనా చర్యలను నిర్వర్తించడానికి గల ఒక సామర్థ్యం, ​​నైపుణ్యం, ప్రవృత్తి లేదా యోగ్యత అని నేను భావిస్తున్నాను. కానీ, ఇదే శక్తి 'తనను తాను అన్వయించుకోవడం' మరియు 'తనను తాను పక్కకు తిప్పుకోవడం' అనగా, అదే సంకల్పించడం మరియు తిరస్కరించడం, అదే ఎంచుకోవడం మరియు తృణీకరించడం, అదే ఆమోదించడం మరియు తిరస్కరించడం కాకపోతే — సంక్షిప్తంగా చెప్పాలంటే, అది 'సంకల్పం తన విధిని నిర్వర్తించడం' కాకపోతే — దాని అర్థం ఏమిటో నాకు స్పష్టమవుతోంది. కాబట్టి, ఈ శక్తి 'సంకల్పానికి మరియు దాని చర్యలకు మధ్య అడ్డుగా ఉన్న ఒక అంశం' అని మనం భావించాలి: సంకల్పమే సంకల్పించడం మరియు తిరస్కరించడం అనే క్రియను ప్రేరేపించే శక్తి, మరియు ఆ సంకల్పించడం మరియు తిరస్కరించడం అనే చర్యనే రాబట్టే శక్తి. ఇక్కడ దీనికి భిన్నంగా మరేదైనా ఊహించడం లేదా భావించడం సాధ్యం కాదు. ఒకవేళ నేను పొరబడితే, ఆ నిందను దానిని నిర్వచించిన రచయితపై వేయాలి, అతని అర్థాన్ని శోధిస్తున్న నాపై కాదు. ఎందుకంటే, మరింత స్పష్టంగా మాట్లాడగలిగినప్పుడు అస్పష్టంగా మాట్లాడే వ్యక్తి మాటలను అతనికి వ్యతిరేకంగానే అన్వయించుకోవాలని న్యాయశాస్త్రవేత్తలు సరిగ్గానే చెబుతారు. ఇక ఇక్కడ విషయానికొస్తే, ఈ ఆధునికుల గురించి ఏమీ తెలుసుకోకుండా ఉంటే బాగుండునని నేను కోరుకుంటాను.

నేను వాటి సూక్ష్మభేదాలతో వ్యవహరించాలి: ఎందుకంటే మనం బోధించి, అర్థం చేసుకోవాలంటే, స్థూలంగా మాట్లాడటానికే సిద్ధపడాలి.

'నిత్య రక్షణకు నడిపించేవి' దేవుని మాటలు మరియు కార్యాలు అని నేను అనుకుంటున్నాను. మానవ సంకల్పం వాటిని అనుసరించడానికో లేదా వాటి నుండి వైదొలగడానికో వీలుగా, ఇవి దాని ముందు ఉంచబడ్డాయి. దేవుని మాటలు అనగా ధర్మశాస్త్రం మరియు సువార్త రెండూ అని నా ఉద్దేశం: ధర్మశాస్త్రం క్రియలను కోరుతుంది; సువార్త విశ్వాసాన్ని కోరుతుంది. ఎందుకంటే, దేవుని వాక్యం మరియు కార్యం తప్ప, దేవుని కృపకు గానీ, నిత్య రక్షణకు గానీ నడిపించేవి వేరే ఏవీ లేవు — ఎందుకంటే కృప, లేదా ఆత్మ, వాక్యము ద్వారా మనలను నడిపించే జీవమే.

విభాగం 3. నిర్వచనం కొనసాగింపు.

అయితే ఈ జీవం, లేదా నిత్య రక్షణ, మానవ భావనకు అంతుచిక్కని విషయం. పౌలు యెషయా గ్రంథం నుండి (1 కొరింథీయులు 2:9లో) ఉదహరించినట్లుగా: "కన్ను చూడని, చెవి వినని, మనుష్యుని హృదయములో నిమగ్నమవని విషయాలు, దేవుడు తనను ప్రేమించువారి కొరకు సిద్ధపరచియున్నాడు." ఎందుకంటే ఇది కూడా మన విశ్వాసపు ప్రధాన సూత్రాలలో ఒకటిగా ఉంచబడింది. వాటిని ఒప్పుకుంటూ మనం ఇలా అంటాము,

'మరియు నిత్యజీవము,' మరియు ఈ విషయాన్ని స్వీకరించడంలో స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క శక్తి ఏమిటో పౌలు 1 కొరింథీయులు 2:10లో ప్రకటిస్తున్నాడు: "దేవుడు తన ఆత్మ ద్వారా వాటిని మనకు బయలుపరిచాడు," అని ఆయన అంటున్నాడు. ఆయన ఇలా అన్నట్లుగా ఉంది, 'ఆత్మ వాటిని మనకు బయలుపరచకపోతే, ఏ మనిషి హృదయం కూడా వాటిని గురించి ఏమీ తెలుసుకోదు లేదా ఆలోచించదు;

స్వేచ్ఛా సంకల్పం వాటికి వర్తించడానికీ, వాటిని ఆశించడానికీ ఎంతమాత్రం సిద్ధంగా లేదు.

మీ అనుభవాన్ని సంప్రదించండి. అన్యజనులలో అత్యంత మేధావులు భవిష్యత్ జీవితం గురించి, పునరుత్థానం గురించి ఏమి ఆలోచించారు?

మేధస్సులో వారు ఎంతగా రాణించారో, పునరుత్థానం మరియు నిత్యజీవం వారికి అంతగా హాస్యాస్పదంగా కనిపించలేదా? ఏథెన్స్‌లో పౌలు ఈ విషయాలు బోధించినప్పుడు, అతడిని వదరుబోతు అని, కొత్త దేవుళ్ళను ప్రకటించేవాడని పిలిచిన ఆ తత్వవేత్తలు మరియు ఇతర గ్రీకులు మేధావులు కారని మీరు అనకపోతే తప్ప. అపొస్తలుల కార్యములు 26:4లో, నిత్యజీవం గురించి బోధించినందుకు పోర్సియస్ ఫెస్టస్ పౌలును పిచ్చివాడని అంటాడు. ప్లినీ తన ఏడవ పుస్తకంలో ఈ విషయాల గురించి ఏమి అరుస్తాడు? అంత గొప్ప హాస్యచతురుడైన లూసియన్ ఏమి అంటాడు? ఈ మనుషులు మూర్ఖులా? కాదు, ఇది నేటికీ చాలా మంది మనుషుల విషయంలో నిజం; వారి మేధస్సు మరియు పాండిత్యం ఎంత ఎక్కువగా ఉంటే, వారు ఈ విషయాన్ని అంతగా ఎగతాళి చేస్తారు, దానిని ఒక కట్టుకథగా భావిస్తారు; మరియు వారు దానిని బహిరంగంగానే చేస్తారు. ఎందుకంటే, ఆత్మ రహస్యం విషయానికి వస్తే, పరిశుద్ధాత్మతో ప్రోక్షించబడకపోతే, ఏ మనిషి కూడా నిత్య రక్షణను నిశ్చయంగా ఎరుగడు, నమ్మడు, లేదా కోరుకోడు, అతను తన గొంతుతో మరియు కలంతో దాని గురించి తరచుగా గొప్పలు చెప్పుకున్నప్పటికీ. ఓ నా ఎరాస్మస్, ఈ వ్యాసానికి సంబంధించి విశ్వసించే మనసు ఎంత అరుదో కదా! ఓ దేవుడా, మనమిద్దరం ఈ పులియని పదార్థం నుండి విముక్తి పొందితే ఎంత బాగుండును! మీ నిర్వచనం యొక్క అర్థాన్ని నేను సరిగ్గా పట్టుకున్నానా?

విభాగం 4. ఎరాస్మస్ నిర్వచనం నుండి నిర్ధారణలు.

కాబట్టి, ఎరాస్మస్ ప్రకారం, స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనేది ఇచ్ఛాశక్తి యొక్క ఒక శక్తి. ఇది స్వతహాగా దేవుని వాక్యాన్ని, కార్యాన్ని సంకల్పించగలదు, సంకల్పించకుండా కూడా ఉండగలదు. ఈ వాక్యం మరియు కార్యం ద్వారా, అది తన ఇంద్రియాలకు, ఆలోచనలకు అతీతమైన విషయాల వైపు నడిపించబడుతుంది.

అయితే, అది సంకల్పించగలిగి, నిరాకరించగలిగితే, అది ప్రేమించగలిగి, ద్వేషించగలిగి కూడా ఉంటుంది. అది ప్రేమించగలిగి, ద్వేషించగలిగితే, అప్పుడు అది కొంత మేరకు ధర్మశాస్త్ర క్రియలను చేయగలిగి, సువార్తను విశ్వసించగలదు. ఎందుకంటే, మీరు ఒక విషయాన్ని సంకల్పించినా లేదా నిరాకరించినా, ఇతరుల అడ్డంకి వలన దానిని పూర్తి చేయలేకపోయినప్పటికీ, ఆ సంకల్పం ద్వారా దానిని సాధించడానికి మీరు ఏమీ చేయలేకపోవడం అసాధ్యం. ఇప్పుడు, మరణం, సిలువ, మరియు లోకంలోని సమస్త కీడులు రక్షణకు నడిపించే దేవుని కార్యాలలో లెక్కించబడినవి కాబట్టి, మానవ సంకల్పం మరణాన్ని మరియు తన స్వంత నాశనాన్ని కూడా ఎంచుకోగలగాలి. నిజానికి, అది దేవుని వాక్యాన్ని మరియు కార్యాన్ని సంకల్పించగలిగినంత కాలం, సమస్తాన్ని సంకల్పించగలదు. ఎందుకంటే, దేవుని వాక్యానికి మరియు కార్యానికి దిగువన, పైన, లోపల, లేదా వెలుపల ఎక్కడ ఉన్నా, తప్ప మరేమి ఉండగలదు?

స్వయంగా దేవుడేనా? మరి ఇప్పుడు కృపకు, పరిశుద్ధాత్మకు మిగిలింది ఏమిటి? ఇది స్పష్టంగా స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి దైవత్వాన్ని ఆపాదించడమే — ఎందుకంటే, ధర్మశాస్త్రాన్ని మరియు సువార్తను సంకల్పించడం, పాపాన్ని తిరస్కరించడం, మరియు మరణాన్ని ఎంచుకోవడం అనేవి కేవలం దైవిక సద్గుణం యొక్క లక్షణం అని పౌలు అనేకచోట్ల బోధిస్తాడు.

అందువల్ల, పెలాజియన్ల కాలం నుండి స్వేచ్ఛా సంకల్పం గురించి ఎరాస్మస్ కంటే సరిగ్గా మరెవరూ వ్రాయలేదని అనిపిస్తుంది. ఎందుకంటే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనేది దేవునికి మాత్రమే ప్రత్యేకమైన పదం అని, అది ఒక దైవిక పరిపూర్ణతను వ్యక్తపరుస్తుందని నేను ముందే చెప్పాను.

అయితే, పెలాజియన్లు తప్ప ఇప్పటి వరకు మరెవరూ దీనికి ఈ దైవిక శక్తిని ఆపాదించలేదు. ఎందుకంటే, సోఫిస్టులు ఏమనుకున్నప్పటికీ, దాని గురించి ఖచ్చితంగా చాలా భిన్నంగా మాట్లాడతారు. కాదు, ఎరాస్మస్ పెలాజియన్లను చాలా మించిపోయాడు: ఎందుకంటే వారు ఈ దైవత్వాన్ని మొత్తం స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి ఆపాదిస్తే, ఎరాస్మస్ దానిలో సగానికి దైవత్వాన్ని ఆపాదిస్తాడు. వారి ప్రకారం స్వేచ్ఛా సంకల్పం రెండు భాగాలుగా ఉంటుంది; వివేచించే శక్తి, మరియు ఎంచుకునే శక్తి. సోఫిస్టులు కూడా చేసినట్లే, వారు ఒకటి అవగాహనకు, మరొకటి సంకల్పానికి చెందినదని వాదిస్తారు.

కానీ ఎరాస్మస్, వివేచన శక్తిని ప్రస్తావించకుండా, తన ప్రశంసలను కేవలం ఎంపిక చేసుకునే శక్తికి మాత్రమే పరిమితం చేశాడు; తద్వారా అతను ఒక రకమైన కుంటి, సగం మాత్రమే పుట్టిన స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని దైవంగా ఆరాధించాడు. ఒకవేళ ఈ సామర్థ్యం మొత్తాన్ని వర్ణించమని అతన్ని కోరి ఉంటే, అతను ఏమి చేసి ఉండేవాడని మీరు అనుకుంటున్నారు?

అయినప్పటికీ, ఇంతటితో సంతృప్తి చెందక, అతను అన్యమత తత్వవేత్తలను కూడా మించిపోయాడు. ఎందుకంటే, 'ఏదైనా పదార్థం దానంతట అదే చలనంలోకి రాగలదా' అనే విషయాన్ని వారు ఇంకా నిర్ధారించలేదు. మరియు ఈ విషయంలో, ప్లాటోనిక్‌లు మరియు పెరిపాటిక్‌లు తమ తత్వశాస్త్రమంతటా ఒకరికొకరు భిన్నంగా ఉంటారు. కానీ ఎరాస్మస్ ప్రకారం, స్వేచ్ఛా సంకల్పం దానంతట అదే కదలడమే కాకుండా, శాశ్వతమైన మరియు తనకు అంతుచిక్కని విషయాలకు కూడా తన సొంత శక్తితో వర్తిస్తుంది. స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి పూర్తిగా కొత్త మరియు మునుపెన్నడూ వినని నిర్వచనకర్తగా, అతను అన్యమత తత్వవేత్తలు, పెలాజియన్లు, సోఫిస్టులు మరియు ఇతరులందరినీ తనకంటే చాలా వెనుక వదిలేశాడు!

ఇది మాత్రమే సరిపోదు: అతను తనను తాను కూడా వదిలిపెట్టడు, పైగా మిగతా అందరితో కంటే తనతో తానే ఎక్కువగా విభేదించి, పోరాడుకుంటాడు. 'దైవకృప లేకుండా మానవ సంకల్పం పూర్తిగా నిష్ప్రభావమైనది' అని అతను ఇంతకుముందు చెప్పాడు. అతను ఈ మాటను పరిహాసంగా అన్నాడా? కానీ ఇప్పుడు, దానిని గంభీరంగా నిర్వచిస్తూ, నిత్య మోక్షానికి సంబంధించిన విషయాలకు — అంటే, తన శక్తికి ఏమాత్రం సాటిరాని విషయాలకు — మానవ సంకల్పం సమర్థవంతంగా స్పందించగల శక్తిని కలిగి ఉందని మనకు చెబుతున్నాడు. ఈ విధంగా, ఈ విషయంలో ఎరాస్మస్ తనకంటే కూడా శ్రేష్ఠుడు.

విభాగం 5. ఎరాస్మస్ నిర్వచనం.

నా ఎరాస్మస్, ఈ నిర్వచనం ద్వారా నీ అంతట నీవే ఎలా ద్రోహం చేసుకుంటున్నావో నీకు అర్థమవుతోందా? (బహుశా ఉద్దేశపూర్వకంగా కాకపోవచ్చు), ఈ విషయాల గురించి నీకు ఏమాత్రం అవగాహన లేదని, లేదా తాను చెప్పేదాన్ని గానీ, తాను ధృవీకరించేదాన్ని గానీ నిరూపించకుండా, కేవలం ఆలోచనారహితంగా, ధిక్కారంతో వాటిని రాస్తున్నావని నీకు తెలుస్తోందా?

నేను ముందే చెప్పినట్లుగా, స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క మిగతా సమర్థకులందరి కంటే మీరు తక్కువ చెప్పి ఎక్కువ వాదిస్తున్నారు, ఎందుకంటే మీరు స్వేచ్ఛా సంకల్పం మొత్తాన్ని వర్ణించకుండానే, ప్రతీదాన్నీ దానికే ఆపాదిస్తున్నారు. సోఫిస్టులు (లేదా కనీసం వారి పితామహుడైన పీటర్ లోంబార్డ్ 291) మనకు మరింత సహించదగిన విషయాన్ని అందిస్తారు, వారు స్వేచ్ఛా సంకల్పం అంటే మొదట మంచిని చెడు నుండి వేరు చేసి, ఆపై దైవకృప ఉన్నప్పుడు లేదా లేనప్పుడు మంచిని లేదా చెడును ఎంచుకునే సామర్థ్యం అని ధృవీకరిస్తారు. స్వేచ్ఛా సంకల్పం, దాని స్వంత బలంతో, పతనమవక తప్పదని, పాపం చేయడానికి తప్ప దానికి వేరే శక్తి లేదని అగస్టిన్‌తో అతను పూర్తిగా ఏకీభవిస్తాడు. ఈ కారణంగా, అగస్టిన్ దానిని బంధ సంకల్పం అని పిలవాలని అంటాడు.

స్వేచ్ఛా సంకల్పం; జూలియన్‌కు వ్యతిరేకంగా రాసిన తన రెండవ పుస్తకంలో.

కానీ మీరు స్వేచ్ఛా సంకల్ప శక్తిని రెండు వైపులా సమానంగా ఉన్నట్లుగా చిత్రీకరిస్తున్నారు; ఎందుకంటే అది తన సొంత బలంతో, దైవకృప లేకుండా, మంచిని స్వీకరించగలదు మరియు దాని నుండి వైదొలగగలదు. 'అది తనను తాను స్వీకరించుకోగలదు!' అని మీరు చెబుతూనే, 'అది' లేదా 'దాని స్వభావం' అనే సర్వనామం ద్వారా దానికి ఎంత ఆపాదిస్తున్నారో మీకు తెలియడం లేదు. నిజానికి, మీరు పరిశుద్ధాత్మను ఆయన సకల శక్తితో సహా పూర్తిగా అనవసరమైనదిగా, అక్కరలేనిదిగా మినహాయించారు. అందువల్ల మీ నిర్వచనం, సోఫిస్టుల దృష్టిలో సైతం ఖండించదగినది. అసూయ అనే అంధకారంతో వారు నాపై అంతగా మండిపడకపోయి ఉంటే, నా పుస్తకం కంటే మీ పుస్తకాన్నే నిందించేవారు.

కానీ మీరు లూథర్‌పై దాడి చేస్తున్నందున, మీరు మీకు మరియు వారికి కూడా విరుద్ధంగా ఉన్నప్పటికీ, పవిత్రమైన మరియు సార్వత్రికమైన విషయాలను మాత్రమే చెబుతున్నారు. పుణ్యాత్ముల సహనం అంత గొప్పది.

నేను ఈ మాటను స్వేచ్ఛా సంకల్పంపై సోఫిస్టుల తీర్పును ఆమోదిస్తున్నట్లుగా చెప్పడం లేదు, కానీ అది ఎరాస్మస్ తీర్పు కంటే ఎక్కువ సహించదగినదని భావిస్తూ చెబుతున్నాను; ఎందుకంటే వారు సత్యానికి మరింత దగ్గరగా వస్తారు. అయితే, నేను వాదించినట్లుగా, స్వేచ్ఛా సంకల్పం కేవలం ఒక శూన్యం అని కూడా వారు వాదించరు. అయినప్పటికీ, దైవకృప లేకుండా దానికి స్వతహాగా శక్తి లేదని వారు (ముఖ్యంగా 'మాస్టర్ ఆఫ్ ది సెంటెన్సెస్') వాదిస్తున్నందున, వారు ఎరాస్మస్‌తో యుద్ధం చేస్తున్నారు; నిజానికి, వారు తమతో తామే యుద్ధం చేసుకుంటున్నట్లుగా, కేవలం ఒక పదం గురించిన వివాదాలతో ఒకరినొకరు హింసించుకుంటున్నట్లుగా కనిపిస్తారు — వారికి తగినట్లుగానే, వారు సత్యం కంటే వాదనలనే ఎక్కువగా ఇష్టపడతారు.

సోఫిస్టులు. ఎందుకంటే, ఒక మూలలో ఈ విషయాలపై నేను స్నేహపూర్వక సంభాషణ మరియు సంప్రదింపులు జరుపుతున్న ఒక మంచి సోఫిస్టు నా వద్దకు వచ్చాడని అనుకుందాం; మరియు నేను అతని నిష్కపటమైన మరియు స్వేచ్ఛాయుతమైన తీర్పును ఈ విధంగా అడుగుతాను:

ఒకవేళ ఎవరైనా మీతో, ‘ఒక వస్తువు తన స్వశక్తితో కేవలం ఒక వైపుకే (అంటే చెడు వైపుకే) మొగ్గు చూపగలదు; దానికి మరో వైపు (అంటే మంచి వైపు) కూడా శక్తి ఉన్నప్పటికీ, ఆ మరో మొగ్గు దాని సొంతం కాని ఒక సద్గుణం వల్ల — నిజానికి, అది కేవలం మరొకరి సహాయం వల్ల మాత్రమే — అలాంటప్పుడు మీరు నవ్వకుండా ఉండగలరా, మిత్రమా?’

ఎందుకంటే, ఈ సూత్రం ప్రకారం, ఒక రాయికి గానీ లేదా చెట్టు కాండానికి గానీ స్వేచ్ఛా సంకల్పం ఉందని నేను సులభంగా చెప్పగలను. ఎందుకంటే అది పైకి, కిందికి కూడా వంగగలదు; కానీ నిజానికి, దాని స్వంత శక్తితో అది కేవలం కిందికి మాత్రమే వంగగలదు. అయినప్పటికీ, మరొకరి సహాయంతో, మరియు ఆ సహాయంతో మాత్రమే, అది పైకి కూడా వంగగలదు. మరియు ఈ విధంగా, నేను ఇంతకు ముందు చెప్పినట్లుగా, అన్ని భాషలను మరియు పదాలను తలక్రిందులుగా ఉపయోగించడం ద్వారా, మనం చివరికి ఇలా చెప్పగలుగుతాము: 'ఏ మనిషి సర్వమానవుడు కాదు;' 'ఏదీ సర్వస్వం కాదు:' ఒక పదాన్ని ఆ వస్తువుకే, మరియు రెండవ పదాన్ని దానిలో భాగం కాని, కానీ బహుశా దానితో పాటు ఉండగల వేరొక వస్తువుకు ఆపాదించడం ద్వారా. మరియు ఈ విధంగానే, అంతులేని వాదోపవాదాల తర్వాత, వారు స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని ఒక యాదృచ్ఛిక సంఘటన ద్వారా స్వేచ్ఛగా ఉండేలా చేస్తారు; అనగా, మరొకదాని ద్వారా స్వేచ్ఛగా చేయబడగలదిగా.

కానీ అసలు ప్రశ్న సంకల్ప స్వేచ్ఛకు సంబంధించింది, అది స్వతహాగా ఎలా ఉంటుందో, దాని స్వభావమేమిటో తెలిపేది. ఒకవేళ ఈ ప్రశ్నకు పరిష్కారం దొరికితే, వారు కోరుకున్నా కోరుకోకపోయినా, స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి ఒక శూన్యమైన నామం తప్ప మరేమీ మిగలదు. ఈ విషయంలో కూడా సోఫిస్టులు విఫలమవుతారు: ఎందుకంటే వారు స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి మంచి చెడులను వివేచించే శక్తిని ఆపాదిస్తారు. వారు పునరుజ్జీవనాన్ని, పవిత్రాత్మ పునరుద్ధరణను కూడా తక్కువ చేసి చూస్తారు, మరియు ఆ బాహ్య సహాయాన్ని స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి ఒకరకమైన బయటి అనుబంధంగా పేర్కొంటారు. దీని గురించి నేను తర్వాత మరింతగా చెబుతాను. కానీ మీ నిర్వచనం గురించి ఇంతటితో చాలు. ఇప్పుడు ఈ శూన్యాన్ని పెంచి పోషించబోయే వాదనలను చూద్దాం.

విభాగం 6. ప్రసంగి 15:15-18. మొదటి భాగం జ్ఞానగ్రంథం 15:15-18 300 నుండి తీసుకోబడింది: "యెహోవా ఆదినుండి మనుష్యుని సృజించి, అతని సంకల్పమునకు అతనిని అప్పగించెను. ఆయన తన ఆజ్ఞలను, తన ఉపదేశములను జతపరచెను. మీరు ఆయన ఆజ్ఞలను గైకొనుటకు ఇష్టపడి, ఎల్లకాలము అంగీకారయోగ్యమైన విశ్వాసమును కనబరచెదరు. ఆయన మీ యెదుట అగ్నిని, జలములను ఉంచియున్నాడు; మీకు ఇష్టమైతే దానికి మీ చెయ్యి చాపుము. మనుష్యుని యెదుట జీవమరణములు, మంచి చెడులు ఉన్నవి; అతనికి ఇష్టమైతే అది అతనికి ఇవ్వబడును."

ఈ పుస్తకాన్ని నేను న్యాయబద్ధంగా తిరస్కరించగలిగినప్పటికీ, ప్రస్తుతానికి దీనిని అంగీకరిస్తున్నాను, ఎందుకంటే (మీరు తీవ్రంగా ఎగతాళి చేసి, దూషించే) హీబ్రూ ప్రామాణిక గ్రంథాలలోని పుస్తకాల గురించిన వివాదంలో చిక్కుకుని నా సమయాన్ని వృధా చేసుకోకూడదనే ఉద్దేశ్యంతో.

— సొలొమోను సామెతలను మరియు ప్రేమ గీతాన్ని (మీరు ఒక రకమైన అస్పష్టమైన ఎగతాళితో దానికి పెట్టిన పేరు) ఎజ్రా యొక్క రెండు పుస్తకాలతో, జూడిత్‌తో, సుసన్నా మరియు డ్రాగన్ చరిత్రతో, మరియు ఎస్తేరుతో పోల్చడం. అయితే, ఈ చివరిదాన్ని వారు తమ ప్రామాణిక గ్రంథంలో చేర్చుకున్నారు, కానీ నా అభిప్రాయంలో, మిగిలిన వాటన్నిటికంటే ఎక్కువగా దీనిని బహిష్కరించాల్సిందే. కానీ నేను మీ మాటల్లోనే క్లుప్తంగా సమాధానం ఇస్తాను: 'ఈ భాగంలో లేఖనం అస్పష్టంగా మరియు సందేహాస్పదంగా ఉంది.' అందువల్ల అది దేనినీ నిశ్చయంగా నిరూపించదు. మరియు మేము వ్యతిరేక వాదనను సమర్థిస్తున్నందున, స్వేచ్ఛా సంకల్పం అంటే ఏమిటో మరియు అది ఏమి సాధించగలదో స్పష్టమైన మాటలతో నిరూపించే ఒక భాగాన్ని మీరు చూపించాలని నేను డిమాండ్ చేస్తున్నాను. బహుశా మీరు గ్రీకు కాలెండ్‌లపై దీన్ని చేస్తారేమో. ఏదేమైనా, ఈ అవసరాన్ని తప్పించుకోవడానికి, మీరు మొక్కజొన్న కంకులపై నడుస్తూ ఎన్నో మంచి మాటలను వృధా చేస్తున్నారు, మరియు స్వేచ్ఛా సంకల్పంపై ఎన్నో అభిప్రాయాలను వల్లెవేస్తున్నారు, దాంతో మీరు దాదాపు పెలాజియస్‌ను ఒక మత ప్రచారకుడిగా మార్చేస్తున్నారు.

మళ్ళీ, అన్యమతస్థులైన తత్వవేత్తలకు కూడా ఒకరకమైన విశ్వాసాన్ని, ప్రేమను ఆపాదించగలగడం కోసం మీరు నాలుగు రకాల కృపలను కల్పించి చెబుతున్నారు. మళ్ళీ, మీరు స్వభావం, క్రియలు, మరియు విశ్వాసం అనే ఆ త్రివిధ నియమాన్ని కల్పించి చెబుతున్నారు. ఇది ఒక కొత్త కల్పన, దీని ద్వారా అన్యమతస్థులైన తత్వవేత్తల ఉపదేశాలకు, సువార్త ఉపదేశాలకు మధ్య గొప్ప సారూప్యత ఉందని మీరు వాదించగలుగుతున్నారు. అంతేకాక, కీర్తన 4:6లోని ఈ వాక్యాన్ని మీరు వర్తింపజేస్తున్నారు: "ప్రభూ, నీ ముఖకాంతి మా మీద ప్రకాశించియున్నది." ఇది, అంధకారమైన వివేకానికి దేవుని ముఖకాంతి గురించిన జ్ఞానాన్ని (అంటే, విశ్వాసం యొక్క కార్యాన్ని) తెలియజేస్తుంది. ఇప్పుడు, ఏ క్రైస్తవుడైనా ఈ విషయాలన్నింటినీ కలిపి చూస్తే, మీరు క్రైస్తవుల సిద్ధాంతాలతో, ఆరాధనతో ఆటలాడుతున్నారని, పరిహాసం చేస్తున్నారని అతను అనుమానించక తప్పదు. ఎందుకంటే, మన పత్రాలన్నింటినీ ఇంత క్షుణ్ణంగా శోధించి, వాటిని ఇంత శ్రద్ధగా భద్రపరిచి, గుర్తుంచుకున్న మీలాంటి వ్యక్తికి ఇదంతా అజ్ఞానమని ఆపాదించడం నాకు చాలా కష్టంగా ఉంది. కానీ, మరింత అనువైన అవకాశం లభించే వరకు, ప్రస్తుతానికి ఈ చిన్న సూచనతోనే సంతృప్తి చెంది, నేను దూరంగా ఉంటాను. కానీ ఓ నా ఎరాస్మస్, దయచేసి నీ మాటలతో మమ్మల్ని ఇకపై ఈ విధంగా వేధించవద్దు అని నిన్ను వేడుకుంటున్నాను.

'నన్ను ఎవరు చూస్తున్నారు?' ఇంతటి గంభీరమైన విషయంలో, అందరి ముందు మాటలతో గొప్పలు చెప్పుకుంటూ ఆడుకోవడం కూడా సురక్షితం కాదు.

విభాగం 7. స్వేచ్ఛా సంకల్పంపై అభిప్రాయాలు పేర్కొనబడ్డాయి.

మీరు స్వేచ్ఛా సంకల్పంపై ఒకే విషయం నుండి మూడు అభిప్రాయాలను ఏర్పరుస్తారు. ప్రత్యేక దైవకృప లేకుండా మనిషి ఏ మంచినీ సంకల్పించలేడని — అతను ఏ మంచి పనినైనా ప్రారంభించలేడని, కొనసాగించలేడని, మరియు పూర్తి చేయలేడని — నిరాకరించే దానిని మీరు ఒక కఠినమైన అభిప్రాయంగా పరిగణిస్తారు. కానీ, అది కఠినమైనప్పటికీ, మీరు దానిని అత్యంత ఆమోదయోగ్యమైనదిగా భావిస్తారు. అది మనిషికి కోరిక మరియు ప్రయత్నాన్ని అప్పగిస్తుంది కానీ, తన సొంత శక్తులకు ఆపాదించుకోవడానికి ఏమీ మిగల్చదు కాబట్టి, అది మీకు ఆమోదయోగ్యంగా అనిపిస్తుంది. స్వేచ్ఛా సంకల్పం పాపం తప్ప మరేమీ చేయలేదని, కేవలం దైవకృప మాత్రమే మనలో మంచిని కలుగజేస్తుందని వాదించే వారి అభిప్రాయం మీకు ఇంకా కఠినంగా అనిపిస్తుంది. కానీ అన్నింటికన్నా కఠినమైనది, స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనేది ఒక వట్టి నామమని: దేవుడే మనలో మంచి మరియు చెడు రెండింటినీ కలుగజేస్తాడని నొక్కి చెప్పే అభిప్రాయం. ఈ చివరి రెండు అభిప్రాయాలకు వ్యతిరేకంగానే మీరు రాస్తున్నట్లు చెప్పుకుంటున్నారు.

విభాగం 8. ఎరాస్మస్ తన నిర్వచనానికి విరుద్ధంగా ఉన్నాడు.

నా ఎరాస్మస్, అసలు నువ్వేం మాట్లాడుతున్నావో నీకే తెలుసా? నువ్వు ఇక్కడ మూడు వేర్వేరు వర్గాల అభిప్రాయాలు అన్నట్లుగా మూడు అభిప్రాయాలను చెబుతున్నావు. మేమంతా ఒకే వ్యక్తులం, ఒకే వర్గానికి చెందినవారం. అయినా మేమే ఒకే విషయాన్ని రెండు రకాలుగా, వేర్వేరు మాటల్లో చెబుతున్నామన్న విషయాన్ని నువ్వు గ్రహించడం లేదు. కానీ నీ నిర్లక్ష్యం గురించి, లేదా నీ బుద్ధి మందగించడం గురించి నిన్ను హెచ్చరించి, దాన్ని బట్టబయలు చేయనివ్వు.

అయితే నేను అడుగుతున్నాను, మీరు పైన ఇచ్చిన స్వేచ్ఛా సంకల్పం యొక్క నిర్వచనం, మీరు అత్యంత ఆమోదయోగ్యమైనదిగా ప్రకటించిన మీ ఈ మొదటి అభిప్రాయంతో ఎలా సరిపోలుతుంది?

ఎందుకంటే, స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనేది మానవ సంకల్ప శక్తి అని, దాని ద్వారా ఒక వ్యక్తి మంచి చేయడానికి పూనుకోగలడని మీరు అన్నారు. కానీ ఇక్కడ, దైవకృప లేకుండా మనిషి మంచిని సంకల్పించలేడని చెప్పడాన్ని మీరు సమర్థిస్తున్నారు. మీ నిర్వచనం, దాని ఉదాహరణ ఖండించేదాన్నే సమర్థిస్తోంది; మరియు మీ స్వేచ్ఛా సంకల్పంలో 'అవును మరియు కాదు' అనే భేదం కనిపిస్తోంది.

అందువల్ల, మీరు ఒకే సమయంలో మమ్మల్ని ఆమోదిస్తూనే ఖండిస్తున్నారు; కాదు, మీరు ఒకే సిద్ధాంతంలో మరియు విషయంలో మిమ్మల్ని మీరే ఖండిస్తూ, ఆమోదిస్తున్నారు.

అది నిత్య మోక్షానికి సంబంధించిన విషయాలకు వర్తించడం మంచిదని మీరు అనుకోవడం లేదా? మీ నిర్వచనం స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి ఆపాదించేది ఇదే; అయినప్పటికీ, స్వేచ్ఛా సంకల్పంలో మంచికి వర్తించగలిగేంత మంచి ఉన్నప్పుడు, కృప అవసరమే లేదు. కాబట్టి, మీరు నిర్వచించే స్వేచ్ఛా సంకల్పం, మీరు సమర్థించే స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి భిన్నమైనది; మరియు ఇతరుల కంటే ఎరాస్మస్‌కు రెండు స్వేచ్ఛా సంకల్పాలు ఎక్కువగా ఉన్నాయి, అవి ఒకదానికొకటి పూర్తిగా విరుద్ధంగా ఉన్నాయి.

విభాగం 9. ఆమోదయోగ్యమైన అభిప్రాయం పరిగణించబడింది.

కానీ, మీ నిర్వచనం కల్పించిన ఆ స్వేచ్ఛా సంకల్పాన్ని పక్కన పెట్టి, ఆ అభిప్రాయమే మన ముందు ఉంచిన ఈ విరుద్ధమైన దానిని చూద్దాం. ప్రత్యేక కృప లేకుండా మనిషి మంచిని సంకల్పించలేడని మీరు అంగీకరిస్తున్నారు. మరియు మనం ఇప్పుడు దైవ కృప ఏమి చేయగలదో చర్చించడం లేదు, కానీ కృప లేకుండా మనిషి ఏమి చేయగలడో చర్చిస్తున్నాము. కాబట్టి, స్వేచ్ఛా సంకల్పం మంచిని సంకల్పించలేదని మీరు అంగీకరిస్తున్నారు. మీ నిర్వచనంలో మీరు గట్టిగా చెప్పినట్లుగా, నిత్య రక్షణకు సంబంధించిన విషయాలకు అది వర్తించదని చెప్పడం తప్ప ఇది మరేమీ కాదు. నిజానికి, మానవ సంకల్పం ఎంతగా భ్రష్టుపట్టిందంటే, తన స్వేచ్ఛను కోల్పోయి, పాపానికి సేవ చేయవలసి వస్తుంది, మరియు ఏ ఇతర ఉత్తమమైన ఫలాన్ని పొందలేదు అని మీరు కొద్దిసేపటి క్రితం చెప్పారు. నేను పొరపాటు పడకపోతే, పెలాజియన్లు కూడా ఇదే అభిప్రాయంతో ఉన్నారని మీరు సూచిస్తున్నారు. ఇప్పుడు, నా వాదనకు ఇక్కడ నుండి తప్పించుకోవడానికి మార్గం లేదని నేను అనుకుంటున్నాను.

అతడు బహిరంగ మాటలచేత చిక్కుకొని బంధించబడ్డాడు; అనగా, సంకల్పం తన స్వేచ్ఛను కోల్పోయి, పాప సేవలోకి నెట్టబడి, అందులోనే గట్టిగా బంధించబడింది. ఓ అద్భుతం.

తన స్వేచ్ఛను కోల్పోయిన స్వేచ్ఛా సంకల్పం, పాపానికి దాసి అని ఎరాస్మస్ స్వయంగా ప్రకటించాడు! లూథర్ ఈ మాట అన్నప్పుడు, 'ఇంతకంటే అసంబద్ధమైనది మునుపెన్నడూ వినబడలేదు,' 'ఈ విరోధాభాసం కంటే హానికరమైనది ప్రచురించబడదు.' అతనికి వ్యతిరేకంగా తీవ్ర విమర్శలు రాయాల్సిందే!

కానీ ఎరాస్మస్ నిజంగా ఈ విషయాలు చెప్పాడని నా మాటను బహుశా ఎవరూ నమ్మకపోవచ్చు: 'డయాట్రైబ్'లోని ఈ భాగాన్ని చదవనివ్వండి, అది ఆశ్చర్యాన్ని కలిగిస్తుంది. ఇందులో నాకు పెద్దగా ఆశ్చర్యం లేదు. దీనిని ఒక గంభీరమైన విషయంగా పరిగణించని, తాను వాదిస్తున్న ఆశయం పట్ల ఏమాత్రం చలించని, హృదయపూర్వకంగా దానికి పూర్తిగా దూరమై, దానితో విసిగిపోయి, దాని కింద వణికిపోతూ, లేదా దానివల్ల వికారం చెందే వ్యక్తి — తాను వాదిస్తున్నట్లుగా ఆశయాన్ని వాదిస్తూ, అక్కడక్కడా అసంబద్ధమైన, పొంతన లేని విషయాలు చెప్పడం తప్ప అలాంటి వ్యక్తి ఇంకేం చేయగలడు? అతను తన చెవులకు రకరకాలుగా వినిపించే శబ్దాలను బట్టి 'అవును', 'కాదు' అని త్రేన్చే తాగుబోతు లేదా నిద్రలో ఉన్న వ్యక్తిలా ఉంటాడు. ఈ కారణంగానే వాక్చాతుర్య శాస్త్రవేత్తలు తమ వాదనను వినిపించేవారిలో భావోద్వేగాన్ని కోరుకుంటారు; మరియు వేదాంతశాస్త్రం తన ప్రతిపాదకుడిలో అంతకంటే ఎక్కువగా అటువంటి భావోద్వేగాన్ని ఆశిస్తుంది, అది అతడిని అప్రమత్తంగా, సూక్ష్మదృష్టితో, ఏకాగ్రతతో, ఆలోచనాపరుడిగా మరియు తీవ్రంగా కృషి చేసేవాడిగా చేస్తుంది.

సెక్షన్ 10. ఆమోదయోగ్యమైన అభిప్రాయం తదుపరి పరిశీలించబడింది.

దైవకృప లేని స్వేచ్ఛా సంకల్పం, తన స్వేచ్ఛను కోల్పోయి, పాపానికి సేవ చేయవలసి వస్తే, మరియు మంచిని సంకల్పించలేకపోతే, అప్పుడు ఈ మొదటి మరియు ఆమోదయోగ్యమైన అభిప్రాయం ఒక మనిషికి మిగిల్చే ఆ కోరిక ఏమిటి, ఆ ప్రయత్నం ఏమిటి అని నేను తెలుసుకోవాలనుకుంటున్నాను. అది మంచి కోరిక కాలేదు, అది మంచి ప్రయత్నం కాలేదు: ఎందుకంటే అతను మంచిని సంకల్పించలేడు — అభిప్రాయం చెప్పినట్లు, మరియు మీరు కూడా అంగీకరించినట్లు.

అందువల్ల, దుష్ట కోరిక, దుష్ట ప్రయత్నం మాత్రమే మిగిలి ఉంటాయి — ఇప్పుడు స్వేచ్ఛ కోల్పోయినందున, అవి పాపానికి సేవ చేయక తప్పదు. మరి, 'ఈ అభిప్రాయం కోరికను, ప్రయత్నాన్ని వదిలివేస్తుంది, కానీ మనిషి సొంత శక్తులకు ఆపాదించదగిన దానిని వదిలివేయదు' అనే ఆ మాటకు అర్థం ఏమిటని నేను అడుగుతున్నాను.

దీన్ని ఎవరు ఊహించగలరు? కోరిక మరియు ప్రయత్నం స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి వదిలివేయబడితే, వాటిని దానికి ఎందుకు ఆపాదించకూడదు? వాటిని ఆపాదించకూడదనుకుంటే, మరి వాటిని ఎలా వదిలివేయగలం? దైవకృపకు ముందే ఉనికిలో ఉండే ఈ కోరిక మరియు ప్రయత్నం, రాబోయే ఆ దైవకృపకే వదిలివేయబడ్డాయా, స్వేచ్ఛా సంకల్పానికి కాదా? ఇది ఒకే సమయంలో దానికి వదిలివేయబడాలి మరియు వదిలివేయబడకూడదు.

స్వేచ్ఛా సంకల్పం. ఇవి విరోధాభాసాలు కాకపోతే, లేదా రాక్షసులు కాకపోతే, అసలు రాక్షసులు అంటే ఏమిటో నాకు తెలియదు.

సెక్షన్ 11. స్వేచ్ఛా సంకల్పం అనేది 'సంకల్పానికి ఉండే ప్రతికూలమైన, మధ్యంతర శక్తి' కాదు.

కానీ బహుశా, మంచిని సంకల్పించగలగడానికి, మంచిని సంకల్పించలేకపోవడానికి మధ్య, మంచి చెడుల పట్ల ఎలాంటి శ్రద్ధకు అతీతమైన, కేవలం సంకల్పించే శక్తి మాత్రమే ఉందని ఈ నిందారోపణ భావిస్తుండవచ్చు. అందువల్ల, మనం ఒకరకమైన తార్కిక చాతుర్యంతో ఈ అడ్డంకులను తప్పించుకోవాలి. మానవుని సంకల్పంలో ఒక నిర్దిష్టమైన సంకల్పించే శక్తి ఉందని మేము ధృవీకరిస్తున్నాము, అది కృప లేకుండా నిజానికి మంచి వైపు మొగ్గు చూపదు; అయినప్పటికీ, కృప లేకుండా కూడా, అది నేరుగా కేవలం చెడును మాత్రమే సంకల్పించదు. అది ఒక స్వచ్ఛమైన మరియు సరళమైన సంకల్పించే శక్తి, దీనిని కృప ద్వారా పైకి మంచి వైపుకు, మరియు పాపం ద్వారా క్రిందికి చెడు వైపుకు మళ్లించవచ్చు. అయితే, 'తన స్వేచ్ఛను కోల్పోయినందున, అది పాపానికి సేవ చేయవలసి వస్తుంది' అనే ఆ సామెత సంగతేమిటి? అలాంటప్పుడు, మిగిలి ఉన్న ఆ 'కోరిక మరియు ప్రయత్నం' ఎక్కడ ఉంది? నిత్య రక్షణకు సంబంధించిన విషయాలకు తనను తాను అన్వయించుకునే ఆ శక్తి ఎక్కడ ఉంది? ఎందుకంటే, రక్షణనే శూన్యం అని పిలిస్తే తప్ప, రక్షణకు తనను తాను అన్వయించుకునే ఆ శక్తి కేవలం ఒక అమూర్తమైన సంకల్పించే శక్తిగా ఉండదు.

అంతేకాకుండా, కోరిక మరియు ప్రయత్నం కేవలం సంకల్ప శక్తి మాత్రమే కావు, ఎందుకంటే కోరిక ఎక్కడికో ఒక దిశగా మొగ్గు చూపి, ప్రయత్నించాలి; దానిని శూన్యంలోకి తీసుకువెళ్ళలేము, లేదా అది నిశ్చలంగా ఉండలేదు. సంక్షిప్తంగా చెప్పాలంటే, తీవ్ర విమర్శ ఎటువైపు మళ్ళినా, అది వైరుధ్యాలు మరియు పరస్పర విరుద్ధమైన వ్యక్తీకరణల నుండి తప్పించుకోలేదు — అందువల్ల, స్వేచ్ఛా సంకల్పం కూడా బందీ కాదు, దానిని సమర్థించే తీవ్ర విమర్శే బందీ అవుతుంది. సంకల్పానికి స్వేచ్ఛను ఇవ్వాలనే తన ప్రయత్నాలలో అది ఎంతగా చిక్కుకుపోతుందంటే, తన విముక్త దాసితో పాటు విడదీయలేని సంకెళ్ళతో బంధించబడుతుంది.

అంతేకాకుండా, మనిషిలో కేవలం సంకల్పం అనే ఈ మధ్యస్థ సామర్థ్యం ఉందనేది తర్కానికి సంబంధించిన ఒక కల్పన మాత్రమే; అలా ఉందని చెప్పేవారు కూడా దానిని నిరూపించలేరు.

విషయాల పట్ల అజ్ఞానం, మరియు మాటల పట్ల దాస్యభావం, మనం మాటల్లో వర్ణించినట్లుగా సంకల్పం తక్షణమే వాస్తవరూపం దాల్చాలన్నట్లుగా ఈ భ్రమకు జన్మనిచ్చాయి. సోఫిస్టుల వద్ద ఇటువంటి అసంఖ్యాకమైన కల్పనలు ఉన్నాయి. క్రీస్తు చెప్పినదే అసలు సత్యం: "నాతో లేనివాడు నాకు విరోధి."

ఆయన, 'నాతో లేడు, నాకు విరోధి కాదు, కానీ మధ్యలో ఉన్నాడు' అని అనడు. ఎందుకంటే, దేవుడు మనలో ఉంటే, అప్పుడు సైతాను ఉండడు, మరియు మంచిని సంకల్పించడం మాత్రమే మనలో ఉంటుంది. దేవుడు లేకపోతే, అప్పుడు సైతాను ఉంటాడు, మరియు మనలో చెడు వైపు తప్ప మరే సంకల్పం ఉండదు. దేవుడు గానీ, సైతాను గానీ, మనలో కేవలం ఒక అమూర్తమైన శక్తిని సంకల్పించడానికి అనుమతించరు — కానీ మీరు సరిగ్గా చెప్పినట్లు, మన స్వేచ్ఛను కోల్పోయినందున, పాపానికి సేవ చేయడానికి మనం బలవంతం చేయబడ్డాము; అంటే, మనం పాపాన్ని మరియు దుష్టత్వాన్ని సంకల్పిస్తాము; మనం పాపాన్ని మరియు దుష్టత్వాన్ని మాట్లాడతాము; మనం పాపాన్ని మరియు దుష్టత్వాన్ని ఆచరిస్తాము. అజేయమైన మరియు అత్యంత శక్తివంతమైన సత్యం చేత, తెలియకుండానే నిందారోపణ ఏ మూలకు నెట్టబడిందో చూడండి. సత్యం దాని జ్ఞానాన్ని అవివేకంగా మార్చి, మనకు వ్యతిరేకంగా మాట్లాడాలనుకున్నప్పుడు, మన పక్షాన మరియు దానికి వ్యతిరేకంగా మాట్లాడేలా దానిని బలవంతం చేసింది.