ప్రాథమిక పరిశీలనలు

అసలు మూలాల యొక్క నిజమైన మరియు స్వచ్ఛమైన అర్థానికి తిరిగి వెళ్ళాలనే మానవతావాద సూత్రానికి కాల్విన్ కట్టుబడి ఉన్నాడని కూడా ఫెల్డ్ సూచిస్తాడు. ఫెల్డ్ 1992: xxvi చూడండి.

164 పార్కర్ 1963: 72-73.

165 పార్కర్ 1963: 74-75 చూడండి.

166WA40a.40.15-29, ఆర్గ్యుమెంటమ్ మరియు COR 16.6, ఆర్గ్యుమెంటమ్ చూడండి. తన వ్యాఖ్యానం ప్రారంభంలో, లూథర్ గలతీయులకు రాసిన పత్రిక యొక్క ప్రధాన ఇతివృత్తాలను విశ్వాసం, కృప, పాపక్షమాపణ మరియు ఇతర అన్ని రకాల నీతి నుండి భిన్నమైన క్రైస్తవ నీతి సిద్ధాంతాలుగా గుర్తిస్తాడు. అతను ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'పౌలుస్ వల్ట్ స్టాబిలిరే డాక్ట్రినమ్ ఇల్లమ్ ఫైడీ, గ్రాటియే, రెమిషన్స్ పెక్కటోరమ్ సేయు జస్టిటియే క్రిస్టియానే,' కానీ పత్రికను అధ్యాయం వారీగా (6వ అధ్యాయం మినహా). మరోవైపు, లూథర్ వేర్వేరు అధ్యాయాలపై అస్సలు వ్యాఖ్యానించకుండా, పత్రిక యొక్క ప్రధాన ఇతివృత్తాన్ని పొందికైన రూపంలో అందిస్తూ, నీతిమంతులుగా తీర్చబడటంపై ప్రసంగాన్ని కొనసాగిస్తాడు.

అంతేకాకుండా, పార్కర్ యొక్క పరిశీలనలు లూథర్ యొక్క వ్యాఖ్యానం యొక్క స్పష్టమైన ఉద్దేశ్యం ద్వారా మరింత సమర్థించబడినట్లు కనిపిస్తాయి, దాని ఉద్దేశ్యం నీతినిర్ధారణ అనే అంశాన్ని వివరించడం.167 కాల్విన్, తన వంతుగా, తన ఇన్స్టిట్యూషన్ యొక్క పరిచయంలో ఇలా పేర్కొన్నాడు

1539168 అతని ఇన్‌స్టిట్యూషియో, బైబిల్ వ్యాఖ్యానాలలో సంక్షిప్త రూపంలో గుర్తించబడిన అంశాల యొక్క వివరణాత్మక వేదాంతపరమైన వివరణను అందిస్తుంది.169

ఇద్దరు సంస్కర్తలు ఉపయోగించే వ్యాఖ్యాన పద్ధతిలో స్పష్టంగా వ్యత్యాసం ఉన్నప్పటికీ, పార్కర్ చేసిన పోలిక మరీ ధ్రువణంగా మారిందేమోనన్న ప్రశ్న మిగిలి ఉంది. ఉదాహరణకు, కాల్విన్‌ను సంబంధాత్మక వ్యక్తిగా కాకుండా, మేధావిగా చూడాలనే సాధారణ భావనలో కొంత నిజం ఉన్నట్లు కనిపిస్తుంది.

విశ్వాసాన్ని నమ్మకంగా భావించిన లూథర్. అయితే, ఫోర్స్ట్‌మాన్ హెచ్చరించినట్లుగా, ఈ వ్యత్యాసాన్ని మరీ ఎక్కువగా పరిగణించకూడదు, ఎందుకంటే కాల్విన్ కూడా విశ్వాసాన్ని సంబంధాత్మకమైనదిగా భావించాడు.170

అంతేకాకుండా, లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల గలతీయులకు రాసిన లేఖల రచనకు సంబంధించి కనీసం మూడు నిర్దిష్ట అంశాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి. ఈ వ్యాఖ్యానాలలోని వివరణ పద్ధతులను పోల్చి చూసేటప్పుడు వీటిని దృష్టిలో ఉంచుకోవాలి. మొదటిది, లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల గలతీయులకు రాసిన లేఖల శ్రోతలు వేర్వేరుగా ఉన్నారు. లూథర్ ఒక వ్యాఖ్యానం రాయాలనే ఉద్దేశ్యంతో రాయలేదు, కానీ తన విశ్వవిద్యాలయ విద్యార్థులకు ఉపన్యాసాలు ఇచ్చేవారు. బహుశా ఈ కారణంగానే ఆయన వ్యాఖ్యానం అంత సుదీర్ఘంగా తయారైంది మరియు గలతీయులకు రాసిన లేఖలోని పాఠ్యాంశ వివరాలకు ఆయన ఎల్లప్పుడూ అంత కచ్చితంగా కట్టుబడి ఉండలేదు. దీనికి విరుద్ధంగా, కాల్విన్‌కు ఒక జాగ్రత్తగా కూర్చిన వ్యాఖ్యానం రాసే అవకాశం లభించింది.171 habeamus perfectam cognitionem et differentiam inter iustitiam Christianum et omnes alius Iustitias.'

ఈ పత్రికపై లూథర్ చేసిన వాదనలో అధిక భాగం, క్రైస్తవ లేదా నిష్క్రియాత్మక నీతికి మరియు మానవ, క్రియాశీల నీతికి మధ్య ఉన్న వ్యత్యాసాన్ని వివరిస్తుంది. తరువాత, ఈ పత్రికను వివరించడం యొక్క ముఖ్య ఉద్దేశ్యం నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనే అంశాన్ని చర్చించడమేనని లూథర్ పేర్కొన్నాడు. WA40.109.30-34 మరియు 167WA40.109.30-34 మరియు WA40.110.11-12 చూడండి. ఇక్కడ లూథర్, 168 నాటి గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై మునుపటి వ్యాఖ్యానంలో (గలతీయులకు 5:20-23లో శరీర క్రియలు మరియు ఆత్మ ఫలాల గురించి) మరింత వివరణాత్మకమైన వివరణను సూచిస్తున్నాడు. కాల్విన్ యొక్క ఇదే ప్రకటన అతని ఇన్స్టిట్యూషియో యొక్క 1543/45 మరియు 1550/54 సంచికలలో కూడా చేర్చబడింది.

169కాల్విన్ ఇలా పేర్కొన్నాడు, 'సిక్విడెమ్ రిలిజియస్ సమ్మమ్ ఓమ్నిబస్ పార్టిబస్ సిక్ మిహి కాంప్లెక్స్ ఎస్సే వీడియోర్, ఎట్ ఇఒ క్వోక్ ఆర్డిన్ డైజెస్సిస్, యుట్ సి క్విస్ ఈమ్ రెక్టే టెన్యూరిట్ ఈ ఐ నాన్ సిట్ క్లిష్ట విగ్రహం, మరియు స్క్రిప్టు క్వయిటెర్ స్కీమ్ ఇన్ సిట్ క్విడ్క్విడ్ ఇన్ కాంటినేటర్ డిబీట్ రిఫర్. ఇటాక్, హాక్ వెలుటి స్ట్రాటా వయా, సి క్వాస్ పోస్ట్‌హాక్ స్క్రిప్చురే ఎనరేషన్స్ ఎడిడెరో, ​​క్వియా నాన్ నెస్సేస్ హేబెబో డి డాగ్‌మాటిబస్ లాంగ్స్ డిస్ప్యూటేషన్స్ ఇన్‌స్టిట్యూట్, ఎట్ ఇన్ లోకోస్ కమ్యూన్స్ ఎవాగారి, ఈజ్ కాంపెండియో సింపర్ ఆస్ట్రింగ్.' CO 1, p. 253.

170ఫోర్స్ట్‌మన్ ప్రకారం, బైబిల్లోని యోహాను వలెనే, కాల్విన్ విశ్వాసాన్ని సంబంధాత్మకమైనదిగా చూశాడు. ఫోర్స్ట్‌మన్‌ను చూడండి. 171కాల్విన్ తన గలతీయులకు రాసిన పత్రికను చెప్పి రాయించి ఉండవచ్చు, కానీ అది అంతగా జరిగి ఉండకపోవచ్చు. అతని స్వంత వ్యాఖ్యలు (కాల్విన్ గలతీయులకు రాసిన పత్రిక రచనా కాలానికి సంబంధించిన విభాగం 2.2 ప్రారంభంలోని ఫుట్‌నోట్ 58 చూడండి) అతను దానిని స్వయంగా రాస్తున్నాడనే వాస్తవాన్ని బలపరుస్తున్నట్లు కనిపిస్తున్నాయి. ఒకవేళ అతను గలతీయులకు రాసిన పత్రికను చెప్పి రాయించినప్పటికీ, అది చాలా మటుకు ఏకాంతంగా జరిగి ఉంటుంది, అంతేగాని తన విద్యార్థులకు ఇచ్చే ఉపన్యాసంలో కాదు. అయితే, అతని తరువాతి వ్యాఖ్యానాలలో చాలా వరకు ఏకాంతంగా చెప్పి రాయించుకున్నప్పుడు గానీ లేదా తన ఉపన్యాసాల ఆధారంగా గానీ రచించబడ్డాయి, ఆ తర్వాత కాల్విన్ ఆ గ్రంథాన్ని సమీక్షించాడు. పార్కర్ 1993: 15-31, ముఖ్యంగా 27 చూడండి.

రెండవదిగా, పైన పేర్కొన్నట్లుగా, లూథర్ 1531లో తన ఉపన్యాసాలకు ముందు గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై విస్తృతమైన వ్యాఖ్యాన కృషి చేసాడు, అందులో భాగంగా దానిపై మూడు మునుపటి వ్యాఖ్యానాలను కూడా రచించాడు.172 అందువల్ల, ఉదాహరణకు గలతీయులకు 5:20-23 వచనాలపై, (శరీర క్రియలు మరియు ఆత్మ ఫలాల అర్థంపై) మరింత వ్యాఖ్యాన వివరాల కోసం లూథర్ తన 1519 నాటి మునుపటి వ్యాఖ్యానాన్ని ఉదహరించాడు – 1531 నాటి ప్రస్తుత ఉపన్యాసాల ఉద్దేశ్యం నీతిమంతులుగా తీర్చబడటం అనే అంశాన్ని మరింత సంపూర్ణంగా వివరించడమే.173 అంతేకాకుండా, లూథర్ గలతీయులకు రాసిన పత్రిక యొక్క తన జర్మన్ అనువాదాన్ని పెద్ద ఎత్తున సవరించి, దాని వ్యాఖ్యాన ఖచ్చితత్వాన్ని మరియు అనర్గళతను మెరుగుపరిచాడు (1529), మరియు లాటిన్ వల్గేట్ గ్రంథం యొక్క విట్టెన్‌బర్గ్ సంచిక కోసం చేసిన మెరుగుదలలను పర్యవేక్షించాడు (1530). అందువల్ల, గలతీయులకు రాసిన పత్రిక యొక్క తన అనువాదాన్ని నవీకరించినందున, గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై తన వేదాంతపరమైన వివరణను కూడా నవీకరించడం అతనికి సహజంగానే అనిపించి ఉంటుంది. దీనికి విరుద్ధంగా, 1546కి ముందు కాల్విన్ గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై ఏదైనా విస్తృతమైన వ్యాఖ్యాన కృషి చేశాడో లేదో తెలియదు.

మూడవదిగా, కాల్విన్ తదుపరి వేదాంతపరమైన విచారణల కోసం తన 'ఇన్స్టిట్యూషియో' గ్రంథాన్ని సంప్రదించమని సూచించగలిగాడు. లూథర్ విషయానికొస్తే, ఆయన వద్ద సూచించడానికి అటువంటి గ్రంథమేదీ లేదు.

పైన పేర్కొన్న మూడు అంశాలు, కాల్విన్ గలతీయులకు రాసిన పత్రిక యొక్క వ్యాఖ్యానంపై గణనీయమైన సమయాన్ని వెచ్చించడానికి ఎందుకు మొగ్గు చూపారో, అదే సమయంలో లూథర్ వేదాంతపరమైన వివరణ వైపు ఎక్కువగా మొగ్గు చూపడానికి ఎందుకు ఇష్టపడ్డారో కనీసం పాక్షికంగానైనా వివరిస్తున్నట్లు కనిపిస్తాయి. అంతేకాకుండా, లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల గలతీయుల పత్రికలో ప్రాధాన్యతలోని వ్యత్యాసం నిడివిలో కాకుండా నిష్పత్తిలో స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది. లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల గలతీయుల పత్రికలో వ్యాఖ్యాన సంబంధిత విషయాలకు సంబంధించిన వ్యాఖ్యానం దాదాపు సమానంగా ఉంది. అయితే, లూథర్ యొక్క వేదాంతపరమైన వివరణ దాదాపు ఎల్లప్పుడూ పొడవుగా ఉంటుంది. ఈ అంశాలు, కాల్విన్ కంటే లూథర్ తన వేదాంతపరమైన ప్రాధాన్యతలను తన వ్యాఖ్యానంపై ప్రభావం చూపనిచ్చాడనే పార్కర్ ప్రతిపాదనను కొంతవరకు బలహీనపరుస్తున్నట్లు కనిపిస్తాయి.

అంతేకాకుండా, లూథర్ తన సొంత 'వాదనా పరిస్థితి'ని 'అర్థం చేసుకుని చదివాడని', దాని ద్వారానే నడిచాడని పార్కర్ చేసిన సూచన అతిశయోక్తిగా అనిపిస్తుంది.175 లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల వ్యాఖ్యానాల పాఠ్యంలోని కొన్ని సంక్షిప్త ఉదాహరణలు ఈ విషయాన్ని నిరూపించడానికి సహాయపడతాయి.

172అనగా, 1516-17 మరియు 1518-19 సంవత్సరాలలో లూథర్ ఇచ్చిన ఉపన్యాసాలు, మరియు 1523 నాటి వ్యాఖ్యానం ఆధారంగా రూపొందించబడినవి.

అదనంగా, గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై లూథర్ యొక్క వ్యాఖ్యానానికి జర్మన్ అనువాదం 1525లో వెలువడింది.

173"క్వి ఆటెమ్ క్యుపిట్ నోస్సే, క్విడ్ సింగులే వోసెస్ సెర్సిమ్ సిన్సిపెంట్, ఇల్లె లెగట్, సి వోలెట్, కామెంటరియం వెటరమ్, క్వెమ్ అన్నో 19. ఎడిడిమస్. ఇల్లిక్ సాటిస్ కాపీయోజ్ నేచురామ్ ఎట్ విమ్, ప్రో విరిలీ నాస్ట్రా, కార్ వోకేస్ టోకెటియులర్ వోక్స్ ఫ్రక్టుమ్ స్పిరిటస్ ఇండికేవిమస్ ఇప్పుడు కాన్సిలియం ప్రేసిప్యూ ఫ్యూట్, ఎపిస్టోలం యాడ్ గలాటస్ ఆర్టిక్యులమ్ ఐస్టిఫికేషన్స్ క్వామ్ క్లారిస్సైమ్ ట్రేడ్రెమస్ మొదలైనవి."

WA40.109.30-34 మరియు WA40.110.11-12. మరోవైపు, లూథర్ తన 1519 వ్యాఖ్యానాన్ని ఒక వ్యాఖ్యానంగా కాకుండా తన వ్యక్తిగత విశ్వాసానికి ఒక సాక్ష్యంగా భావించాడు, ఇది 1519 వ్యాఖ్యానం యొక్క ప్రాథమిక ఉద్దేశ్యం కూడా వివరణాత్మక వ్యాఖ్యానం కాదని సూచిస్తుంది. WA 2.449.16-19 చూడండి.

అంకితం. అయినప్పటికీ, 1531/1535 నాటి వ్యాఖ్యానం కంటే 1519 నాటి వ్యాఖ్యానంలో దామాషా ప్రకారం ఎక్కువ వివరణాత్మక వ్యాఖ్యానం ఉంది.

174 'వ్యాఖ్యానపరమైన సమస్యలు' అనే పదాన్ని ఇక్కడ గ్రీకు భాషకు సంబంధించిన సూచనల కోసం లేదా గలతీయుల పత్రిక సందర్భంలో పౌలుతో 'కలిసి' గలతీయుల పత్రికలో చర్చించిన సమస్యల గురించిన చర్చకు సంబంధించి ఉపయోగించారు.

175 పార్కర్ 1963: 66-67.

ఉదాహరణకు, గలతీయులకు 1:1,3,4,7,16 వచనాల విషయంలో, కాల్విన్‌కు భిన్నంగా, లూథర్ వ్యాఖ్యానపరంగా సమర్థించబడని చోట కూడా తనకు ఇష్టమైన విశ్వాసం అనే అంశానికి వస్తాడని పార్కర్ వ్యాఖ్యానించాడు.176

ఈ వచనాలపై లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల వాస్తవ వ్యాఖ్యానాలను సమీక్షించినప్పుడు, గలతీ. 1:1 మరియు 1:16 మినహా, కాల్విన్ కూడా ఈ వచనాలకు సంబంధించి విశ్వాసం అనే అంశాన్ని ప్రస్తావించడం గమనించదగ్గ విషయం, అయితే అతని వ్యాఖ్యానాలు సంక్షిప్తంగా ఉన్నాయి. ఉదాహరణకు, గలతీ. 1:3లో దేవుని కృప మరియు శాంతి అనేవి, కృప 'పాపం నుండి విడిపిస్తుంది' (remittit peccatum) మరియు శాంతి 'మనస్సాక్షిని శాంతపరుస్తుంది' (quietat conscientiam) అనే వాస్తవాన్ని సూచిస్తాయని లూథర్ భావించగా,177 కాల్విన్ మాత్రం ఆ రెండూ 'దేవునితో స్నేహం' (Deum propitium) మరియు 'దేవుని అనుగ్రహం' (benevolentia Dei)లను సూచిస్తాయని ప్రతిపాదించాడు.178

మరోవైపు, గలతీయులకు 1:4 వచనంపై వ్యాఖ్యానిస్తూ, పిరికి మనస్సాక్షికి క్రీస్తు యొక్క బలియాగ మరణం ఎంత గొప్ప ప్రోత్సాహమో లూథర్ ఎత్తిచూపాడు.179 కాల్విన్, తన వంతుగా, ఈ వచనంలో ఒక చాలా ముఖ్యమైన సిద్ధాంతాన్ని గుర్తించాడు, అదేమిటంటే, రక్షణ మరియు పాపాలకు ప్రాయశ్చిత్తం కేవలం క్రీస్తులోనే లభిస్తుంది.180 ఆ తర్వాత, గలతీయులకు 1:7 వచనంపై, సువార్తను వక్రీకరించడం ఎంత ఘోరమైన నేరమో కాల్విన్ పేర్కొన్నాడు, అదేమిటంటే, క్రీస్తు లేకుండా నీతిమంతులుగా తీర్చబడటానికి ప్రయత్నించడం.181 లూథర్, మరొక విషయాన్ని నొక్కిచెబుతూ, మనం విశ్వాసం మరియు కృప నుండి కృప మరియు ధర్మశాస్త్రం వైపుకు ఎంత సులభంగా పడిపోతామో హెచ్చరించాడు, ఎందుకంటే కృప పరిపాలించే చోట ధర్మశాస్త్రం పరిపాలించలేదు.182 అయితే, గలతీయులకు 1:1 వచనాన్ని లూథర్ మరియు కాల్విన్ స్పష్టంగా వేరే విధంగా వ్యాఖ్యానించారు. దేవుడు క్రీస్తును మృతులలో నుండి లేపాడనే ప్రస్తావన, పౌలు పత్రిక యొక్క ప్రధాన ఇతివృత్తంలోకి, అంటే మన నీతి కొరకు క్రీస్తు పునరుత్థానంలోకి, ఎలా 'విస్ఫోటనం' (ఎరుంపిట్) చెందుతాడో చూపిస్తుందని లూథర్ వాదిస్తాడు.183 అయితే, పౌలు పిలుపు పునరుత్థానం చెందిన క్రీస్తు నుండే వచ్చింది కాబట్టి, క్రీస్తు పునరుత్థానం పౌలు పిలుపు యొక్క అధికారాన్ని ధృవీకరిస్తుందని కాల్విన్ భావిస్తాడు.184 గలతీయులకు వ్రాసిన పత్రికపై. 1.16, 176పార్కర్ 1963లో: 67. లూథర్ సమర్థనను చర్చించడానికి దారితీసిన పదబంధాలు 'క్వి సుస్సిటవిట్ ఇలమ్ ఎక్స్ మోర్టుయిస్' (గల్. 1. 1), 'గ్రేషియా వోబిస్ ఎట్ పైక్స్' (గల్. 1.3), 'క్వి డెడిట్ సెమెటిప్సియర్ నోస్ట్ సెమెటిప్స్యూమ్ ప్రేసేంటి సెక్యులో నెక్వామ్ సెకండమ్ సెకండమ్ డెయి ఎట్ ప్యాట్రిస్ నాస్ట్రీ' (గల్. 1.4), 'క్వి వోస్ పెర్టర్బెంట్ ఎట్ వాలంట్ పర్వర్టెర్ ఎవాంజెలియం క్రిస్టి' (గల్. 1.7) మరియు 'యుట్ రివెలరెట్ ఫిలియం సుమ్ ఇన్ మి యుట్ ఇవాంజెలిబులస్ .1 .

177ఇట్ హెక్ ద్వయం పదజాలం, గ్రేషియా మరియు పాక్స్, క్రైస్తవ మతాన్ని విశ్వవ్యాప్తం చేస్తుంది. గ్రేషియా రెమిటిట్ పెక్కటమ్, పాక్స్ నిశ్శబ్ద మనస్సాక్షి. WA 40a.72.28-73.11, ఆన్ గల్. 1.3

178 మేనియో ఇన్ సెంటెంషియా పౌలం గలాటిస్ ఒప్టేరే డ్యూమ్ ప్రొపిటియం ఎట్ డెయిండే ఓమ్నియా ప్రోస్పెరా. Quandoquidem ex benevolentia Dei nobis fluit rerum omnium foelix successus. COR 16.14, గల్. 1.3

179సెడ్: ట్రేడిడిట్. క్విడ్? నాన్ ఆరం, నాన్ అర్జెంటం, నాన్ పెక్యూడ్స్, నాన్ ఆగ్నోస్ పాస్కేల్స్, నాన్ ఏంజెలమ్, సెడ్ సెమెటిప్సమ్. ప్రో కో? నాన్ ప్రో కరోనా, నాన్ ప్రో రెగ్నో, నాన్ ప్రో శాంక్టిటేట్ లేదా యూస్టిషియా నాస్ట్రా, సెడ్ ప్రో పెకాటిస్ నాస్ట్రిస్. ... ఐడియో సింగులా వెర్బా సన్ట్ డిలిజెంటిస్సైమ్ కాన్సిండాన్, నాన్ ఫ్రిజిడ్ ఇన్స్పిసియెండా మరియు పెర్కురెండా, క్వియా మిరాబిలిటర్ కన్సోలాంటర్ మరియు కన్ఫర్మేంట్ పావిడా కోర్డా. WA 40a.83.16-19, 20-22, గల్.

180 Neque exigue res అతని క్రియలను సూచిస్తుంది: 'క్వి సెమెటిప్సమ్ ప్రొపెక్కాటిస్ నాస్ట్రిస్ డెడిట్'. క్రిస్టొలో ఏవిధమైన నిష్కపటమైన నిష్పత్తులను పూర్తి చేయడానికి మీరు గలాటాస్ వాల్యూట్ పెక్కాటోరమ్ ఎక్స్‌పియేషన్ మరియు హ్యాక్ రేషన్‌ను పూర్తి చేసారు. COR 16.15, గల్. 1.4

181COR 16.18, గల. 1.7 పై.

182WA 40a.114.12-21, గల. 1.7 పై.

183Sic ఇన్ ప్రైమా స్టాటిమ్ వోస్ ఎరుంపిట్ ఈయ్ టోటా కాసా, డి క్వా ఇన్ హాక్ ఎపిస్టోలా అగిట్. పునరుత్థానం నుండి పునరుత్థానం చెందింది. WA 40a.65.10-11, గల్. 1.1

184 ఎర్గో ప్లస్ డిగ్నిటాటిస్ పౌలీ వోకేటియో, క్వామ్ సి ఎ క్రిస్టో అడ్హుక్ మోర్టాలి ఫ్యూసెట్ ఆర్డినేటస్. COR 16.13, గల్. 1.1 మరోవైపు, కాల్విన్ క్లుప్తంగా ఉంటాడు మరియు క్లుప్తమైన వివరణాత్మక వ్యాఖ్యలు చేయడం ద్వారా పాల్ దేవుని అధికారంపై మాత్రమే ఆధారపడి రక్షకుని గురించి బోధించాలని నిర్ణయించుకున్నాడని పేర్కొన్నాడు.185

లూథర్, తన వంతుగా, ఆ పద్యంలో దేవుని కుమారుని ప్రత్యక్షతకు సంబంధించిన ప్రస్తావనను ('ut revelaret Filium suum in me'), సువార్తకు పరోక్ష సూచనగా వ్యాఖ్యానించాడు.186

అందువల్ల, గలతీయులకు రాసిన పత్రిక 1:1 మరియు 1:16 వచనాలలో కాల్విన్ బహుశా ఆ పత్రిక పాఠానికి దగ్గరగా ఉన్నట్లు కనిపించినప్పటికీ, పార్కర్ వాదనకు విరుద్ధంగా, మిగిలిన మూడు వచనాల (గలతీయులకు 1:3-4, 1:7) విషయంలో లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ విశ్వాసం అనే అంశాన్ని స్పష్టంగా ప్రస్తావించారని స్పష్టమవుతోంది.

ఇంకా, గలతీయులకు 2:16 మరియు 21పై తన వ్యాఖ్యలలో, లూథర్ తన సొంత వివాదాస్పద పరిస్థితిని వ్యాఖ్యానానికి మార్గదర్శకంగా అనుమతించాడని పార్కర్ ప్రతిపాదిస్తున్నాడు.

అనుగుణమైన మరియు తగిన యోగ్యత (మెరిటమ్ డి కాంగ్రూయో, మెరిటమ్ డి కొండిగ్నో) అనే పాండిత్య భావనపై 'దాడికి దిగుతాడు'187.188 ఈ వచనాలపై లూథర్ యొక్క వ్యాఖ్యానాలను కాల్విన్‌తో పోల్చి చూస్తే, గలతీ. 2:16పై లూథర్ యొక్క వేదాంత చర్చ సుదీర్ఘమైనదని అంగీకరించవచ్చు.189 అయినప్పటికీ, గలతీ. 2:16 మరియు 21పై తన వ్యాఖ్యానాల క్రమంలో, కాల్విన్ పాపిస్టులతో తన సొంత వాదనా పరిస్థితిని మూడు వేర్వేరు సార్లు అన్వయించుకుంటాడు. అతను విశ్వాసం మరియు క్రియల ద్వారా నీతిమంతులుగా తీర్చబడతారనే భావనను ఖండిస్తాడు (వ. 16),190 పౌలు కేవలం ఆచార సంబంధమైన ధర్మశాస్త్రాన్ని మాత్రమే చర్చిస్తాడనే (మొత్తం ధర్మశాస్త్రానికి వ్యతిరేకంగా) పాపిస్టుల వాదనను తిరస్కరిస్తాడు (వ. 21)191 మరియు తగిన యోగ్యత అనే పాపిస్టుల భావనను ఖండిస్తాడు192 (వ. 21పై).

అయితే, లూథర్‌పై పార్కర్ చేసిన కొన్ని వ్యాఖ్యలు సమంజసంగా ఉన్నట్లు అనిపిస్తున్నాయి.

ఉదాహరణకు గలతీయులకు 2:6 వచనంలో, దేవుని నిష్పక్షపాతత్వం గురించి పౌలు చేసిన ప్రస్తావనపై వ్యాఖ్యానిస్తూ, 185COR 16.16-17, గలతీయులకు 1:16 వచనంపై. COR 16 పొరపాటున గలతీయులకు 1:17 వచనాన్ని కేవలం "Sed abii in Arabiam" అనే బైబిల్ పదబంధంతో ప్రారంభిస్తుంది. గలతీయులకు 1:17 వచనాన్ని సరిగ్గా "Neque redii Ierosolymam" అనే బైబిల్ పదబంధంతో ప్రారంభించాలి.

గలతీయులకు 1:17 విషయంలో COR 16:24 మరియు COR 16:27 లను పోల్చండి.

186WA 40a.140.31-142.22, గల. 1.16 పై.

188 పాండిత్య వేదాంతులు 'మెరిటమ్ డి కాంగ్రూయో' మరియు 'మెరిటమ్ డి కొండిగ్నో'ల మధ్య భేదాన్ని గుర్తించారు. మొదటిది, దైవిక కృపను పొందకముందు, కృపా స్థితికి వెలుపల చేసిన సత్కార్యాలకు దేవుడు పుణ్యాన్ని ప్రసాదించడాన్ని సూచిస్తుంది, అయితే రెండవది, దైవిక కృపతో సహకరిస్తూ, కృపా స్థితిలో చేసిన సత్కార్యాలకు దేవుడు పుణ్యాన్ని ప్రసాదించడాన్ని సూచిస్తుంది. దైవిక కృపను పొందకముందు చేసిన సత్కార్యాలు, వాటిని చేసేవారి మంచి ఉద్దేశాన్ని దేవుడు అనుకూలంగా చూస్తాడు కాబట్టి, దేవుని దృష్టిలో పుణ్యానికి అర్హమైనవిగా పరిగణించబడతాయి. అయితే, కృపా స్థితిలో చేసిన రెండవ రకం సత్కార్యాలు వాస్తవానికి పుణ్యప్రదమైనవి. మరింత సమాచారం కోసం, మెక్‌గ్రాత్‌ను చూడండి.

1998: 397. అదే రచనలోని 7 మరియు 10 అధ్యాయాలను కూడా చూడండి.

189 లూథర్ గలతీయులకు 2:16 పై తన వ్యాఖ్యానం కోసం ముప్పై పేజీలను కేటాయించాడు. గలతీయులకు 2:16 పై WA 40a.217.27-246.28 చూడండి.

మరోవైపు, గలతీయులకు 2:15 వచనంపై కాల్విన్ గణనీయంగా సుదీర్ఘంగా వివరించాడు, అక్కడ అతను కర్మల ద్వారా నీతికి వ్యతిరేకంగా విశ్వాసం ద్వారా నీతిమంతులుగా తీర్చబడటాన్ని చర్చిస్తాడు. గలతీయులకు 2:15 వచనంపై COR 16:47-50 చూడండి. 'qui me segregaverat ab utera matris meae', గలతీయులకు 1:15 వంటి కొన్ని నిర్దిష్ట పదబంధాలపై కాల్విన్ యొక్క వేదాంతపరమైన వ్యాఖ్యానం కూడా లూథర్ వ్యాఖ్యానాన్ని దామాషా ప్రకారం మించిపోయిన ఉదాహరణలను కూడా కనుగొనవచ్చు. గలతీయులకు 1:15 వచనంపై COR 16:2526 ను, గలతీయులకు 1:15 వచనంపై WA 40a.139.24-140.24 తో పోల్చండి.

190COR 16.51-52, గల. 2.16 పై.

191COR 16.57, గల. 2.21 పై.

192కాల్విన్ ఈ వాక్యభాగంలో ‘మెరిటమ్ డి కొండిగ్నో’ అనే భావనను స్పష్టంగా ప్రస్తావించలేదు. అయినప్పటికీ, క్రీస్తు యొక్క మొదటి కృపకు ప్రతిస్పందనగా యోగ్యతను సంపాదించుకునే అవకాశంగా ఆయన యోగ్యత అనే విషయాన్ని ప్రస్తావించినందున, ఈ విషయమే ఆయన దృష్టిలో ఉందని స్పష్టమవుతోంది. ఈ సందర్భంలో, ఒక వ్యక్తి తన సొంత క్రియల నుండి పొందిన నీతిలో ఒక్క చుక్కను కూడా క్రీస్తు నీతికి జోడించకూడదు కాబట్టి, పాపిస్టులు ప్రతిపాదించిన యోగ్యతా భావనను అంగీకరించలేమని కాల్విన్ సూచిస్తున్నాడు. గలతీయులకు 2:21పై వ్యాఖ్యానం కోసం కొరింథీయులకు 16:58 చూడండి.

లూథర్ ఆ వచనాన్ని 'లార్వా డెయ్', అనగా దేవుని ముసుగుల విషయానికి అన్వయించడం ద్వారా, ఆ వచన అర్థాన్ని అతిక్రమించినట్లు కనిపిస్తుంది.193 అయితే, అనేక ఇతర సందర్భాలలో, బ్లూమ్ చెప్పినట్లుగా,194 లూథర్ కేవలం ఆ వచనంలోని కనీస అర్థాన్ని గ్రహించకుండా, పౌలు యొక్క ఆలోచనలను అతనితో కలిసి సృజనాత్మకంగా ఆలోచించినట్లు కనిపిస్తుంది. అందువల్ల, చాలా సందర్భాలలో, పార్కర్ ఆ ఇద్దరు సంస్కర్తల వ్యాఖ్యానాన్ని ధ్రువీకరించడం వారి మధ్య ఉన్న తేడాలను కొంత అతిశయోక్తిగా చిత్రీకరించినట్లు అనిపిస్తుంది.

సంస్కర్తల విభిన్న వ్యాఖ్యాన పద్ధతులపై పైన జరిగిన చర్చ ఆధారంగా, మూడు పరస్పర సంబంధిత అంశాలను దృష్టిలో ఉంచుకోవాలని అనిపిస్తుంది. 1) లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరూ నీతిమంతులుగా తీర్చబడటాన్ని ఈ పత్రిక యొక్క ప్రధాన ఇతివృత్తంగా గుర్తిస్తారు, మరియు ఇద్దరూ అదనపు ముఖ్యమైన వేదాంతపరమైన ఇతివృత్తాలను కూడా వివరిస్తారు. అయితే, కాల్విన్ చాలా క్లుప్తంగా ఉండటం వల్ల, (వ్యాఖ్యానం ఒక ఉపన్యాసం వంటి పూర్తి వివరణకు విషయాన్ని అందిస్తున్నట్లుగా),195 కొన్ని సందర్భాలలో అతని గలతీయులకు రాసిన పత్రిక ఆధారంగా మాత్రమే కొన్ని చిన్న భావనల యొక్క అతని వివరణను వర్ణించడం కష్టంగా ఉండవచ్చు. 2) అందువల్ల, ఈ సందర్భాలలో అతని ఆలోచనల యొక్క పూర్తి వివరణ కోసం కాల్విన్ యొక్క 'ఇన్‌స్టిట్యూట్స్'ను పరిగణనలోకి తీసుకోవడం ముఖ్యం.196 మరోవైపు, లూథర్ తన వేదాంతపరమైన ఆలోచనలను విస్తృతంగా వివరిస్తాడు. అతని వేదాంత విశ్లేషణ యొక్క సహసంబంధం కోసం లూథర్ యొక్క ఇతర రచనలు ముఖ్యమైనవి అయినప్పటికీ, అతని వేదాంతం

కాల్విన్ యొక్క గలతీయుల గ్రంథంతో పోలిస్తే గలతీయుల గ్రంథం మరింత స్వతంత్రంగా నిలుస్తుంది. 3) పార్కర్ సూచించినట్లుగా, లూథర్ మరింత 'ఆత్మాశ్రయ దృక్పథం' కలిగి ఉండటం వలన, గలతీయుల గ్రంథంలోని ఇతివృత్తాల నుండి 'విషయాంతరాలకు' వెళ్తాడనే అభిప్రాయాన్ని కలిగించడం అనుచితం, అయితే

193 లూథర్ సృష్టిని దేవుని ముసుగుగా చూస్తాడు, ఎందుకంటే ఆయన వ్యక్తిత్వాన్ని దాని నుండి వేరు చేయాలి. ఉదాహరణకు, మానవులు తమ రోజువారీ ఆహారమే తమను పోషిస్తుందని సులభంగా అనుకోవచ్చు, కానీ వాస్తవానికి ఆహారం, సృష్టి అంతటితో పాటు, దేవుని ముసుగు, అంటే, మానవుల సంరక్షణ కోసం దేవుడు ఇచ్చినది. అదేవిధంగా, సమాజంలో, పదవులు దేవుడు ఇచ్చిన ముసుగులు. వాటిని దైవికంగా గౌరవించకూడదు, కానీ మానవ ప్రయోజనం కోసం ఆయన ఇచ్చినవిగా గుర్తించాలి. గలతీయులకు 2:6 వచనంలో పౌలు ప్రస్తావించిన దేవుని నిష్పక్షపాతంతో లూథర్ కొనసాగించే సంబంధం ఏమిటంటే, మానవులు బాహ్య పదవులపై (దేవుని ముసుగులపై - లార్వా) దృష్టి పెట్టడానికి మొగ్గు చూపుతారు.

Dei), అయితే దేవుడు నిష్పక్షపాతంగా ఉంటాడు కాబట్టి అలా ఉండడు. అందువల్ల, ఒక సంబంధం ఉంది, కానీ లూథర్ దానిని చాలా దూరం తీసుకువెళ్తాడు, పార్కర్ కూడా వాదించినట్లుగా. గలతీ. 2:6 మరియు పార్కర్ 1963: 66 పై WA 40a.173.24-179.19 చూడండి.

194 గలతీయులకు రాసిన లేఖను లూథర్ జర్మన్ భాషలోకి అనువదించడంపై బ్లూమ్ వ్యాఖ్యానించారు. అనేక చోట్ల, లూథర్ గ్రీకు మూలపాఠానికి భాషాపరంగా కచ్చితంగా కట్టుబడి ఉండనప్పటికీ, గ్రీకు మూలపాఠం యొక్క మరింత భాషాపరమైన కచ్చితమైన అనువాదం కంటే, పౌలు ఉద్దేశించిన అర్థాన్ని లూథర్ తన నుడికారపు జర్మన్ భాషలోకి అనువదించిన విధానం మెరుగ్గా తెలియజేసిందని బ్లూమ్ ప్రశంసించారు. అందువల్ల లూథర్, పౌలుతో 'సహ రచయిత' అయ్యాడని బ్లూమ్ వాదించారు. ఉదాహరణకు చూడండి: బ్లూమ్ 1983: 467.

195కాల్విన్ వ్యాఖ్యానాలు భవిష్యత్ పాస్టర్లు ఉపయోగించుకోవడానికి ఉద్దేశించబడ్డాయి అనే వాస్తవానికి ఇది సంబంధం కలిగి ఉంది.

ఉదాహరణకు జాక్‌మన్ 2003: 482 చూడండి.

196 దీనికి ఒక ఉదాహరణ గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని ఒక సందర్భంలో చూడవచ్చు, అక్కడ పాత నిబంధన పితృపురుషులు దేవుని ప్రజలకు కేవలం పూర్వసూచన మాత్రమే అనే అభిప్రాయాన్ని కలిగి ఉన్న కొంతమంది మతోన్మాదులను కాల్విన్ ప్రస్తావించాడు, ఈ ఆలోచన కాల్విన్ యొక్క ఇన్‌స్టిట్యూట్స్ 1543/45లో మరింత వివరంగా చర్చించబడింది. గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని COR 16:90తో పోల్చండి.

4.1 CO 1.11.1 తో. మరింత చర్చ కోసం విభాగం 2.4.3.2 చూడండి. 1557-58లో గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై కాల్విన్ చేసిన ప్రసంగాలు కూడా, గలతీయులకు రాసిన పత్రికపై ఆయన వ్యాఖ్యానంలోని వేదాంత భావనల అంశాలపై కాల్విన్ యొక్క అర్థాన్ని నిర్ధారించడానికి ప్రయత్నించడంలో మరింత సహాయకరమైన సమాచారాన్ని అందిస్తాయి, అయినప్పటికీ, ఆ వ్యాఖ్యానం వ్రాసిన పది సంవత్సరాల కంటే ఎక్కువ కాలం తర్వాత ఆ ప్రసంగాలు చేయబడ్డాయని గుర్తుంచుకోవాలి. అయినప్పటికీ, ఈ అధ్యయనం యొక్క ప్రయోజనాల కోసం కాల్విన్ యొక్క గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని ప్రధాన ఇతివృత్తాలు తగినంత వివరంగా వివరించబడ్డాయని స్పష్టమైంది.

కాల్విన్ 'దృఢంగా' ఉండి, గ్రంథం యొక్క 'నిజమైన అర్థానికే' కట్టుబడి ఉంటాడు.197 ప్రాధాన్యతలో తేడా ఉంది, కానీ విశ్లేషణలోని జాగ్రత్తలో కాదు. వాస్తవానికి, ఈ వ్యాసం యొక్క ఉద్దేశ్యం లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని ఆలోచనలను విశ్లేషించడం, అంతేగానీ వారి వ్యాఖ్యానాల ప్రామాణికతను విశ్లేషించడం కాదు. అయితే, ఈ రెండు వ్యాఖ్యానాలను పోల్చడానికి, ఇద్దరు సంస్కర్తల గలతీయులకు రాసిన పత్రికలు కూడా పవిత్ర గ్రంథంతో విస్తృతంగా మమేకమవడం మరియు గలతీయుల గ్రంథంలోని అంశాలపై జాగ్రత్తగా కృషి చేయడం వల్ల వచ్చిన ఫలితమేనని గుర్తుంచుకోవడం ముఖ్యం.

2.4. లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల గలతీయుల పత్రిక వ్యాఖ్యానాలలో, వారికి ముందు మరియు సమకాలీనంగా ఉన్న వేదాంతవేత్తలు మరియు వ్యాఖ్యాతల గురించిన సాధారణ వ్యాఖ్యలు. ఈ విభాగం యొక్క ఉద్దేశ్యం, లూథర్ మరియు కాల్విన్‌లకు ముందు ఉన్న లేదా వారి సమకాలీనులైన గలతీయుల పత్రిక వ్యాఖ్యాతలు మరియు వేదాంతవేత్తలతో వారికున్న సంబంధాన్ని క్లుప్తంగా గమనించడం. ఇది, లూథర్ మరియు కాల్విన్‌లు తమ గలతీయుల పత్రిక వ్యాఖ్యానంలో, వారికి ముందు మరియు సమకాలీనంగా ఉన్న వేదాంతవేత్తలు / వ్యాఖ్యాతల ఆలోచనలతో ఎలా సంబంధం కలిగి ఉన్నారో అనే కొన్ని అంశాలను క్లుప్తంగా పరిచయం చేయడానికి ఉపయోగపడుతుంది.

ఈ విభాగం యొక్క ఉద్దేశ్యం మరియు విధానానికి సంబంధించిన కొన్ని అంశాలను వివరించడం ముఖ్యం అనిపిస్తుంది. ఇక్కడ అధ్యయనం, లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఒక నిర్దిష్ట సమూహం, వ్యాఖ్యాత లేదా వేదాంతిని స్పష్టంగా ప్రస్తావించిన సందర్భాలను పరిశీలించడానికి మాత్రమే పరిమితం చేయబడింది. లూథర్ మరియు కాల్విన్ స్పష్టంగా ఉదహరించని కొన్ని మూలాలను నిస్సందేహంగా ఉపయోగించారని, ముఖ్యంగా ఆ రచయితలు ఇటీవలి లేదా సమకాలీన కాలానికి చెందినవారైనప్పుడు, గుర్తించినప్పటికీ ఈ విధానం ఎంచుకోబడింది.198 ఉదాహరణకు, ఫెల్డ్, గలతీయులు, ఎఫెసీయులు, ఫిలిప్పీయులు మరియు కొలొస్సీయులపై కాల్విన్ రాసిన వ్యాఖ్యానాలకు రాసిన తన పరిచయంలో, కాల్విన్ ఎన్నడూ పేరు పెట్టని బుల్లింగర్ ప్రభావాన్ని సూచిస్తాడు.199 ఇక్కడ అధ్యయనాన్ని స్పష్టమైన ఉదహరణలకు పరిమితం చేయడానికి ప్రధాన కారణం సంక్షిప్తత. ఈ అధ్యయనం యొక్క ప్రధాన దృష్టి 4 నుండి 6 అధ్యాయాలలో చర్చించబడిన లూథర్ మరియు కాల్విన్ యొక్క గలతీయుల గ్రంథంలోని ముఖ్యమైన భావనలపై ఉన్నందున, పరిశీలనకు కొన్ని పరిమితులను సృష్టించడం మంచిదనిపించింది. అందువల్ల ఇక్కడ దృష్టి లూథర్ మరియు కాల్విన్ వివిధ వ్యాఖ్యాతలను మరియు వారి అభిప్రాయాలను ఉపయోగించుకోవడంపై ఉంది, వారి ప్రభావంపై కాదు.200

లూథర్ మరియు కాల్విన్‌లు వారిచే ఎంతగా ప్రభావితమయ్యారు అనే ప్రశ్న 197 చూడండి పార్కర్ 1963: 68-69, 74.

198అందువల్ల, వ్యాఖ్యానాలలో కూడా ఉన్న వ్యక్తులు మరియు సమూహాల గురించిన పరోక్ష ప్రస్తావనలు, సంక్షిప్తత మరియు దృష్టి కేంద్రీకరణ ప్రయోజనాల కోసం ఇక్కడ పరిగణనలోకి తీసుకోబడలేదు. అయితే, అదే సమయంలో, లూథర్ లేదా కాల్విన్ ఒక నిర్దిష్ట వ్యక్తిని లేదా సమూహాన్ని పేరుతో స్పష్టంగా ప్రస్తావించిన సందర్భాలకు మాత్రమే ఇతర వేదాంతవేత్తలు / వ్యాఖ్యాతల ప్రభావం పరిమితం కాదని గుర్తించబడింది.

199ఫెల్డ్ 1992: xxiv చూడండి.

200ఈ విధంగా ఈ అధ్యయనం, లూథర్ / కాల్విన్‌లకు వారి సమకాలీనులు / పూర్వీకులతో ఉన్న సంబంధం గురించి జరిపిన అధ్యయనాల రకంలో రెండవ వర్గంలోకి వస్తుంది. కాల్విన్‌కు సంబంధించిన మూడు విభిన్న రకాల అధ్యయనాలను లేన్ సంగ్రహించారు. 1) ఒకరి తరువాతి వ్యక్తికి మరొకరి గురించి ఉన్న పరిజ్ఞానంతో సంబంధం లేకుండా ఇద్దరు వ్యక్తులను (ఉదా. కాల్విన్ మరియు అక్వినాస్) పోల్చే అధ్యయనాలు ఉన్నాయి; సాధారణంగా ఇవి వాదోపవాద ప్రయోజనాల కంటే సర్వమత సమైక్య ప్రయోజనాల కోసం చేసే అధ్యయనాలు. 2) కొన్ని అధ్యయనాలు కాల్విన్ తన పూర్వీకులను ఎలా ఉపయోగించుకున్నాడనే దానిపై దృష్టి పెడతాయి, అయితే 3) మరికొన్ని అధ్యయనాలు కాల్విన్‌పై పూర్వపు వ్యక్తి యొక్క ప్రభావాన్ని నిర్ధారించడానికి ప్రయత్నిస్తాయి. గలతీయులకు రాసిన పత్రిక కోసం పూర్వ మరియు సమకాలీన వేదాంతులను చూడటం ఆసక్తికరంగా ఉన్నప్పటికీ, ఇది అదే సమయంలో బహుముఖ మరియు సంక్లిష్టమైన ప్రశ్న, దీనికి దానికదే ఒక సమగ్ర అధ్యయనం అవసరం. అదే సమయంలో, లూథర్ మరియు కాల్విన్‌లు తమ పూర్వీకులను మరియు సమకాలీనులను ఉపయోగించుకున్నారనే ప్రశ్నను, వారి ప్రభావం అనే ప్రశ్న నుండి ఎల్లప్పుడూ పూర్తిగా వేరు చేయలేనందున, ఎ.ఎన్.ఎస్. లేన్ చేసిన హెచ్చరికను మరింతగా నొక్కి చెప్పడం సముచితంగా అనిపిస్తుంది. ప్రభావాన్ని పరిశోధించే అధ్యయనంలో కూడా, ప్రత్యక్ష ఉల్లేఖనల పరిశీలనతో ప్రారంభించడం మంచిదని లేన్ భావిస్తున్నారు, ఎందుకంటే ఒక విధమైన నిష్పాక్షికమైన చట్రం లేకుండా అధ్యయనాలు 'సమాంతరాల కోసం ఆత్మాశ్రయ అన్వేషణగా దిగజారిపోవడం' చాలా సులభం.201

ఈ విభాగానికి సన్నాహంగా, లూథర్ మరియు కాల్విన్ పరిశీలించిన సమూహాల గురించి చేసిన అన్ని ప్రస్తావనలు విశ్లేషించబడ్డాయి. అయితే, కొన్ని సందర్భాల్లో, ముఖ్యంగా లూథర్ విషయంలో, ఉల్లేఖనాలు అధిక సంఖ్యలో ఉన్నందున, తరచుగా చర్చించబడిన అంశాలు మాత్రమే ప్రస్తావించబడ్డాయి.

ఈ విభాగం ఒకవైపు లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇతర రచయితలు / వేదాంతులకు ప్రతిస్పందిస్తున్నారని గుర్తించడంలో సహాయపడుతుందని, మరోవైపు ఈ అధ్యయనంలోని ప్రధాన అధ్యాయాలలో (అధ్యాయాలు 4-6) చర్చించబడిన లూథర్ మరియు కాల్విన్‌ల గలతీయులకు రాసిన పత్రికలోని ముఖ్యమైన భావనలకు ఒక రకమైన పరిచయాన్ని అందిస్తుందని ఆశిస్తున్నాము.

లూథర్ మరియు కాల్విన్ ఇద్దరి వ్యాఖ్యానాలలోనూ అత్యంత తరచుగా కనిపించే వాదోపవాదాలు పోప్ బోధనలకు వ్యతిరేకంగా ఉంటాయి, అలాగే లూథర్ యొక్క గలతీయులకు రాసిన పత్రికలో అనాబాప్టిస్ట్ భావనలకు కూడా వ్యతిరేకంగా ఉంటాయి. కొన్ని సందర్భాలలో, లూథర్ శాక్రమెంటేరియన్ల గురించి ప్రస్తావించారు; ఈ పదం కింద లూథర్ తర్వాతి కాలంలో కాల్విన్‌ను కూడా చేర్చారు. శాక్రమెంటేరియన్ల గురించిన వ్యాఖ్యలు ఈ విభాగంలో మరింత వివరంగా విశ్లేషించబడలేదు. శాక్రమెంటేరియన్లతో మరియు వారి బోధనలతో లూథర్‌కు ఉన్న సంబంధం గురించి, ఈ వ్యాఖ్యానం యొక్క చారిత్రక నేపథ్యం గురించిన విభాగంలో క్లుప్తంగా ప్రస్తావించబడింది.

(విభాగం 2.1) మరియు విభాగం 4.7.4.202లో ప్రభువు విందు సిద్ధాంతానికి సంబంధించి మళ్ళీ క్లుప్తంగా చర్చించబడింది.

పోప్ పదవిపై తన వ్యాఖ్యలను పక్కన పెడితే, కాల్విన్ చాలా తరచుగా గలతీయులకు రాసిన పత్రిక యొక్క పితృసంబంధ వ్యాఖ్యాతలను ప్రస్తావించడం గమనించదగ్గ విషయం.

లూథర్ తన ఆలోచనలను మధ్యయుగపు వేదాంతవేత్తలు మరియు సన్యాసులతో తరచుగా ముడిపెడతాడు, బహుశా ఇది వరుసగా కాల్విన్ యొక్క మానవతావాద విద్యను మరియు లూథర్ యొక్క సన్యాస నేపథ్యాన్ని ప్రతిబింబిస్తుంది. అలాగే, లూథర్ యొక్క ప్రస్తావనలు చాలా తరచుగా వేదాంతపరమైన అంశాలకు సంబంధించినవి కాగా, కాల్విన్ వ్యాఖ్యలు చాలా తరచుగా వ్యాఖ్యానాత్మకంగా ఉంటాయి. అయితే, ఇక్కడ దృష్టి ఈ ఇద్దరు సంస్కర్తల వ్యాఖ్యలలోని వేదాంతపరమైన అంశాలపై ఉంది.