రెండవ భాగం — స్వేచ్ఛ మరియు ఆవశ్యకత

మరియు ఈ సామాన్య జ్ఞానం యొక్క సూత్రం పదార్థాలను మరియు రీతులను, లేదా వస్తువులను మరియు వస్తువుల తీరును, పరిస్థితులను సమానంగా గౌరవిస్తుంది. అందువల్ల, ఇప్పటివరకు నిశ్చలంగా ఉన్న ఒక వస్తువు, నిశ్చల స్థితి నుండి మేల్కొని కదలడం ప్రారంభించడాన్ని మనం చూసినప్పుడు, ఇంతవరకు ఉనికిలో లేని ఒక వస్తువు యొక్క ఉనికికి ఏదో ఒక కారణం ఉందని మనం ఎంత సహజంగా మరియు తప్పనిసరిగా భావిస్తామో, అంతే సహజంగా మరియు తప్పనిసరిగా ఈ కొత్త ఉనికి రీతికి కూడా ఏదో ఒక కారణం ఉందని మనం భావిస్తాము. అలాగే, ఇప్పటివరకు ఒక నిర్దిష్ట దిశలో కదులుతున్న ఒక వస్తువు అకస్మాత్తుగా తన గమన దిశను మార్చుకుంటే; లేదా అది తన పాత రూపాన్ని విడిచిపెట్టి, కొత్త రూపాన్ని పొందితే; లేదా దాని రంగును మార్చుకుంటే: ఈ కొత్త రీతుల ప్రారంభం ఒక కొత్త...

సంఘటనకు ఏదో ఒక కారణం లేదా హేతువు ఉంటుందని మానవ మనస్సు తప్పనిసరిగా భావిస్తుంది.

సామాన్య జ్ఞానం యొక్క ఈ గొప్ప సూత్రాన్ని తొలగిస్తే, ఫలితాల నుండి కారణాలకు చేసే వాదనలన్నీ ఆగిపోతాయి. అందువల్ల, మనకు అత్యంత ప్రత్యక్ష మరియు తక్షణ అంతర్జ్ఞానం ద్వారా లభించే జ్ఞానం తప్ప, మరే ఇతర ఉనికి గురించిన జ్ఞానమైనా, ముఖ్యంగా దేవుని ఉనికికి మనకున్న రుజువులన్నీ అంతరించిపోతాయి. మనం ఆయన ఉనికిని మన ఉనికి నుండి, మరియు ఒకప్పుడు లేవని, కానీ ఇప్పుడు ఉనికిలోకి వచ్చాయని మనకు ఇంద్రియగోచరంగా తెలిసిన ఇతర వస్తువుల ఉనికి నుండి; మరియు ప్రపంచం యొక్క ఉనికి నుండి, దానిలోని అన్ని భాగాల నుండి, మరియు వాటి ఉనికి విధానం నుండి వాదిస్తాము; ఇవన్నీ వాటి స్వభావంలో అనివార్యం కాదని, అందువల్ల స్వయంభూతం కాదని, కాబట్టి వీటికి ఒక కారణం తప్పక ఉండాలని మనం స్పష్టంగా చూస్తాము. కానీ, స్వతహాగా అనివార్యం కాని వస్తువులు, ఒక కారణం లేకుండానే ఉనికిలోకి రావడం ప్రారంభిస్తే, ఈ వాదనలన్నీ వ్యర్థం.

నిజానికి, దేవుని కార్యాల నుండి ఎటువంటి సాక్ష్యం లేకుండా, ఆయన ఉనికిని తెలుసుకోవడానికి వస్తువుల స్వభావంలో ఎటువంటి ఆధారం లేదని నేను ధృవీకరించను. సాధారణంగా ఉనికిని నిరాకరించడంలోనూ, శాశ్వతమైన, సంపూర్ణమైన, సార్వత్రికమైన శూన్యాన్ని ఊహించుకోవడంలోనూ గొప్ప అసంబద్ధత ఉందని నేను భావిస్తున్నాను: అందువల్ల, సాధారణ మరియు సార్వత్రిక అస్తిత్వం గురించి స్పష్టమైన అవగాహన కలిగి ఉండటానికి తగినంత మానసిక బలం మరియు గ్రహణశక్తి మనకు ఉన్నట్లయితే, శాశ్వతమైన, అనంతమైన, అత్యంత పరిపూర్ణమైన ఉనికి తప్పక ఉండి తీరుతుందనే దానికి, వస్తువుల స్వభావంలో అంతర్ దృష్టితో కూడిన సాక్ష్యం ఆధారంగా ఒక ఆధారం ఉండేది.

అస్తిత్వం. కానీ అలాగైతే, మనం వాదించడం ద్వారా దేవుని అస్తిత్వం గురించిన జ్ఞానాన్ని సరిగ్గా పొందలేము; మన సాక్ష్యం సహజంగానే ఉంటుంది: స్వతహాగా అవసరమైన ఇతర విషయాలను మనం చూసినట్లే దానిని కూడా మనం చూడాలి, వాటి వ్యతిరేకతలు వాటి స్వభావంలోనే అసంబద్ధమైనవి మరియు పరస్పర విరుద్ధమైనవి; రెండు రెండ్లు నాలుగు అని మనం చూసినట్లే; మరియు వృత్తానికి కోణాలు లేవని మనం చూసినట్లే. ఈ ఇతర విషయాల గురించి మనకు ఉన్నంత స్పష్టమైన అవగాహన విశ్వ, అనంతమైన అస్తిత్వం గురించి మనకు ఉండి ఉంటే, అటువంటి అస్తిత్వం లేదని భావించడంలో ఉన్న అసంబద్ధతను మనం చాలా సహజంగానే గ్రహించగలమని నేను అనుకుంటున్నాను; దాని యొక్క అత్యంత సాధారణ, అమూర్త భావనలో అస్తిత్వం ఉండకపోవడం సాధ్యమేనా అనే ప్రశ్నకు తావులేదని వెంటనే గ్రహించాలి. కానీ ఈ సహజమైన, స్వతంత్ర పద్ధతిలో దీనిని నిశ్చయంగా తెలుసుకోవడానికి మనకు ఆ మానసిక బలం మరియు విస్తృతి లేదు: కానీ మానవాళి

విభాగం III. ఏ సంఘటన అయినా, మరియు ప్రత్యేకంగా సంకల్పం, దేవుని ఉనికిని తెలుసుకోగలదా అనే దాని గురించే అపోస్తలుడు మాట్లాడుతాడు, Rom. 1:20.

ప్రపంచ సృష్టి నుండి ఆయనకు చెందిన అదృశ్య విషయాలు, అనగా ఆయన నిత్యశక్తి మరియు దైవత్వం, సృష్టించబడిన వస్తువుల ద్వారా గ్రహించబడి, స్పష్టంగా కనిపిస్తాయి. మనం మొదట పైకి ఎక్కి, ఒక నిత్య కారణం తప్పక ఉండాలని ఫలితాల ద్వారా నిరూపిస్తాము; ఆ తర్వాత రెండవదిగా, అంతర్జ్ఞానంతో కాకుండా తర్కం ద్వారా, ఈ సత్తా తప్పనిసరిగా ఉనికిలో ఉండాలని నిరూపిస్తాము; ఆపై మూడవదిగా, ఆయన ఉనికి యొక్క నిరూపించబడిన ఆవశ్యకత నుండి, మనం క్రిందికి దిగివచ్చి, ఆయన యొక్క అనేక పరిపూర్ణతలను ముందుగానే నిరూపించవచ్చు.

కానీ, స్వతహాగా అవసరం కాని దానికి ఒక కారణం తప్పక ఉంటుందనే ఈ గొప్ప సామాన్య జ్ఞాన సూత్రాన్ని మనం ఒక్కసారి విడిచిపెట్టి, ఇంతకుముందు ఉనికిలో లేనివి ఏ కారణం లేకుండానే వాటంతట అవే ఉనికిలోకి వచ్చి, మొదలవ్వవచ్చని వాదించడం ప్రారంభిస్తే; సృష్టి నుండి సృష్టికర్త వరకు మన వాదనలో ఆరోహణ చేయడానికి ఉన్న మన మార్గాలన్నీ, మరియు దేవుని ఉనికికి మనకున్న సాక్ష్యాలన్నీ ఒక్క దెబ్బతో తెగిపోతాయి. ఈ సందర్భంలో, ప్రపంచం యొక్క ఉనికి నుండి గానీ, అందులోని సృష్టి నుండి గానీ, లేదా వాటి ఉనికి తీరు, వాటి క్రమం, సౌందర్యం మరియు ఉపయోగం నుండి గానీ, దేవుడు ఉన్నాడని మనం నిరూపించలేము. ఎందుకంటే, ఏ కారణం లేకుండానే వస్తువులు ఉనికిలోకి రాగలిగితే, అప్పుడు నిస్సందేహంగా అవి ఆ ఫలితానికి తగిన కారణం లేకుండానే ఉనికిలోకి రాగలవు. మన మనస్సులు ఈ రెండు విషయాలను సహజంగానే ఊహించి, నిర్ధారిస్తాయి; అంటే, ఉనికిలోకి వచ్చే దానికి ఒక కారణం ఉంటుందని, మరియు ఆ ఫలితానికి అనుపాతంలో ఒక కారణం ఉంటుందని కూడా. ఏ కారణం లేకుండా ఏదీ జరగదు అని నిర్ధారించడానికి మనల్ని నడిపించే సూత్రమే, కారణంలో ఉన్నదానికంటే ఫలితంలో ఎక్కువ ఉండదు అని నిర్ధారించడానికి కూడా మనల్ని నడిపిస్తుంది.

అవును, ఒకవేళ కారణం లేకుండానే విషయాలు జరగవచ్చని అంగీకరిస్తే, మనకు దేవుని ఉనికికి రుజువు లేకపోవడమే కాకుండా, మన తక్షణ ప్రస్తుత ఆలోచనలు మరియు చైతన్యం తప్ప మరే ఇతర వస్తువు యొక్క ఉనికికి కూడా ఆధారం ఉండదు. ఎందుకంటే, ఫలితాల నుండి కారణాలకు వాదించడం ద్వారా తప్ప మరేదైనా నిరూపించడానికి మనకు మార్గం లేదు: ప్రస్తుతం మన దృష్టిలో ఉన్న ఆలోచనల నుండి, మన దృష్టిలో లేని ఇతర విషయాల గురించి మనం వాదిస్తాము; ప్రస్తుతం మనలో ప్రేరేపించబడిన సంచలనాల నుండి, మనకు వెలుపల ఉన్న వస్తువుల ఉనికిని, ఆ సంచలనాలకు కారణాలుగా మనం ఊహిస్తాము; మరియు ఈ వస్తువుల ఉనికి నుండి, అవి దేనిపై ఆధారపడి ఉన్నాయో ఆ ఇతర విషయాలను, కారణాలపై ఆధారపడిన ఫలితాలుగా మనం వాదిస్తాము. మన గత ఉనికిని గానీ, లేదా మరేదైనా వస్తువు యొక్క గత ఉనికిని గానీ మనం జ్ఞాపకం ద్వారా ఊహిస్తాము; ప్రస్తుతం మన మనస్సులలో ఉన్న ఆలోచనలు గత ఆలోచనలు మరియు సంచలనాల యొక్క పర్యవసానాలు అని మనం వాదించినప్పుడే ఇది సాధ్యమవుతుంది. ఈ క్షణంలో మన మనస్సులలో ఉన్న ఆలోచనలు తప్ప మరేదీ మనం తక్షణమే గ్రహించలేము. ఇతర విషయాలను, అవి ఇతరులతో తప్పనిసరిగా సంబంధం కలిగి ఉన్నాయని మరియు వాటిపై ఆధారపడి ఉన్నాయని భావించి, వాటి ద్వారా మాత్రమే మనం గ్రహిస్తాము లేదా తెలుసుకుంటాము. కానీ, ఒకవేళ వస్తువులకు కారణాలు లేకపోతే, ఈ అవసరమైన సంబంధం మరియు ఆధారపడటం అంతా కరిగిపోతుంది, దానితో మన జ్ఞాన సాధనాలన్నీ నశించిపోతాయి. ఒక వస్తువు ఏ కారణం లేకుండా, అస్తిత్వంలో లేని స్థితి నుండి దానంతట అదే ఉనికిలోకి వస్తుందని ఊహించడంలో అసంబద్ధత గానీ, కష్టం గానీ లేకపోతే; అప్పుడు కోట్లాది వాటి విషయంలో కూడా అదే విధంగా జరుగుతుందని ఊహించడంలో అసంబద్ధత గానీ, కష్టం గానీ ఉండదు. ఎందుకంటే శూన్యాన్ని, లేదా కష్టం లేనిదాన్ని గుణించినా, అది శూన్యమే, లేదా కష్టం లేనిదే: శూన్యాన్ని శూన్యంతో గుణించినా, మొత్తం పెరగదు.

విభాగం III. ఏ సంఘటన అయినా, ప్రత్యేకించి సంకల్పం, చేయగలదా… మరియు నిజానికి, నేను వ్యతిరేకిస్తున్న, సంకల్ప క్రియలు కారణం లేకుండానే జరుగుతాయనే పరికల్పన ప్రకారం, ప్రపంచవ్యాప్తంగా, అన్ని యుగాలలో, ప్రతిరోజూ, ప్రతి గంటా, ఎటువంటి కారణం లేదా హేతువు లేకుండా, లక్షలాది సంఘటనలు నిరంతరం యాదృచ్ఛికంగా ఉనికిలోకి రావడానికి వాస్తవ కారణం అదే. కాబట్టి ఇది ప్రతి నైతిక కర్తలోనూ ఒక నిరంతర పరంపరలో జరుగుతుంది. ఈ యాదృచ్ఛికత, ఈ సమర్థవంతమైన శూన్యం, ఈ ప్రభావవంతమైన కారణరాహిత్యం, కర్త ఉన్నంత కాలం మరియు అతనికి అవకాశం లభించినప్పుడల్లా, ఇటువంటి ప్రభావాలను సృష్టించడానికి ఎల్లప్పుడూ సిద్ధంగా ఉంటుంది.

ఒకవేళ, కేవలం ఒకే రకమైన విషయాలు, అనగా సంకల్ప క్రియలు మాత్రమే, వాటంతట అవే జరుగుతున్నట్లు అనిపిస్తే; మరియు అది నిరంతరంగా జరిగే సంఘటన అయితే, అటువంటి సంఘటనలకు సామర్థ్యం ఉన్న విషయాలు ఎక్కడ కనిపించినా, అది ఒక క్రమంలో సంభవిస్తే; ఈ సంఘటనకు మరియు ఇతరులకు మధ్య ఇంతటి వ్యత్యాసాన్ని కలిగించే ఒక కారణం వాటికి ఉందని, మరియు అవి నిజంగా యాదృచ్ఛికంగా జరగలేదని ఈ విషయమే నిరూపిస్తుంది. ఎందుకంటే యాదృచ్ఛికతకు అంధత్వం ఉంటుంది, మరియు అది ఒక నిర్దిష్ట రకమైన సంఘటనలను ఎంచుకోదు. దేనికీ ఎంపిక లేకుండా ఉండదు. ఉనికికి కారణం కాని ఈ కారణరహితం, సంభవించే ఉనికిని కేవలం ఒకే రకమైనదిగా, మిగతా అన్నింటి నుండి విభిన్నంగా ఉండేలా చేయలేదు. ఈ విధంగా, ఆకాశం నుండి కేవలం ఒకే రకమైన పదార్థం, అంటే నీరు మాత్రమే పడుతుందని, మరియు ఇది ప్రపంచవ్యాప్తంగా, అన్ని యుగాలలో, ఇంత తరచుగా, ఇంత నిరంతరంగా మరియు సమృద్ధిగా వస్తుందని చెప్పడం, ఆకాశం నుండి నీరు పడటానికి ఏదో ఒక కారణం లేదా హేతువు ఉందని చూపిస్తుంది; మరియు ఈ విషయంలో కేవలం యాదృచ్ఛికతకు మించినది ఏదో ఉందని తెలుపుతుంది.

ఒకవేళ మనం అస్తిత్వం లేనిది ఏదో సృష్టించబోతోందని ఊహించుకుంటే; మరియు ఏ కారణం లేదా పూర్వ సంఘటన లేకుండా వస్తువులు ఉనికిలోకి వస్తున్నాయి అనుకుంటే, వాటి ఉనికి, లేదా ఉనికి యొక్క రకం, లేదా విధానం దేనిపై ఆధారపడి ఉంటుందో; లేదా ఆ వస్తువులు రాళ్ళుగా, నక్షత్రాలుగా, జంతువులుగా, దేవదూతలుగా, మానవ శరీరాలుగా, ఆత్మలుగా, లేదా ప్రకృతి వస్తువులలో ఏదైనా కొత్త చలనం లేదా ఆకారంగా, జంతువులలో కొన్ని కొత్త అనుభూతులుగా, మానవ మేధస్సులో కొత్త ఆలోచనలుగా, సంకల్పంలో కొత్త సంకల్పాలుగా; లేదా సాధ్యమయ్యే అనంతమైన వాటిలో మరేదైనా అవుతాయో లేదో ఏమాత్రం నిర్ధారించగలది ఏదీ లేకుండా; అప్పుడు నిశ్చయంగా, భూమండలం అంతటా కోట్లాది వస్తువులు ఈ పద్ధతిలో ఉనికిలోకి వస్తున్నప్పటికీ, అవన్నీ కేవలం ఒకే నిర్దిష్ట రకానికి చెందినవిగా ఉంటాయని, మరియు అది అన్ని యుగాలలోనూ అలాగే ఉంటుందని, మరియు వాటికి ఆస్కారం ఉన్నచోట లేదా వాటికి సామర్థ్యం ఉన్న విషయం ఉన్నచోట, మరియు అవకాశం ఉన్నప్పుడల్లా నిరంతరం, ఈ రకమైన ఉనికిలు సంభవించడంలో ఎన్నడూ విఫలం కావని ఆశించలేము.

ఒకవేళ ఎవరైనా, ఒక సంఘటన ఏ కారణం లేకుండానే ఉనికిలోకి రావడానికి వీలు కల్పించే అంశం అందులో ఉందని ఊహించి, సంకల్పం యొక్క స్వేచ్ఛా చర్యలు ఇతర విషయాల కన్నా అత్యంత భిన్నమైన స్వభావం గల ఉనికిలని; అందువల్ల అవి ఎటువంటి ముందస్తు ఆధారం లేదా కారణం లేకుండానే ఉనికిలోకి రాగలవని, కానీ ఇతర విషయాలు అలా చేయలేవని వాదిస్తే: వారు ఈ అభ్యంతరాన్ని నిజాయితీగా లేవనెత్తినట్లయితే, అది వారు తమను తాము వింతగా మరచిపోయారనడానికి ఒక సాక్ష్యంగా నిలుస్తుంది; ఎందుకంటే వారు ఒక వస్తువు యొక్క ఉనికికి ఏదో ఒక ఆధారం ఉందని వివరిస్తూనే, అదే సమయంలో దాని ఉనికికి ఎటువంటి ఆధారం లేదని వాదిస్తూ ఉంటారు.

అందువల్ల నేను గమనించేదేమిటంటే, అస్తిత్వం యొక్క ప్రత్యేక స్వభావం, అది ఇతరుల నుండి ఎంత భిన్నంగా ఉన్నప్పటికీ, ఒక కారణం లేకుండా ఏదైనా ఉనికిలోకి రావడానికి ఎటువంటి ఆధారాన్ని ఏర్పరచదు;

విభాగం III. ఏదేని సంఘటన, మరియు ప్రత్యేకించి సంకల్పం, చేయగలదా… ఎందుకంటే అలా అనుకోవడం అంటే, అస్తిత్వం యొక్క ప్రత్యేక స్వభావం అనేది అస్తిత్వానికి పూర్వం ఉన్న ఒక విషయం అని, అందువల్ల అది అస్తిత్వానికి కారణం లేదా హేతువు లేకుండా, అస్తిత్వానికి మార్గం సుగమం చేసే విషయం అని అనుకోవడం అవుతుంది. కానీ ఏ విధంగానైనా ఒక వస్తువు ఉనికిలోకి రావడానికి, లేదా దాని మొదటి అస్తిత్వం యొక్క ఏదైనా పద్ధతికి లేదా పరిస్థితికి మార్గం సుగమం చేసేది, తప్పనిసరిగా అస్తిత్వానికి పూర్వమే ఉండాలి. ఫలితానికి చెందినదైన ఫలితం యొక్క విశిష్ట స్వభావం, అది ఉనికిలోకి రాకముందే పనిచేయడానికి, వెనుకకు ప్రభావాన్ని చూపలేదు. సంకల్పం అని పిలువబడే ఆ విషయం యొక్క ప్రత్యేక స్వభావం, అది ఉనికిలో లేనంత వరకు ఏమీ చేయలేదు, ఎటువంటి ప్రభావాన్ని చూపలేదు. ఆ తర్వాత దాని ప్రభావానికి చాలా ఆలస్యం అయిపోతుంది: ఎందుకంటే అప్పటికే ఆ విషయం దాని సహాయం లేకుండానే అస్తిత్వాన్ని ఖాయం చేసుకుని ఉంటుంది.

కాబట్టి, ఒక సంకల్పం యొక్క చర్య కారణం లేకుండా ఉనికిలోకి వస్తుందని భావించడం ఎంత హేతువుకు విరుద్ధమో, మానవ ఆత్మ, లేదా ఒక దేవదూత, లేదా భూగోళం, లేదా సమస్త విశ్వం కారణం లేకుండా ఉనికిలోకి వస్తాయని భావించడం కూడా అంతే విరుద్ధం. ఒకవేళ సంకల్పం వంటి ఒక ప్రభావం కారణం లేకుండా సంభవించవచ్చని మనం అంగీకరిస్తే, మరెన్నో ఇతర రకాల ప్రభావాలు కూడా అలాగే సంభవించవని మనకు ఎలా తెలుస్తుంది? ఒక ప్రభావం కారణం లేకుండా ఉనికిలో ఉంటుందని భావించడంలోని అసంబద్ధతకు కారణం ఆ నిర్దిష్ట రకమైన ప్రభావం కాదు, కానీ ఉనికిలోకి వచ్చే అన్ని విషయాలకు సాధారణమైన ఒక విషయం, అదేమిటంటే, అవి స్వయంభూతమైనవి కావు, లేదా వస్తువుల స్వభావంలో అనివార్యమైనవి కావు.

విభాగం IV. కారణం లేకుండా, కార్యాచరణ ద్వారా సంకల్పం ఉత్పన్నం కాగలదా… విభాగం IV.

ఆత్మ స్వభావం యొక్క కార్యాచరణ ద్వారా, కారణం లేకుండా సంకల్పం ఉద్భవించగలదా.

"గాడ్ అండ్ ది క్రియేచర్స్"లో సంకల్ప స్వేచ్ఛపై వ్యాసం రచయిత, సంకల్పంలో స్వీయ-నిర్ణయాధికారం ఉందనే తన సిద్ధాంతానికి వ్యతిరేకంగా వచ్చిన ఆ అభ్యంతరానికి సమాధానంగా, (పుట 68 – 69.)

ఏదీ జరగడానికి లేదా సంభవించడానికి, అది ఎందుకు జరుగుతుందో మరియు అది వేరొక విధంగా కాకుండా ఈ పద్ధతిలో ఎందుకు జరుగుతుందో చెప్పడానికి తగిన కారణం లేకుండా జరగదు అనే విషయం, సరిగ్గా మరియు తాత్వికంగా చెప్పాలంటే నిష్క్రియ అస్తిత్వమైన భౌతిక వస్తువుల విషయంలో అది అలాగే ఉంటుందని అంగీకరిస్తుంది; కానీ చైతన్యవంతమైన స్వభావం గల, తమలోనే క్రియా మూలాన్ని కలిగి ఉండి, తమను తామే నిర్ణయించుకోగల ఆత్మల విషయంలో అది అలా ఉండదని ఖండిస్తుంది. దీని ద్వారా, సంకల్ప శక్తి యొక్క చర్య వంటి ఒక సంఘటన, అది ఎందుకు జరుగుతుందో లేదా వేరొక విధంగా కాకుండా ఈ పద్ధతిలో ఎందుకు జరుగుతుందో చెప్పడానికి తగిన కారణం లేకుండానే ఒక ఆత్మలో జరగవచ్చని స్పష్టంగా భావించబడుతోంది. కానీ నిశ్చయంగా ఈ రచయిత, ఈ విషయంలో చాలా అజాగ్రత్తగా మరియు అజాగ్రత్తగా ఉండి ఉండాలి. ఎందుకంటే, 1. అతను ప్రతిపాదించిన అభ్యంతరం లేదా క్లిష్టత అతని సమాధానంలో లేదా పరిష్కారంలో మరచిపోయినట్లు కనిపిస్తుంది. అతను స్వయంగా ప్రతిపాదించిన క్లిష్టత ఇదే: ఒక సంఘటన జరగడానికి లేదా వేరొక విధంగా కాకుండా ఈ పద్ధతిలో ఎందుకు జరుగుతుందో చెప్పడానికి తగిన కారణం లేకుండా అది ఎలా జరగగలదు?

అతను ప్రతిపాదించినట్లుగా, సంకల్పానికి సంబంధించిన ఈ కష్టాన్ని పరిష్కరించడానికి బదులుగా, అతను తనను తాను మరచిపోయి, పూర్తిగా భిన్నమైన మరో ప్రశ్నకు సమాధానమిస్తాడు, అదేమిటంటే: అది అలా ఉండటానికి, మరియు మరో విధంగా కాకుండా ఈ విధంగా ఉండటానికి తగిన కారణం ఏమిటి! మరియు అతను క్రియాశీలక జీవి యొక్క స్వనిర్ణయాన్నే కారణంగా, మరియు ఆ ప్రభావానికి తగిన కారణంగా పేర్కొంటాడు; మరియు అతను ప్రస్తావించిన ఆత్మ యొక్క స్వనిర్ణయం, కారణం లేకుండా ఎలా ఉనికిలోకి వచ్చింది, మరియు అది ఎలా ఉండిందో అలా ఎలా అయింది అనే ప్రశ్ననే పరిష్కరించకుండా వదిలేస్తాడు. ఆత్మ యొక్క క్రియాశీలత దానిని ప్రభావాలకు కారణం కాగల సామర్థ్యాన్ని ఇవ్వవచ్చు; కానీ కారణం లేని ప్రభావాలకు కర్త కాగల సామర్థ్యాన్ని అది అస్సలు ఇవ్వదు; సంకల్ప క్రియల విషయంలో ఈ రచయిత ఊహించేది ఇదే. ప్రకృతి యొక్క క్రియాశీలత, ఒక జీవిని తనలోపల, కారణం లేకుండా, ప్రభావాలను సృష్టించడానికి, మరియు వాటి ఉనికి యొక్క విధానాన్ని నిర్ధారించడానికి ఎలాగైతే సామర్థ్యం ఇవ్వదో, అలాగే తన వెలుపల, మరేదైనా జీవిలో కూడా సామర్థ్యం ఇవ్వదు. కానీ ఒక క్రియాశీలక జీవి, తన క్రియాశీలత ద్వారా, ఏదైనా బాహ్య వస్తువులో ఒక ప్రభావాన్ని సృష్టించి, నిర్ధారిస్తే, ఆ ప్రభావం కారణం లేకుండా ఉత్పత్తి అయిందని చెప్పడం ఎంత హాస్యాస్పదంగా ఉంటుంది!

2. అసలు ప్రశ్న ఏమిటంటే, చైతన్యం గల ఒక ఆత్మ ఎలా పనిచేస్తుంది అన్న దానికంటే, అది అలాంటి చర్యనే ఎందుకు చేస్తుంది, మరొకదాన్ని ఎందుకు చేయదు; లేదా అది అంత నిర్దిష్టమైన సంకల్పంతో ఎందుకు పనిచేస్తుంది?

ఒక ఆత్మ (ఉదాహరణకు, మానవుని ఆత్మ) నిశ్చలంగా ఉండకుండా, పనిచేయడానికి ప్రకృతి యొక్క క్రియాశీలత కారణమైతే; అయినప్పటికీ, దాని చర్య ఈ విధంగా పరిమితంగా, నిర్దేశించబడి, మరియు నిర్ధారించబడి ఉండటానికి కేవలం అది మాత్రమే కారణం కాదు. క్రియాశీల స్వభావం అనేది ఒక సాధారణ విషయం; అది సాధారణంగా వ్యక్తమయ్యే, చర్యకు ప్రకృతికి ఉన్న ఒక సామర్థ్యం లేదా ప్రవృత్తి; సందర్భం లేదా కారణం ఇచ్చినప్పుడు ఆత్మ ఎందుకు పనిచేస్తుందో చెప్పడానికి ఇది ఒక కారణం కావచ్చు; కానీ ఇతర సమయాలకు బదులుగా, ఒక నిర్దిష్ట సమయంలో ఆత్మ ఎందుకు అలాంటి నిర్దిష్ట చర్యను ప్రదర్శిస్తుందో చెప్పడానికి కేవలం ఇది మాత్రమే సరిపోయే కారణం కాదు. ఇది జరగాలంటే, చర్యకు ఉన్న సాధారణ ప్రవృత్తితో పాటు ఇంకేదో ఉండాలి; ఆ వ్యక్తిగత చర్యకు ఒక నిర్దిష్ట ప్రవృత్తి కూడా ఉండాలి. —మానవుని ఆత్మ తన క్రియాశీలతను అది చేసే విధంగా ఎందుకు ఉపయోగిస్తుందని అడిగితే; మరియు అది

విభాగం IV. కార్యాచరణ ద్వారా, కారణం లేకుండా సంకల్పం ఉద్భవించగలదా… అనే ప్రశ్నకు, ఆత్మకు కార్యాచరణ ఉంది కాబట్టే అది తన కార్యాచరణను ఈ విధంగా ఉపయోగిస్తుంది, అంతేకానీ మరో విధంగా కాదు అని సమాధానం చెప్పవలసి వస్తే; అటువంటి సమాధానం ఒక హేతుబద్ధుడైన వ్యక్తిని సంతృప్తిపరుస్తుందా? దాన్ని చాలా అమర్యాదకరమైనదిగా చూడరాదా?

3. ఒక క్రియాశీలక జీవి తన కార్యాచరణ ద్వారా, తన చర్య వలన కలిగే పర్యవసానాలు తప్ప మరే ఇతర ప్రభావాలను కలుగజేయలేదు: తన కార్యాచరణను అభ్యసించడం ద్వారా తప్ప మరే విధంగానూ అది తన కార్యాచరణ ద్వారా దేనినీ ఉత్పత్తి చేయదు, కాబట్టి దాని అభ్యసన ఫలాలను తప్ప మరేమీ ఉత్పత్తి చేయదు: నిద్రాణమైన కార్యాచరణ ద్వారా అది దేనినీ కలుగజేయదు. కానీ దాని కార్యాచరణ అభ్యసించడమే ఒక చర్య; కాబట్టి దాని చర్య, లేదా దాని అభ్యసన, దాని ప్రభావాల కంటే ముందు జరగాలి. ఒక క్రియాశీలక జీవి, తన కార్యాచరణ పరిధిలోకి వచ్చే మరో జీవిలో ఒక ప్రభావాన్ని కలుగజేస్తే, ఆ ప్రభావం దాని కార్యఫలం అయినందున, దాని కార్యాచరణ మొదట అభ్యసించబడాలి లేదా ప్రయోగించబడాలి, మరియు దాని ప్రభావం దానిని అనుసరించి రావాలి. అదే విధంగా, ఆ క్రియాశీలక జీవి తానే ఒక వస్తువై, దాని చుట్టూనే దాని కార్యాచరణ కేంద్రీకృతమై ఉన్నప్పుడు, తనలో తాను ఏదైనా ప్రభావాన్ని కలుగజేసి, నిర్ధారించాలంటే, అదే విధంగా జరగాలి; అయినప్పటికీ, దాని ద్వారా అది కలుగజేసి, నిర్ధారించే ప్రభావం కంటే ముందే దాని కార్యాచరణ అభ్యసించబడాలి. అందువల్ల, కార్యాచరణ ప్రభావాలు ఉద్భవించే మొదటి చర్య యొక్క నిర్ధారణకు, లేదా కార్యాచరణ అభ్యసనకే దాని కార్యాచరణ కారణం కాలేదు; ఎందుకంటే అది ఒక వైరుధ్యాన్ని సూచిస్తుంది; అంటే, మొదటి కార్యాచరణ రెండవ కార్యాచరణకు ముందే ఉంటుంది, మరియు అదే దానికి కారణం అని చెప్పడమైనది.

4. ఆత్మ, ఒక క్రియాశీలక పదార్థమైనప్పటికీ, మొదట తాను కర్మలు చేయకుండా తన కర్మలను వైవిధ్యపరచజాలదు; లేదా తన స్వంత వైవిధ్యభరితమైన కర్మల పర్యవసానంగా తప్ప మరే విధంగానూ, కొన్నిసార్లు ఒక రకంగా, మరికొన్నిసార్లు మరో రకంగా ఉండే విభిన్న కర్మలకు గానీ, లేదా ఏవైనా విభిన్న ప్రభావాలకు గానీ నిర్ణయాత్మక కారణం కాలేదు అనేది దీని ద్వారా స్పష్టమవుతుంది; ఎందుకంటే అలా అయితే, అదే కారణం, అదే కారణభూతమైన ప్రభావం, ఏ విషయంలోనూ వైవిధ్యం లేకుండా, వేర్వేరు సమయాల్లో విభిన్న ప్రభావాలను కలుగజేస్తుంది. ఎందుకంటే, కర్మలు చేయడానికి ముందు ఆత్మ యొక్క అదే పదార్థం, మరియు అది ప్రయోగించబడటానికి ముందు ఆత్మ యొక్క అదే క్రియాశీలక స్వభావం, అనగా ప్రకృతి క్రమంలో, విభిన్న ప్రభావాలకు, అంటే వేర్వేరు సమయాల్లో విభిన్న సంకల్పాలకు కారణమై ఉండేది. కానీ, కర్మలు చేయడానికి ముందు ఆత్మ యొక్క పదార్థం, మరియు అది ప్రయోగించబడటానికి ముందు దాని క్రియాశీలక స్వభావం, ఏ మాత్రం వైవిధ్యం లేకుండా ఒకే విధంగా ఉంటాయి. ఎందుకంటే, ఏదో ఒక కర్మయే కారణంలో, ఏదైనా కారణభూతమైన ప్రయోగం, శక్తి, లేదా ప్రభావానికి సంబంధించి మొదటి వైవిధ్యాన్ని కలుగజేస్తుంది. కానీ, ఈ విభిన్న ప్రభావాలను కలుగజేయడంలో ఆత్మకు భిన్నమైన కారణత్వం గానీ, లేదా వైవిధ్యభరితమైన కారణభూతమైన ప్రభావం గానీ లేదన్నది నిజమైతే; అప్పుడు, ఫలితంలోని వైవిధ్యంలో ఆత్మకు ఎలాంటి ప్రభావం లేదని స్పష్టమవుతుంది; మరియు ఫలితంలోని భేదం ఆత్మలోని ఏ అంశం వల్ల కూడా కలగదు; లేదా అదే విధంగా చెప్పాలంటే, ఫలితంలోని వైవిధ్యాన్ని ఆత్మ నిర్ధారించదు; ఇది ఊహకు విరుద్ధం.— ఇది నిజమే, ఆత్మ చర్యకు ముందు, మరియు ఆ విషయంలో ఏదైనా భేదం ఏర్పడక ముందు, దాని సారం వేరొక స్థితిలో మరియు పరిస్థితులలో ఉండవచ్చు: కానీ నేను వ్యతిరేకించే వారు, ఆత్మ యొక్క విభిన్న పరిస్థితులను సంకల్ప క్రియలకు నిర్ణయాత్మక కారణాలుగా అంగీకరించరు; ఎందుకంటే అది వారి స్వీయ-నిర్ణయ భావనకు విరుద్ధం.

5. ఈ దైవజ్ఞులు భావించినట్లుగా, ఆత్మకు స్వేచ్ఛా సంకల్పాలు తప్ప మరే క్రియలూ లేవని మనం అనుకుందాం; అప్పుడు ఆత్మ ఒక స్వచ్ఛంద లేదా ఎంపిక చేసుకునే జీవి అయినంత వరకే అది ఒక క్రియాశీలక జీవి అని తేలుతుంది; మరియు అది ఎప్పుడైతే క్రియాశీలకంగా ప్రభావాలను ఉత్పత్తి చేస్తుందో, అప్పుడు అది ప్రభావాలను ఉత్పత్తి చేస్తుంది.

విభాగం IV. ఒక కారణం లేకుండా, కార్యాచరణ ద్వారా సంకల్పం ఉద్భవించగలదా… స్వచ్ఛందంగా మరియు ఎంపిక చేసుకుని. కానీ ఈ విధంగా ప్రభావాలను ఉత్పత్తి చేయడం అంటే, దాని స్వంత ఎంపిక ఫలితంగా మరియు దానికి అనుగుణంగా ప్రభావాలను ఉత్పత్తి చేయడంతో సమానం. అలా అయితే, నిశ్చయంగా ఆత్మ తన కార్యాచరణ ద్వారా తన స్వంత సంకల్ప లేదా ఎంపిక చర్యలన్నింటినీ స్వయంగా ఉత్పత్తి చేయదు; ఎందుకంటే, ఈ ఊహ ప్రకారం, ఇది తన స్వేచ్ఛా ఎంపిక చర్యలన్నింటినీ స్వచ్ఛందంగా మరియు ఎంపిక చేసుకుని లేదా తన స్వంత స్వేచ్ఛా ఎంపిక చర్యల ఫలితంగా ఉత్పత్తి చేయడమే అవుతుంది, ఇది ఈ విషయాన్ని నేరుగా పైన పేర్కొన్న వైరుధ్యానికి, అంటే మొదటి స్వేచ్ఛా ఎంపిక చర్యకు ముందు మరో స్వేచ్ఛా ఎంపిక చర్యకు దారితీస్తుంది. — ఈ పెద్దమనుషుల స్వంత కార్యాచరణ భావన ప్రకారం, దానిని ఉత్పత్తి చేయడానికి సంకల్పం యొక్క స్వేచ్ఛా చర్య లేకుండా మనస్సులో ఒక సంకల్పం ఉద్భవిస్తే, ఆ సంకల్పానికి మనస్సు స్వచ్ఛంద కారణం కాదు; ఎందుకంటే అది ఎంపిక లేదా ప్రణాళిక నుండి ఉద్భవించదు, లేదా వాటిచే నియంత్రించబడదు. అందువల్ల, ఒక వ్యవహారానికి సంబంధించిన మొదటి మరియు ప్రధాన సంకల్పానికి మనస్సు క్రియాశీల, స్వచ్ఛంద, నిర్ణయాత్మక కారణం కావడం సాధ్యం కాదు. — మనస్సు ఒక సూత్రధారి అయినందున, అది తన ప్రణాళిక ఫలితంగా ప్రభావాలను ఉత్పత్తి చేయడానికి మాత్రమే వీలు కల్పిస్తుంది; అది తన సొంత ప్రణాళికలన్నింటికీ సూత్రధారిగా ఉండేందుకు వీలు కల్పించదు.

మనస్సు ఒక ఐచ్ఛిక కారణం కాబట్టి, అది తన ఐచ్ఛికాల ఫలితంగా మరియు వాటికి అనుగుణంగా మాత్రమే ప్రభావాలను ఉత్పత్తి చేయగలదు; కానీ తన స్వంత ఐచ్ఛికాలన్నింటికీ ఐచ్ఛిక కారణంగా ఉండటానికి వీలు కల్పించలేదు; ఎందుకంటే అది మొదటి ఐచ్ఛికానికి ముందే ఒక ఐచ్ఛికం ఉందని ఊహిస్తుంది. అలాగే మనస్సు ఒక క్రియాశీల కారణం కాబట్టి, అది తన స్వంత చర్యల ఫలితంగా ప్రభావాలను ఉత్పత్తి చేయగలదు, కానీ తన స్వంత చర్యలన్నింటికీ నిర్ణయాత్మక కారణంగా ఉండటానికి వీలు కల్పించలేదు; ఎందుకంటే అది కూడా అదే విధంగా ఒక వైరుధ్యం; ఎందుకంటే అది మొదటి చర్యతో పాటుగా, దానికి ముందుగా, దాని ఉనికిపై మరియు ఉనికి విధానంపై కారణ సంబంధమైన ప్రభావాన్ని చూపే ఒక నిర్ణయాత్మక చర్య ఉందని ఊహిస్తుంది.

దేవుడు క్రియాశక్తిని ప్రసాదించిన ఒక జీవిగా, ఆత్మకు తన సంకల్పాలను తానే కలుగజేసుకునే మరియు నిర్ధారించుకునే శక్తి ఉందనడంలో, ఇది తప్ప మరే ఇతర అర్థం నాకు తోచడం లేదు; అదేమిటంటే, ఆత్మకు, కనీసం కొన్నిసార్లు అయినా, తన ఇష్టానుసారం లేదా తాను ఎంచుకున్న ప్రకారం సంకల్పాలను ప్రేరేపించే శక్తిని దేవుడు ఇచ్చాడు. మరియు ఇది నిశ్చయంగా, అటువంటి అన్ని సందర్భాలలో, ఈ విధంగా ప్రేరేపించబడిన సంకల్పాలన్నింటికీ, వాటిలో మొదటిదానికి కూడా, ముందుగా ఒక ఎంపిక ఉంటుందని ఊహిస్తుంది. ఇది పైన పేర్కొన్న గొప్ప అసంబద్ధతకు దారితీస్తుంది.

అందువల్ల, సంకల్పంలో స్వీయ-నిర్ణయాధికారం అనే భావనతో ముడిపడి ఉన్న ఇబ్బందుల నుండి ఆత్మ స్వభావం యొక్క కార్యాచరణ ఎటువంటి ఉపశమనాన్ని అందించదు, అలాగే దానిలోని అసంబద్ధతలు మరియు అసంగతతలకు కూడా ఏమాత్రం సహాయపడదు.

విభాగం V. ఈ తప్పించుకోవడాలలో పేర్కొన్న విషయాలు జరిగితే... అని చూపించడం విభాగం V.

ఈ తప్పించుకునే ప్రయత్నాలలో పేర్కొన్న విషయాలను నిజమని భావించినట్లయితే, అవి పూర్తిగా అసంబద్ధమైనవని, మరియు ఆర్మీనియన్ స్వేచ్ఛా ఉద్యమానికి ఏమాత్రం సహాయపడలేవని; మరియు పరిస్థితి ఇలా ఉన్నందున, ఆర్మీనియన్ రచయితలు పొంతన లేకుండా మాట్లాడవలసి వస్తోందని చూపించడం.

మునుపటి విభాగంలో చివరిగా గమనించిన విషయం, ఈ క్రింది విషయాలను చూపించవచ్చు— ఆత్మ యొక్క క్రియాశీల స్వభావం అనేది సంకల్ప క్రియ ఎందుకు ఉందో, లేదా అది ఒక పద్ధతిలో కాకుండా మరొక పద్ధతిలో ఎందుకు ఉందో చెప్పడానికి ఒక కారణం కాదని మాత్రమే కాదు; ఇంకా— ఒకవేళ సంకల్పాలు యాదృచ్ఛిక సంఘటనలని, వాటి ఉనికి మరియు ఉనికి విధానం ఏ కారణం చేత గానీ, లేదా దానికి ముందున్న ఏ విషయం చేత గానీ స్థిరపరచబడలేదని లేదా నిర్ధారించబడలేదని నిరూపించగలిగితే; అది, ప్రతి స్వేచ్ఛా సంకల్ప క్రియ దాని ముందు జరిగే ఏదో ఒక సంకల్ప క్రియ ద్వారా నిర్ధారించబడుతుందని భావించే, సంకల్పం తనను తాను నిర్ధారించుకోవడంలోనే స్వేచ్ఛ ఉంటుందనే ఆర్మీనియన్ల భావనను స్థాపించే వారి ఉద్దేశ్యానికి ఏమాత్రం ఉపయోగపడదు; ఎందుకంటే, సంకల్పం ఒక విషయాన్ని నిర్ధారించడం అనేది, ఆత్మ సంకల్పించడం ద్వారా ఒక విషయాన్ని నిర్ధారించడంతో సమానం; మరియు సంకల్పం ఒక క్రియను నిర్ధారించడానికి, ఆ క్రియను సంకల్పించడం ద్వారా గానీ, లేదా అదే విధంగా చెప్పాలంటే, దానిని ఎంచుకోవడం ద్వారా గానీ తప్ప మరో మార్గం లేదు. కాబట్టి ఈ సందర్భంలో సంకల్పానికి సంబంధించిన రెండు క్రియలు ఉండాలి, ఒకటి మరొకదాని కంటే ముందు జరుగుతూ, ఒకటి మరొకదానితో సంభాషిస్తూ, రెండవది మొదటిదానికి వస్తువుగా ఉండి, మొదటిదానిచేత ఎంచుకోబడాలి. సంకల్పం ఎంపిక ద్వారా ఒక క్రియను కలుగజేసి, నిర్ధారించకపోతే, అది దానిని అస్సలు కలుగజేయదు లేదా నిర్ధారించదు; ఎందుకంటే ఎంపిక ద్వారా నిర్ధారించబడనిది, స్వచ్ఛందంగా లేదా ఇష్టపూర్వకంగా నిర్ధారించబడదు: మరియు ఆత్మ ఇష్టపూర్వకంగా నిర్ధారించని దానిని సంకల్పం నిర్ధారిస్తుందని చెప్పడం అంటే, ఆత్మ తన సంకల్పంతో చేయని పనిని సంకల్పం ద్వారా చేయబడుతుందని చెప్పడంతో సమానం.

కాబట్టి, సంకల్పం తన చర్యలను తానే నిర్ణయించుకోవడంలో ఉండే ఆర్మీనియన్ సంకల్ప స్వేచ్ఛను సమర్థించినట్లయితే, ప్రతి స్వేచ్ఛా సంకల్ప చర్య దానికి ముందున్న ఒక స్వేచ్ఛా సంకల్ప చర్య వలన కలుగుతుంది మరియు నిర్ణయించబడుతుంది అనే పాత అసంబద్ధతను, వైరుధ్యాన్ని కూడా సమర్థించవలసి ఉంటుంది. ఇది, ఎటువంటి కారణం లేకుండా ఉద్భవించే స్వేచ్ఛా చర్యలతో పొంతన కుదరదు, మరియు అవి అంతకు ముందున్న దేనిచేతనూ స్థిరపరచబడనంతగా యాదృచ్ఛికంగా ఉంటాయి. కాబట్టి ఈ తప్పించుకునే ధోరణిని విడిచిపెట్టాలి, ఎందుకంటే ఇది ఆ రకమైన స్వేచ్ఛకు ఏమాత్రం ఉపశమనం కలిగించకపోగా, దానిని నేరుగా నాశనం చేస్తుంది.

ఒకవేళ ఆత్మ తన సంకల్ప క్రియలను, దానికి ముందున్న సంకల్ప క్రియ ద్వారా కాకుండా, వేరే విధంగా నిర్ణయించుకుంటుందని అనుకున్నా కూడా, అది వాటి కార్యానికి ఏమాత్రం సహాయపడదు. ఒకవేళ అది వాటిని బుద్ధి క్రియ ద్వారా గానీ, లేదా మరేదైనా శక్తి ద్వారా గానీ నిర్ణయించుకుంటే, అప్పుడు సంకల్పం తనను తాను నిర్ణయించుకోదు; అలా సంకల్పానికి ఉన్న స్వీయ-నిర్ణయాధికారం వదులుకోబడుతుంది. మరి, స్వేచ్ఛపై వారి అభిప్రాయం ప్రకారం, ఆత్మ తన సొంత ఎంపిక కాకుండా వేరే దేని చేతనో నిర్ణయించబడటంలో, ఏ స్వేచ్ఛ వినియోగించబడుతుంది? సంకల్ప క్రియలను నిర్దేశించవచ్చు, వాటిని సమర్థవంతంగా నిర్ధారించి స్థిరపరచవచ్చు అనేది నిజమే; కానీ అది ఆత్మ యొక్క సొంత సంకల్పం మరియు ఇష్టంతో జరగదు: ఆ ఫలితాన్ని ఉత్పత్తి చేయడంలో ఎంపిక లేదా సంకల్పం యొక్క వినియోగం ఏమాత్రం ఉండదు: మరి దానిలో సంకల్పం మరియు ఎంపిక వినియోగించబడనప్పుడు, దానిలో సంకల్ప స్వేచ్ఛ ఎలా వినియోగించబడుతుంది?

కాబట్టి, సంకల్పం తన చర్యలను తానే నిర్ణయించుకోవడంలో ఉండే స్వేచ్ఛ గురించిన తమ భావనతో ఆర్మీనియన్లు తమకు నచ్చిన మార్గంలోకి మళ్ళినా, వారి భావన తనను తానే నాశనం చేసుకుంటుంది. వారు సంకల్పం యొక్క ప్రతి స్వేచ్ఛా చర్య ఆత్మ యొక్క స్వంత స్వేచ్ఛా ఎంపిక ద్వారా లేదా అంతకు మించిన స్వేచ్ఛా సంకల్ప చర్య ద్వారా నిర్ణయించబడుతుందని భావిస్తే; అంతకు మించి,

విభాగం V. ఈ తప్పించుకునే వాదనలలో చెప్పబడిన విషయాలు కాలక్రమంలో గానీ, ప్రకృతి క్రమంలో గానీ... జరిగితే, అది ఒక పెద్ద వైరుధ్యాన్ని సూచిస్తుంది; అంటే, ఆ వ్యవహారానికి సంబంధించిన మొదటి స్వేచ్ఛా చర్య, దానికి ముందున్న ఒక స్వేచ్ఛా చర్య ద్వారా నిర్ధారించబడుతుంది. లేదా, సంకల్పం యొక్క స్వేచ్ఛా చర్యలు ఆత్మ యొక్క మరేదైనా చర్య ద్వారా నిర్ధారించబడతాయని, సంకల్పం లేదా ఎంపిక యొక్క చర్య ద్వారా కాదని వారు చెబితే; ఇది కూడా, సంకల్పం యొక్క చర్యలు సంకల్పం చేతనే నిర్ధారించబడటంలో ఉన్న స్వేచ్ఛ అనే వారి భావనను నాశనం చేస్తుంది; లేదా, సంకల్పం యొక్క చర్యలు వాటికి ముందున్న దేని చేత కూడా నిర్ధారించబడవని, కానీ అవి ఆ అర్థంలో యాదృచ్ఛికమైనవని, అంటే అవి ఏ కారణం చేత కూడా నిర్ధారించబడలేదని మరియు స్థిరపరచబడలేదని వారు భావిస్తే; ఇది కూడా, సంకల్పం తన సొంత చర్యలను తానే నిర్ధారించుకోవడంలో ఉన్న స్వేచ్ఛ అనే వారి భావనను నాశనం చేస్తుంది.

ఆర్మీనియన్ స్వేచ్ఛా భావన యొక్క వాస్తవ స్థితి ఇది అయినందున, దానిని సమర్థించే రచయితలు ఈ విషయంపై తాము చెప్పే విషయాలలో ఘోరమైన వైరుధ్యాలను ప్రదర్శించవలసి వస్తుంది. ఉదాహరణకు డా.

విట్బీ, సంకల్ప స్వేచ్ఛపై తన ప్రసంగంలో, కాల్వినిస్టుల అభిప్రాయాన్ని వ్యతిరేకిస్తాడు. కాల్వినిస్టులు మనిషి స్వేచ్ఛను కేవలం తాను కోరుకున్నది చేసే శక్తిగా మాత్రమే పరిగణిస్తారు, ఈ విషయంలో వారు మిస్టర్ హాబ్స్‌తో స్పష్టంగా ఏకీభవిస్తారు. అయినప్పటికీ, స్వేచ్ఛ అనేది మానవాళి యొక్క ఇంగితజ్ఞానం మరియు సామాన్య వివేకం యొక్క ఆదేశం అని, మరియు ప్రకృతి జ్ఞానం నిర్దేశించిన నియమం అని, అదే భావనను ఆయనే స్వయంగా ప్రస్తావిస్తాడు; అనగా, స్వేచ్ఛ అంటే మన నుండి మనం పనిచేసే శక్తి, లేదా మనం కోరుకున్నది చేసే శక్తి.

అతను చెప్పినట్లుగా, ఇది నిజానికి మానవాళి యొక్క వివేకానికి మరియు సాధారణ హేతువుకు అనుకూలమైన విషయమే; అందువల్ల, అతను తెలియకుండానే దానిని తనకు వ్యతిరేకంగా అంగీకరించడంలో అంతగా ఆశ్చర్యపడాల్సిన అవసరం లేదు: ఎందుకంటే స్వేచ్ఛ ఇందులో లేకపోతే, అది మరే విషయంలో ఉంటుందని భావించవచ్చు? డాక్టర్ విట్బీ వేరొకచోట నొక్కిచెప్పినట్లుగా, స్వేచ్ఛ అనేది కేవలం మనకు నచ్చినది చేసే స్వేచ్ఛలోనే కాకుండా, అవసరం లేకుండా సంకల్పించే స్వేచ్ఛలో కూడా ఉంటుందని చెప్పినట్లయితే; అప్పుడు కూడా ఈ ప్రశ్న తలెత్తుతుంది, ఆ అవసరం లేని సంకల్పించే స్వేచ్ఛ, వ్యతిరేకమైన అవసరం వల్ల ఆటంకం కలగకుండా, మనకు నచ్చినట్లుగా సంకల్పించే శక్తిలో తప్ప మరే విషయంలో ఉంటుంది? లేదా మరో మాటలో చెప్పాలంటే, ఆత్మ తన సొంత ఎంపిక ప్రకారం ప్రవర్తించడానికి సంకల్పించే స్వేచ్ఛలోనా? అవును, ఇదే విషయాన్ని ఆ రచయిత, తాను తన వాదనకు ఆధారాలుగా ఉదహరించిన పితరుల సూక్తులను ఉపయోగించడంలో, పదేపదే అంగీకరిస్తున్నట్లు మరియు ఊహిస్తున్నట్లు కనిపిస్తుంది. ఈ విధంగా అతను ఒరిజెన్ మాటలను ఉదహరిస్తాడు, దానిని అతను తన పక్షాన సాక్ష్యంగా చూపిస్తాడు; "ఆత్మ తన స్వంత ఎంపికతోనే ప్రవర్తిస్తుంది, మరియు అది తనకు నచ్చిన వైపు మొగ్గు చూపడానికి స్వేచ్ఛగా ఉంటుంది." మరియు జస్టిన్ మార్టిర్ చెప్పినవి; "క్రైస్తవుల సిద్ధాంతం ఏమిటంటే, ఏదీ విధి ప్రకారం జరగదు లేదా అనుభవించబడదు, కానీ ప్రతి మనిషి తన స్వంత స్వేచ్ఛా ఎంపిక ప్రకారం మంచి లేదా చెడు చేస్తాడు." మరియు యూసెబియస్ నుండి ఈ మాటలు; "విధి నిర్ణయించబడితే, తత్వశాస్త్రం మరియు భక్తి రెండూ పడగొట్టబడతాయి.— ఈ విషయాలన్నీ నక్షత్రాల ద్వారా ప్రవేశపెట్టబడిన ఆవశ్యకతపై ఆధారపడి ఉంటాయి, ధ్యానం మరియు అభ్యాసంపై కాదు."

మన స్వంత స్వేచ్ఛా ఎంపిక నుండి. మరియు మళ్ళీ, మక్కారియస్ మాటల్లో; "దేవుడు, మానవుని సంకల్ప స్వేచ్ఛను కాపాడటానికి, వారి శరీరాలు మరణించేలా చేసాడు, తద్వారా అది వారిలో ఉండవచ్చు

మంచి వైపు లేదా చెడు వైపు తిరగడానికి ఎంపిక." —"పరిశుద్ధాత్మచే నడిపించబడిన వారు ఏ నిబంధనకు లోబడి ఉండరు, కానీ తమను తాము మార్చుకోవడానికి మరియు ఈ జీవితంలో తమకు ఇష్టమైనది చేయడానికి స్వేచ్ఛను కలిగి ఉంటారు."

ఈ విధంగా, డాక్టర్ గారు వాస్తవానికి కాల్వినిస్టులు కలిగి ఉన్న స్వేచ్ఛ అనే భావనలోకి వస్తారు; అదే సమయంలో, అది మిస్టర్ హాబ్స్ అభిప్రాయంతో ఏకీభవిస్తుందని ఖండిస్తారు.

విభాగం V. ఈ తప్పించుకునే వాదనలలో చెప్పబడిన విషయాలు నిజమైతే... అనగా, ఆత్మ తన స్వంత ఎంపికతో పనిచేయడం, మనుషులు తమ స్వేచ్ఛా ఎంపిక ప్రకారం మంచి లేదా చెడు చేయడం, వారి స్వేచ్ఛా ఎంపిక నుండి ఉద్భవించే ఆ చర్యలో వారు ఉండటం, మంచి లేదా చెడు వైపు మళ్లే స్వేచ్ఛ వారి ఎంపికలో ఉండటం, మరియు వారు కోరుకున్నది చేయడం." కాబట్టి మనుషులు తమ సంకల్ప క్రియలలో ఈ స్వేచ్ఛను వినియోగిస్తే, అది వారి స్వంత స్వేచ్ఛా ఎంపిక ప్రకారం సంకల్ప క్రియలను ప్రయోగించడంలోనే ఉండాలి; లేదా, వారి ఎంపిక నుండి ఉద్భవించే సంకల్ప క్రియలను ప్రయోగించడంలోనే ఉండాలి. ఒకవేళ అది నిజమైతే, స్వేచ్ఛా సంకల్ప క్రియకు ముందు ఒక స్వేచ్ఛా ఎంపిక ఉంటుందని ఇది సూచించడం లేదా, లేదా దాని నుండి ఉద్భవించే సంకల్ప క్రియకు ముందు ఒక ఎంపిక క్రియ ఉండదా అని ప్రతిఒక్కరూ నిర్ణయించాలి. ఒకవేళ సంకల్పానికి సంబంధించిన అన్ని స్వేచ్ఛా క్రియల విషయంలోనూ ఇది ఇలాగే ఉంటే, ఆ సందర్భంలో ప్రయోగించబడిన మొదటి స్వేచ్ఛా సంకల్ప క్రియకు ముందు ఒక స్వేచ్ఛా ఎంపిక ఉంటుందని దీని నుండి తేలడం లేదా అని ప్రతిఒక్కరూ నిర్ణయించాలి! చివరగా, ఈ రచయితల పథకంలో ఈ అసంబద్ధతలను నివారించడానికి ఏమైనా అవకాశం ఉందా అని ప్రతిఒక్కరూ నిర్ణయించాలి.