ఆరంభ కాలపు హింసలు

ఆడియో ప్రచురణ

తెలుగు వ్యాఖ్యానము · MP3

0:00 0:00

ఈ అధ్యాయపు తెలుగు ఆడియో ఇంకా ప్రచురింపబడలేదు. audio/te/ ఫోల్డర్‌లో ఎం.పి.3 ఫైలు చేర్చినప్పుడు పైనున్న ప్లేయర్ దానంతట అదే పనిచేయును.

“అది దేవుని సంఘమును నింపుచున్నది; అది

చుట్టునున్న పాపలోకమును నింపుచున్నది;

మొండి హృదయములలోను, మొండి చిత్తములలోను మాత్రమే

దానికి చోటు దొరకదు.”—కీబుల్.

ఈ ఆరంభ కాలపు క్రైస్తవుల జీవితము, తన అతి ప్రాచీన నిష్కల్మషతలో ఉన్న సంఘపు కావ్యమయమైన బాల్యదశ. అది సరళతచేతను, ఆనందముచేతను, ఆరాధనచేతను, సహోదరత్వముచేతను గుర్తింపబడినది. ఇంటియందును, తాము కూడుకొను స్థలమునందును, వారి జీవితములు నిరంతర ప్రార్థనగాను, వారి భోజనములు నిరంతర ప్రేమవిందుగాను నిరంతర ప్రభుభోజనముగాను ఉండెను. దేవాలయమునందు వారు ఏకమనస్సుతో ఆసక్తితో బహిరంగ ఆరాధనలకు హాజరగుచుండిరి. సహోదర ఆనందపు తొలి ప్రేరణలో అనేకులు తమ ఆస్తులను అమ్మి ఉమ్మడి నిధికి ఇచ్చిరి. ఆ చిన్న సమాజపు సంఖ్య దినదినము పెరుగుచుండెను; జనసమూహము వారిని సహించుటయే కాక, మెప్పుతోను గౌరవముతోను చూచుచుండెను.

తరువాత జరిగిన సంఘటనలన్నియు మొదట వారి స్థానమును బలపరచుటకే తోడ్పడెను. సొలొమోను మంటపమునందు కుంటివాడు స్వస్థపరచబడుట; ఆ తరువాత పేతురు ధైర్యముగా చేసిన ప్రసంగము; సద్దూకయ్యుల ఆగ్రహమును పేతురు యోహానులు చలింపని స్థిరత్వముతో ఎదుర్కొనుట; తమ కర్తవ్యములను నెరవేర్చుటలో హింస వచ్చినయెడల శిష్యులందరు దానిని అంగీకరించి, దానియందు ఉప్పొంగిన తీరు;1 తమ ప్రభువు పునరుత్థానమునకు వారు సాక్ష్యమిచ్చిన శక్తి; వారి ఏకమనస్సు అను సుందర దృశ్యము; అననీయయు సప్పీరాయు కూలద్రోయబడిన భయంకరమైన ఆకస్మికత; విశ్వాస శక్తిచేత జరిగిన సూచక క్రియలును అద్భుతములును; సొలొమోను మంటపమునందలి వారి కూటములను గుర్తించిన ఆసక్తియు భక్తియు—ఇవి క్రైస్తవ సహోదరుల సంఖ్యలోను స్థానములోను వేగముగా వృద్ధి కలిగించెను. వారి ప్రభావము పెరుగుచుండగా, అప్పటికిని మహాసభ అని తనను తాను పిలుచుకొను సంస్థను ఆ కాలమున పాలించుచుండిన యాజక వర్గపు కూటమి మరి మరి కలవరపడసాగెను. యేసు అనుచరులను ముట్టుకొనుట ఆ కాలమున ప్రమాదకరముగా చేసిన సానుభూతిగల సామాన్య ప్రజలు ఉన్నను, చివరకు వారు ఆ ఇద్దరు ప్రముఖ అపొస్తలులను మహాసభయు పెద్దలసభయు కూడిన ఒక ఘనమైన సమావేశము ఎదుటికి పిలిపించిరి.2 బహుశా, పూర్వపు సమావేశములో వలెనే, యాజక పక్షమంతయు అచ్చట ఉండెను—కుటిలుడైన అన్న, లోకసంబంధియైన కయప,3 ధనవంతులును, నీతిబాహ్యులును, ధనప్రియులునైన కమ్‌హీత్, ఫాబీ, కంథెర, బోయితుసీమ్ కుటుంబములవారు,4 గమలీయేలు తలగా గల ధర్మశాస్త్రపు పరిసయ్య బోధకులు; బహుశా ప్రసిద్ధుడైన యోహానాన్ బెన్ జక్కయి అను యోహాను;5 బహుశా విద్వాంసుడైన ఫిలో యొక్క ధనవంతుడైన సహోదరుడగు అలెక్సంద్రు;6 ప్రభువైన యేసును రోమా మరణశిక్ష అమలు చేయువారికి అప్పగించిన ఆ రహస్యమైన, దోషభరితమైన, గందరగోళమైన, చట్టవిరుద్ధమైన సమావేశములలో ఉండిన అదే సభ—మరల కూడుకొనెను; కాని ఇప్పుడు కొంత సందేహముతోను భయముతోను, గలిలయ మతభ్రష్టతను నామరూపములు లేకుండ చేయుటకు మరియొక పరమ ప్రయత్నము చేయుటకు కూడుకొనెను.

అపొస్తలులు మొదటిసారి మహాసభ ఎదుటికి తేబడినప్పుడు, వారు సాయంకాలమున దేవాలయపు అధిపతిచేత బంధింపబడి, కఠినమైన బెదిరింపులతో విడువబడిరి—ఇందుకు కొంతవరకు కారణము సద్దూకయ్యులు వారిని తిరస్కరించునట్లు నటించుటయే; కాని అంతకంటె ఎక్కువ కారణము, కుంటివాడు స్వస్థపరచబడిన అద్భుతమును ఎట్లు కాదనవలెనో వారికి తెలియకపోవుటయే. అప్పుడు అపొస్తలులు, ఉన్నతమైన కర్తవ్యపు నియమమునుబట్టి ఈ బెదిరింపులను లక్ష్యపెట్టకుండుటకు తాము బలవంతులమని బహిరంగముగా ప్రకటించిరి; సద్దూకయ్యులను అత్యంత అసూయతో నింపిన ఆ పునరుత్థాన సిద్ధాంతమును వారు వేలకొలది పెరుగుచున్న జనులకు బోధించుచునే ఉండిరి. వారి మార్గములో వారిని ఆటంకపరచకుండ విడిచిపెట్టుట అసాధ్యమాయెను; ప్రధానయాజకుని ఆజ్ఞచేత వారు చెరసాలలో త్రోయబడిరి. వారిని విచారించుటకు మహాసభ తెల్లవారుజామున కూడెను; కాని చెరసాలకు వారిని తీసికొనిరమ్మని పంపినప్పుడు, అపొస్తలులు అచ్చట లేరనియు, “ప్రభువు దూత”చేత విడిపింపబడి వారు దేవాలయమునందు నెమ్మదిగా బోధించుచున్నారనియు వారు కనుగొనిరి. ఎంతో కలవరముతో మహాసభవారు మరల లేవీయ అధికారిని వారిని పట్టుకొనుటకు పంపిరి; కాని ఈసారి ప్రమాదకరమైన పరిణామములకు దారితీయగల ఏ బలప్రయోగమును లేకుండ పంపిరి. వారు ఎదిరింపలేదు; ఒకప్పుడు తమ ప్రభువు నిలిచిన స్థలములోనే—ఆగ్రహపూరిత న్యాయాధిపతుల ఆ బెదిరించు అర్ధచంద్రాకార సభ మధ్యలోనే—మరల నిలువబెట్టబడిరి. వారు పొందిన హెచ్చరికను ప్రధానయాజకుడు ఆగ్రహముతో జ్ఞాపకము చేసినప్పుడు, పేతురు కేవలము ఈ సూత్రమును చెప్పెను—మనుష్యుని యెడల మనకున్న కర్తవ్యము దేవుని యెడల మనకున్న కర్తవ్యముతో ఢీకొనునప్పుడు, దేవునికే విధేయత చూపవలెను.7 “ఈ మనుష్యుని రక్తమును మామీదికి తేవలెనని మీరు కోరుచున్నారు” అని ప్రధానయాజకుడు అనియుండెను. “ఇతని రక్తము మా మీదను మా పిల్లల మీదను ఉండునుగాక” అను ధిక్కారపు కేకకు ఈ మాటలు ఒక భయంకరమైన వ్యాఖ్యానము. అప్పుడు మహాసభ యేసునకు భయపడలేదు; ఇప్పుడు తృణీకరింపబడిన శిష్యులలో ఇద్దరిచేత తమమీదికి రాగల ప్రతీకారమునకు వారు వణకుచుండిరి. ఆ మాట మరియొక విషయమునకును గమనార్హమైనది—క్రీస్తు నామమును ఉచ్చరించకుండుట అను పద్ధతికి ఇదే మొదటి ఉదాహరణ; తల్ముదు కూడ సరిగా అవే మాటలతో ఆయనను చాలా తరచుగా పెలోనీ8—“ఫలానా వాడు”—అని సూచించుచున్నది. పేతురు యాజకుల భయమును ఎక్కువ చేయలేదు. ప్రతీకారము తలపెట్టబడినదను ఆరోపణనుగూర్చి అతడు ఏమియు ప్రస్తావింపలేదు; వారు చంపినవాని పునరుత్థానమునకును ఆయన హెచ్చింపబడుటకును అపొస్తలులును, వారియందు కార్యము జరిగించు పరిశుద్ధాత్మయును సాక్షులని మాత్రమే అతడు చెప్పెను. ఈ మాటలు వినినప్పుడు మహాసభవారు కోపముతో పండ్లు కొరికి, మరియొక న్యాయమూసుగులోని హత్యనుగూర్చి ఆలోచన చేయసాగిరి; అది వారి సొంత సూత్రములనుబట్టియే, రక్తపాతపు క్రియలకు అప్పగించుకొనిన సభగా వారిని తమ దేశస్థుల దృష్టిలో అసహ్యులనుగా చేసియుండెడిది.9 వారిలోని ఒక జ్ఞానవంతుని మాటలచేత ఈ అవమానము తప్పింపబడెను. సద్దూకయ్యులకును పరిసయ్యులకును మధ్యనున్న ప్రత్యర్థి వర్గముల ద్వేషములచేత ఆ ఇద్దరు అపొస్తలులు ఎంతవరకు కాపాడబడిరో మనకు తెలియదు; కాని వారు పొంది, దానియందు ఉప్పొంగిన ఆ యూదుల కొరడాదెబ్బలకంటె—ఆ ఒకటి తక్కువ నలువది దెబ్బలకంటె—మరి ఘోరమైన పరిణామములనుండి వారిని తప్పించినది గమలీయేలు ప్రసంగమేయని నిశ్చయము.10

గమలీయేలు ఆ ప్రసంగము, హిల్లేలు మనుమనికి—రబ్బానీమ్11 అను పరమోన్నత బిరుదును పొందిన ఏడుగురిలో ఒకనికి—తరువాత మహాసభకు అధ్యక్షుడైన వానికి—తగనిది కాదు. అది విచిత్రముగా తప్పుగా అర్థము చేసికొనబడినది. థూదానుగూర్చిన ప్రస్తావనలో ముప్పది సంవత్సరముల కాలవ్యత్యాసము ఉన్నదను ఊహ, ఆ ప్రసంగపు ప్రామాణికతను పూర్తిగా కాదనుటకు బౌర్ పాఠశాలను నడిపించినది; కాని ఆ ప్రస్తావన పూర్తిగా సరియైనది కాకపోవచ్చునని ఇంకను రుజువు కావలసియున్నది. క్రైస్తవ్యమునకు అనుకూలముగా అతనికి రహస్యమైన మొగ్గు ఉండుటవలననే ఆ ప్రసంగము వచ్చెననెడి భావమునకును, గమలీయేలు హృదయమునందు క్రైస్తవుడని క్లెమెంటైన్ రికగ్నిషన్స్ చెప్పు సంప్రదాయమునకును12 ఏ మాత్రము సంభావ్యత లేదు; ఏలయనగా తల్ములోని అతనిని గూర్చిన ప్రతి ప్రస్తావనయు అతడు పరిసయ్యుడుగానే జీవించి పరిసయ్యుడుగానే మృతినొందెనని చూపుచున్నది. అట్లే, ఒక మతము యొక్క విజయమే దాని సత్యమునకు చాలిన పరీక్ష అను సూత్రమును అతడు నొక్కి చెప్పెనని ఊహించి ష్రాడర్ చూపిన ఆగ్రహమునకును కొంచెమైనను ఆధారము లేదు. అతని ప్రసంగపు అతి సంక్షిప్తమైన సారాంశము మాత్రమే ఇయ్యబడినదని మనము జ్ఞాపకముంచుకొనవలెను; గమలీయేలు భావము ఇదేయని కనబడుచున్నది—‘ప్రస్తుతము ఈ మనుష్యులను ఊరకే విడిచిపెట్టుడి. మనము చూడగలిగినంతవరకు, వీరు హానికరము కాని ఒక భ్రమకు లోబడినవారు మాత్రమే. వారి ఆచరణలో తిరుగుబాటుకరమైనది ఏదియు లేదు; వారి సిద్ధాంతములలో నాశనకరమైనది ఏదియు లేదు. అట్టిది ఉన్నను, వారివలన మనకు భయపడవలసినదేమియు లేదు; ముందుజాగ్రత్తగా బలప్రయోగ చర్యలు చేపట్టవలసిన అవసరమును లేదు. మతోన్మాదమును మోసమును—ప్రజా తిరుగుబాటు అండగా ఉన్నను—అల్పకాలికములే; కాని ఈ మనుష్యుల అభిప్రాయములలో ప్రస్తుతము కనబడుదానికంటె ఎక్కువ ఏదో ఉండవచ్చును. ఏదో సత్యపు బీజము, ఏదో ప్రత్యక్షతా కిరణము వారి విలక్షణమైన ఉత్సాహమునకు ప్రేరణ కావచ్చును; దీనితో పోరాడుట దేవునితో పోరాడుట కావచ్చును.’ గమలీయేలు వాదన, ఒక క్రమబద్ధమైన సహన సూత్రము కొరకు చేసిన వాదన అంతగా కాదు గాని, తాత్కాలికమైన జాగ్రత్త కొరకు చేసిన వాదనయే.13 యూదామతమునకును క్రైస్తవ్యమునకును మధ్య బహిరంగ విభేదము వచ్చు దినము నిజముగా అతి సమీపముననే ఉండెను; కాని అది ఇంకను రాలేదు. అతని సలహా పరిసయ్య విధివాదపు నిష్క్రియత్వమునుండి పుట్టినది కాదు; ‘యూదులలో అత్యంత జ్ఞానవంతుని సలహా ఇదియైనయెడల, వేదాంతములోను రాజకీయ వివేకములోను వారు ఎంత దిగజారిపోయిరో చూపు, తప్పుదారి పట్టించు నిర్లక్ష్యపు దృక్పథము’నుండి పుట్టినదియు కాదు.14 ఈ నూతన సహోదర సమాజపు అభివృద్ధిని వేచియుండి గమనించుటకు సమయము ఉన్నదని గమలీయేలు తలంచెను. దానిలో జోక్యము చేసికొనుట, ప్రజలకును మహాసభకును మధ్య అనవసరమైన కలహమునకే దారితీయవచ్చును. కొంచెము ఓర్పు కష్టమును తప్పించి, ఎట్టి మార్గము అనుసరింపవలెనో సూచించును. మూర్ఖమైన మతోన్మాదపు అగ్ని లక్ష్యపెట్టకుండ విడిచినయెడల అదే ఆరిపోవుననియు, అకాలమైన వ్యతిరేకతచేతనే అది మంటగా రగుల్కొనుననియు గమనించునంత తీక్షణ దృష్టి గమలీయేలుకు ఉండెను. ఆ జ్ఞానవంతుడైన రబ్బీ సూత్రమును నిందించుటకు తెగించువారు, అది క్రీస్తు పలికిన “నా పరలోకపు తండ్రి నాటని ప్రతి మొక్కయు వేళ్లతో పెరికివేయబడును” అను మాటతో ఆచరణలో ఒక్కటేయని జ్ఞాపకముంచుకొందురు గాక.15

ఆ సలహా మిక్కిలి సహేతుకమైనది; మాట్లాడినవాని అధికారము మిక్కిలి బరువైనది; కావున దానిని పూర్తిగా త్రోసిపుచ్చుట సాధ్యము కాలేదు. తాము చేసిన న్యాయమూసుగులోని హత్య పరిణామములనుగూర్చిన దోషభరిత ఆందోళనతో అప్పటికే బాధపడుచున్న యాజకులును రబ్బీలును, ఇక యేసు నామమున బోధింపవద్దని అపొస్తలులకు తమ నిష్ఫలమైన ఆజ్ఞను మరల ఇచ్చి, తమ పూర్వపు ఆజ్ఞలకు అవిధేయత చూపినందుకు వారిని కొరడాలతో కొట్టించి, విడిచిపెట్టిరి. బహిరంగముగానైనను, ఏకాంతముగానైనను అపొస్తలులు తమ ప్రయత్నములను సడలింపలేదు. సొలొమోను మంటపమునందు కూటములు ఇంకను జరుగుచునే ఉండెను; సహోదరుల ఇండ్లలో ప్రేమవిందులు ఇంకను జరుగుచునే ఉండెను. భయపడుటకు మారుగా, తాము విశ్వసించినవాని నామము నిమిత్తము అవమానము పొందు ఘనతకు తాము యోగ్యులమని ఎంచబడినందుకు ఆ ఇద్దరు అపొస్తలులు సంతోషించిరి.

ఇక్కడ నేను కొంతసేపు ఆగి, అపొస్తలుల కార్యముల గ్రంథపు ప్రామాణికతను తిరస్కరించి, దానిని యూదామత పక్షపు క్రైస్తవులకును పౌలు పక్షపు క్రైస్తవులకును మధ్య సమాధానము కుదుర్చుటకై రచించిన ఒక కల్పితకథగా కొట్టిపారవేయుటకు అనేకమంది ఆధునిక విమర్శకులను పురికొల్పిన కారణములనుగూర్చి ఒక మాట చెప్పవలసియున్నది. ఈ సంపుటములలో నా ఉద్దేశము వాదోపవాదము కాదు. నా క్రీస్తు జీవితచరిత్రలో వలెనే ఇక్కడకూడ, క్రైస్తవ విశ్వాసపు ఉదయకాలమునుగూర్చిన స్పష్టమైన జ్ఞానమును నా శక్తికొలది విస్తృతముగా వ్యాపింపజేయుటయు, దాని అతిప్రాచీన పత్రముల భావమును నా శక్తిమేరకు సుబోధముగా వివరించుటయు నా ప్రయత్నమైయున్నది. అయినను క్రొత్త నిబంధన గ్రంథముల ప్రామాణికతకును వాటిలోని కథనములకును వ్యతిరేకముగా చేయబడిన ఆక్షేపణలను నేను జాగ్రత్తగా పరిశీలించితిని; వాటిని కించపరచుటకై అంగీకరింపబడిన అనేక ఊహలు ఎంత నిరాధారమైనవో చూచి నేను ఆశ్చర్యపడక ఉండలేకపోతిని. ఒక పొరపాటు ఉన్నదని రుజువుచేయగలిగినప్పుడు ఆ పొరపాటును ఒప్పుకొనుట నిజాయితీ కోరునది నిజమే; కాని విరోధ పూర్వక పక్షపాతము తప్ప మరి ఏ ఆధారమూ లేని, ఆ పరిశుద్ధ చరిత్రకారుని ఖచ్చితత్వముపై మోపబడిన ఆరోపణలన్నిటిని త్రోసిపుచ్చుటను కూడ అదే నిజాయితీ కోరుచున్నది. బౌర్, జెల్లర్ వంటి రచయితలు—వారి విశాలమైన పాండిత్యమును, గొప్ప సాహిత్య నిశితబుద్ధిని ఒప్పుకొన్నను—చిల్లరమల్లర ఆక్షేపణల చేతను, తమకు వ్యతిరేకమైన అంశములను లెక్కచేయకపోవుట చేతను, తమ స్వంత వ్యవస్థలోని మౌలిక బలహీనతనే తరచుగా బయటపెట్టుకొందురని నాకు తోచుచున్నది.16 పౌలు “గమలీయేలు పాదములయొద్ద పెంచబడెను” అను వాక్యమును హౌస్రాత్ పూర్తిగా తిరస్కరించుచున్నాడు; పితరుల సంప్రదాయముల విషయమై పౌలు తన్ను తాను “మహాశ్రద్ధగలవాడు” అని పిలుచుకొనుచున్నాడు గనుక అతడు షమ్మయి పాఠశాలకే చెందినవాడై యుండవలెననునది అతని వాదము. ఈ రచయిత ప్రకారము, మృదుత్వమునకును సడలింపునకును ప్రసిద్ధుడైన ఒక రబ్బీ చేత పౌలు శిక్షణ పొంది యుండజాలడు. కావున, యబ్నే పాఠశాల స్థాపకుడైన రెండవ గమలీయేలు కీర్తి రెండవ శతాబ్దములో అతని తాతయైన పెద్ద గమలీయేలు కీర్తిని సజీవముగా నిలిపియుండగా, పౌలుకు ఒకవిధమైన ఘనతను ఆపాదించుటకే అపొస్తలుల కార్యముల గ్రంథకర్త పౌలుకును గమలీయేలుకును మధ్య సంబంధమును కల్పించుకొనెనని అతడు ఊహించుచున్నాడు.17 పూర్తిగా పరీక్షింపదగిన విషయములలో ఎవని ఖచ్చితత్వము పరస్పర విరుద్ధమైన ఆధారములనుండి ఆశ్చర్యకరమైన ధృవీకరణను పొందుచున్నదో, అట్టి రచయితను తిరస్కారముతో—నిందాపూర్వకముగా అని కూడ చెప్పవచ్చును—కాదని కొట్టిపారవేయు విమర్శకు విలువ ఏమి? కురేనియు జనసంఖ్యా నమోదునుగూర్చిగాని, అబిలేనే చతుర్థాధిపత్యమునుగూర్చిగాని, అరెత క్రింది జాతిపాలకునిగూర్చిగాని, ఎఫెసులోని ఆసియార్కులనుగూర్చిగాని, ఫిలిప్పీలోని “ప్రేటర్ల”నుగూర్చిగాని, థెస్సలొనీకలోని “పొలితార్కుల”నుగూర్చిగాని, మెలితేలోని “ప్రోతోసు”నుగూర్చిగాని, లేక ఆ దినములలోని అనేక మార్పులలో కుప్రకు లేక కొరింథుకు రోమా అధిపతికి “ప్రోప్రేటర్” అనునదియా “ప్రోకాన్సల్” అనునదియా సరియైన అధికారిక బిరుదు అను ప్రశ్నలోగాని, లూకా ఏదో చిన్న గందరగోళములో పడియుండినయెడల అది అతని ఖచ్చితత్వమునకు అతి స్వల్పమైన మచ్చగానే సరిగా పరిగణింపబడియుండెడిది. ఈ అంశములలో కొన్నిటిని బట్టి అతనిపై అజ్ఞానమను, పొరపాటను నేరములు జయోత్సాహముతో మోపబడినవి; అయితే ఈ అంశములన్నిటిలోను అతని సూక్ష్మమైన ఖచ్చితత్వము పూర్తిగా నిర్దోషమని ఋజువైనది, లేక అత్యంత సంభావ్యమని తేలినది. ప్రతి చారిత్రక ప్రస్తావనలోను—ఉదాహరణకు గల్లియో, ఫేలిక్సు, ఫేస్తు, రెండవ అగ్రిప్ప, అననీయల స్వభావములు, క్లౌదియ దినములలోని కరవు, యూదులను రోమానుండి వెళ్లగొట్టవలెనను శాసనము, మొదటి అగ్రిప్ప మరణము, దమస్కులో అరెత పాలన, ఇటలీ పటాలము మొదలగునవి—అతడు వాస్తవములకు సంపూర్ణముగా విశ్వసనీయుడని రుజువైనది. పౌలు యౌవన ప్రాయమునకు వచ్చిన తరువాత తన బోధకుని సిద్ధాంతములనుండి తొలగిపోయెనను సందేహాస్పదమైన ఊహను ఆధారము చేసికొని, గమలీయేలుతో పౌలుకుగల సంబంధమునుగూర్చి లూకా మోసపూరితమైన మాటలు చెప్పెనని మనము నిందించవలెనా?18 అట్టి కారణములనే బట్టి, కునికుడైన ఆంటిస్తనీసును, కురేనైకుడైన అరిస్టిప్పసును ఇద్దరును సోక్రటీసు శిష్యులని డయోజెనిస్ లయెర్తియస్ చెప్పినప్పుడు అతడు అబద్ధమాడెనని మనము నిందించవలెనా? రబ్బీ ఎలీయెజెరు పక్షమునకును రబ్బీ యెహోషువ పక్షమునకును మధ్య జరిగిన భయంకరమైన కలహమును ఒక విశేషమైన వృత్తాంతము నమోదు చేసియున్నది—దానిని ముందు ఉదహరించెదను—వారిలో మొదటివానిని షమ్మయి పక్షమువాడనియు, రెండవవానిని హిల్లేలు పక్షమువాడనియు పిలుచుదురు;19 అయినను వారిద్దరును ఒకే రబ్బీయొక్క, అనగా ప్రసిద్ధ హిల్లేలు పక్షీయుడైన రబ్బీ యోహానాన్ బెన్ జక్కయియొక్క శిష్యులే. ఇట్టి ఉదాహరణలను ఎన్నయినను పెంచవచ్చును. అట్లయితే హౌస్రాత్ విమర్శకు గతి ఏమి? ట్యూబింగెన్ సిద్ధాంతములలో అనేకమువలెనే, అదియు ధూళిగా రాలిపోవుచున్నది.20

పాదసూచికలు

1.It is a very interesting fact that on the first summons of Peter and John before the Hierarchs, they were dismissed, with threats, indeed, and warnings, but unpunished, because the Council became convinced (καταλαβόμενοι) that they were “unlearned and ignorant men” (Acts 4:13). The words, however, convey too contemptuous a notion to English readers. Ἀγράμματοι simply means that their knowledge of Jewish culture was confined to the Holy Scriptures; ἰδιῶται, that they had never studied in rabbinic schools. The word ↩
2.“Populus sanior quam qui praesunt” (Bengel). The use of the word γερουσία in Acts 5:21 is somewhat perplexing, because we know nothing of any Jewish “senate” apart from the Sanhedrin, and because if γερουσία be taken in an etymological rather than a political sense, the Sanhedrin includedthe elders (4:8; 25:15). It is impossible, in the obscurity of the subject, to distinguish between the politicaland the TalmudicSanhedrin. See Derenbourg (Palestine,213), who thinks that Agrippa had been the first to introduce Rabbis into the Sanhedrin. ↩
3.Both of these are mentioned as having been at the earlier meeting, and we are probably intended to understand they were also present at this. ↩
4.On these, see LifeofChrist,ii., pp. 329–342. ↩
5.Lightfoot, Cent.Chor. in Matt., cap. xv. ↩
6.Jos. Antt. xviii. 8, § 1. ↩
7.Cf. Plat. Apol.29. πείσομαι δὲ Θεῷ μᾶλλον ἢ ὑμῖν. “It were better for me to be called ‘fool’ all the days of my life, than to be made wicked before Ha–Makom,” i.e., God; literally “the Place” (Edioth, ch. v. 6). ↩
8.In Spanish and Portuguese fulano (through the Arabic). The designation othohaîsh, “that man,” is still more contemptuous. ושי (Yeshu) is used as the contraction for עושי, and is composed of the initial letters of an imprecation. ↩
9.“The Sanhedrin is not to save, but to destroy life” (Sanhedr. 42 b). (See LifeofChrist,ii. 352, and infra, Excursus VII. ↩
10.Deut. 25:2. ↩
11.All the Rabbans except Johanan Ben Zakkai were descendants of Gamaliel. ↩
12.Thilo, Cod.Apocr., p. 501. ↩
13.Too much has, perhaps, been made of the ἐὰν ᾖ ἐξ ἀνθρώπων as contrasted with εἰ δὲ ἐκ Θεοῦ ἐστιν, vv. 38, 39; cf. Gal. 1:8, 9—(Beng. ἐὰν ᾖ si fit, conditionaliter; εἴ ἐστιν si est, categorice)—as though Gamaliel leaned to the latter view—“wornach der gesetzte ZweiteFall als der dem Gamaliel wahrscheinlichere erscheint” (Meyer). It merely means—‘If it should be from men, as results will show,’ and, ‘if, a case which I at present suppose, from God.’ (See Winer.) ↩
14.Alford, following Schrader, DerApostelPaulus. ↩
15.See Matt. 15:13. It was in this sense that Luther urged the advice of Gamaliel upon the Elector of Trèves. ↩
16.See Baur, Paul. i. 35; Zeller, DieApostelgesch.,p. 134. Baur asserts that Gamaliel could not have delivered the speech attributed to him because of “the striking chronological error in the appeal to the example of Theudas”. And yet he does not offer any proof either that the Theudas here alluded to is identicalwith the Theudas of Josephus, or that Josephus must necessarilyberight and St. Luke necessarily wrong. Zeller, while entering more fully into the discussion, seems only to be struck by the resemblance between the two impostors, without allowing for the obvious differences in the accounts of them; and he attaches an extravagant importance to the silence of Josephus about the unimportant movement of the earlier fanatic to whom Gamaliel is supposed to allude; nor does he notice the possibility, admitted even by a Jewish writer (Jost, Gesch.d.Jud.ii. 76), that the Theudas of Gamaliel may be the Simon, a slave of Herod, of Jos. Antt. xvii. 10, § 6; Tac. H.v. 9. On this identification, see Sonntag, Stud.u. Krit., 1837, p. 622; and Hackett, adloc.Again, critics of the Tübingen school point out the supposed absurdity of believing that the Sanhedrin would admit “a notable miracle” and yet punish the men who had performed it. But this is to reason from the standpoint of modern times. The Jews have never denied the miracles of Jesus, but they have not on that account believed in His mission. Just as a modern Protestant, familiar with the peculiarities of nervous maladies, might accept the narrative of wonderful cures performed at La Salette, without for a moment admitting the reality of the vision which is supposed to have consecrated the place, so the Jews freely admitted the possibility of inconclusive miracles, which they attributed generally to kishouf (i.e., thaumaturgy, miracles wrought by unhallowed influence), or to םיניע תזיהא, phantasmagoria, or deception of the eyes. (Derenbourg, Palest.106, n. 3; 361, n. 1.) Thus they allowed miraculous power to idols (AbhodaZara, f. 54, 2). There is a Talmudic anecdote (perhaps a sort of allegory on Eccles. 10:8) which exactly illustrates this very point. R. Eliezer ben Dama was bitten by a serpent, and Jacob the min(i.e., Christian) offeredtoheal ↩
17.Ha–zaken, as he is usually called. ↩
18.Turning to Buddæus, Philos. Hebraeorum (1720), I find that he answered this objection long ago. An interesting anecdote in Berachôth, f. 16, 2, shows that the natural kindness of Gamaliel was too strong for the severity of his own teaching. ↩
19.Jer.Shabbath, i. 7. ↩
20.See Excursus V.: “Gamaliel and the School of Tübingen.” ↩
21.Hediot (ἰδιώτης) occurs frequently in the Talmud, and expresses a position far superior to that of the am–haarets. The Hediotis one who, though not a frequenter of the schools, still pays deference to the authority of the Rabbis; the am–haarets is one who hates and despises that authority. Hillel was distinguished for his forbearing condescension towards the ignorance of Hediots (BabhaMetzia, f. 104, 1). Compare John 7:15, “How knoweth this man letters, having neverlearned?” ↩
22.himinthenameofJesus. “Ben Dama, it is forbidden!” said his uncle, R. Ismael. “Let me do it,” urged Jacob; “I will prove to you by the Law that it is allowable.” Before the argument was over the sick man died. “Happy Ben Dama!” exclaimed his uncle; “thou hast yielded thy soul in purity, without violating a precept of the wise” (AbhodaZara, cf. 27, 6; 55, 1; Jer.Shabbath, 14, 4).—When St. Luke makes Gamaliel speak of “Judas of Galilee,” whereas Judas was born at Gamala, and commonly known as Judas the Gaulonite (Γαυλανίτης ἀνὴρ, Jos. Antt. xviii. 1, § 1), this trivial peculiarity would unquestionably have been paraded by German critics as a proof of the unhistorical character of the speech, but for the fortunate accident that Josephus, with reference to the sphere of his activity, thrice calls him ὁ Γαλιλαῖος (Antt. xviii. 1, § 6; xx. 5, § 2; B.J. ii. 8, § 1). ↩

మూల పుటలు: 126–134