రబ్బీయ శాస్త్రజ్ఞానములో రెండు పెద్ద విభాగములు ఉన్నవి; వాటిని హగాదోత్ అనగా గ్రంథస్థము కాని కథలు అనియు, హలాఖోత్ అనగా ధర్మశాస్త్ర ఆచరణలోని సందిగ్ధమైన లేక నిర్ధారింపబడని అంశములను వివరించు నియమములు, పూర్వదృష్టాంతములు అనియు వర్గీకరించవచ్చును.1 ధర్మశాస్త్రబద్ధమైన యూదామతపు భరింపరాని భారము నుండి అన్యజనులను విడిపించుటయే స్పష్టమైన లక్ష్యముగా కలిగిన వ్యక్తి రచనలలో వీటిలో రెండవదాని జాడలు చాలా తక్కువగా ఉండుట సహజమే. అయితే ఆయన రచనలలో వాటి జాడ కొద్దిగానే ఉన్నను, ఒకప్పుడు తాను వాటిని ఆచరించుటలో ఉత్సాహభరితుడనై యుంటినని ఆయనే స్పష్టముగా మనతో చెప్పుచున్నాడు.2 “నా జాతిలో నా యీడువారైన అనేకుల కంటె నేను యూదామతములో అధికముగా ముందుకు సాగుచుంటిని; నా పితరుల నుండి అందించబడిన సంప్రదాయముల విషయమై నేను అత్యధికముగా ఆసక్తిపరుడనై యుంటిని” అని ఆయన గలతీయులతో చెప్పుచున్నాడు.3 మరియు హగాదోత్తో ఆయనకు మిక్కిలి పరిచయము ఉండెననియు, వాటిని ఆయన తన ఆలోచనలలో నిరంతరము సూచించుచుండెననియు తెలుపు గుర్తులు పత్రికలలో పుష్కలముగా ఉన్నవి. ఈ విధముగా 2 తిమోతికి 3:8లో మోషేను ఎదిరించిన ఐగుప్తు మాంత్రికులలో ఇద్దరైన యన్నే, యంబ్రే అను వారి పేర్లను సంప్రదాయము ప్రకారము ఆయన చెప్పుచున్నాడు. అపొస్తలుల కార్యములు 13:20, 21లో ఆనాడు ప్రచారములో ఉన్న యూదుల కాలగణనలను ఆయన స్వీకరించెను. ఆదికాండము 1లోని ఆదాము ఆదర్శపరమైన లేక ఆత్మసంబంధమైన ఆదాము అనియు, ఆదికాండము 2లోని ఆదాము మూర్తీభవించిన, పాపభరితమైన ఆదాము అనియు గల భావనను ఆయన సూచించుచున్నాడు.4 కడబూర అను భావన,5 సీనాయి కొండ మీద దూతల ద్వారా ధర్మశాస్త్రము ఇయ్యబడెననే భావన,6 సాతాను ఈ లోకమునకు దేవుడనియు, వాయుమండల అధికారమునకు అధిపతి అనియు గల భావన,7 పరలోక, పాతాళ సంబంధమైన శ్రేణీక్రమముల భావన8—ఇవన్నియు తల్మూదు రచనలలో పలుమారు కనబడుచున్నవి. 1 కొరింథీయులకు 11:10లో “దూతలను బట్టి స్త్రీ తన తలమీద ముసుకు9 కలిగియుండవలెను” అని ఆయన చెప్పినప్పుడు, పౌలు ఏ యూదుల అభిప్రాయములలో శిక్షణ పొందెనో వాటితో పరిచయమున్న ఏ పాఠకుని పక్షపాతరహిత మనస్సులోనైనను, ఆదికాండము 6:2 (సెప్టుజింటు, కోడెక్స్ A, “దూతలు”) విషయమై సాధారణమైన రబ్బీయ వ్యాఖ్యానములనే ఆయన సూచించుచున్నాడనుటకు ఏ మాత్రపు సందేహము ఉండనేరదని నేను భావించుచున్నాను. అక్కడ తర్గుము, నిజముగా యూదా ప్రామాణికులందరు—యూదా పత్రికలో ఉదాహరించబడిన హనోకు గ్రంథ రచయిత వరకు10—దూతల పతనమునకు కారణము భూలోక స్త్రీల యెడల వారు కలిగిన దోషపూరిత మోహమేనని చెప్పుదురు. అనేక యుగముల నుండి యూదుల మనస్సులో గాఢముగా నాటుకొనిపోయినట్లు కనబడు ఈ భావన పౌలునకు తెలియకుండా ఉండి యుండజాలదు11—ఈ భావన తల్మూదులో మరల మరల కనబడుచున్నది; తూర్పు దేశపు యూదులలోను, అటులే మహమ్మదీయులలోను12 నేటికిని ఇది ఎంతగా వ్యాపించి యున్నదనగా, షెదీము అను దుష్టాత్మలు తమ స్త్రీలకును ఇతరులకును హాని చేయకుండునట్లు, బహిరంగ స్థలములలో తమ స్త్రీలు ముసుకు లేకుండ ఉండుటకు వారు ఎన్నడును అనుమతింపరు.13 ఈ నాటికిని, ఈ కారణము చేతనే, కొన్ని తూర్పు దేశపు పట్టణములలోని యూదా స్త్రీలు ఖలేబీ అను, ఊహింపశక్యము కాని విధముగా వికారమైన శిరోభూషణమును ధరించుదురు; అది వెంట్రుకలను పూర్తిగా కప్పివేయునట్లు అమర్చబడి యుండును. అది వారికి ఎగతాళిని, ఇబ్బందిని కలిగించును; అయినను “ఆత్మలను బట్టి” అది ఒక మతపరమైన కర్తవ్యముగా ధరింపబడుచున్నది.
మరల, రోమీయులకు 4:5, 13లో పౌలు స్పష్టముగా ఒక సంప్రదాయమును అంగీకరించుచున్నాడు—స్తెఫను కూడ సూచించిన ఆ సంప్రదాయము ఏమనగా, అబ్రాహాము దేవుని పిలుపునకు మొదట లోబడినప్పుడు ఆయన సున్నతి పొందని విగ్రహారాధకుడై యుండెననియు, అప్పుడు—లేఖన పాఠములో లేని—“తాను లోకమునకు వారసుడగునను” వాగ్దానమును ఆయన పొందెననియు.14 రోమీయులకు 9:9లో ఆయన ఉదాహరించిన రీతిని బట్టి, దేవుని ఆజ్ఞ చేత ఇస్సాకు గర్భములో సృజింపబడెనను రబ్బీయ భావనను ఆయన సూచించుచున్నాడని కొందరు ఊహించిరి; గలతీయులకు 4:29లో ఇష్మాయేలు కేవలము నవ్వుటయే గాక ఇస్సాకును ఎగతాళి చేసి, అవమానించి, దుర్భరముగా చూచెనను హగాదాను సూచించుచున్నాడనియు;15 2 కొరింథీయులకు 11:14లో యాకోబుతో పెనుగులాడిన దూత వెలుగు దూత రూపమును ధరించిన దుష్టదూత అనే భావనను సూచించుచున్నాడనియు ఊహించిరి. ఈ చివరి మూడు దృష్టాంతములు స్వల్పమైనవి, సందిగ్ధమైనవి; అయితే అరణ్యములో కొట్టబడిన బండను గూర్చిన ఒక గమనార్హమైన సూచన ఉన్నది; 1 కొరింథీయులకు 10:4లో దానిని “వెంబడించిన ఆత్మసంబంధమైన బండ” అని పిలిచిరి. ఆ మాటకు ఒక్క అర్థమే ఉండగలదు. శతాబ్దములపాటు తమ పరిశుద్ధ గ్రంథముల ఆరాధనాపూర్వక, ఏకైక అధ్యయనములో నిమగ్నులైన యూదా బోధకుల ఆలోచనల నుండి పుట్టిన అనేక అద్భుత కల్పనలలో వారు మరల మరల చెప్పుకొను ఒక కల్పన ఏమనగా—నీళ్లు ప్రవహించిన ఆ బండ గుండ్రముగా తేనెటీగల గుంపువలె ఉండి, తనంతట తానే దొర్లుకొనుచు వారి ప్రయాణములలో వారితో కూడ వెళ్లుచుండెనట. గుడారము వేయబడినప్పుడు ఆ బండ వచ్చి దాని ముంగిటిలో నిలిచెడిదట. అప్పుడు అధిపతులు వచ్చి దాని దగ్గర నిలిచి, “ఓ బావీ, ఉబుకుము; దానిని గూర్చి పాడుడి”16 అని కేకవేయగా, అది ఉబికెడిదట. ఈ విచిత్రమైన కథలను మనము ఎట్లు పరిగణింపవలెను? హిల్లేలు, గమలీయేలు వంటి జ్ఞానులును వివేకవంతులునైన రబ్బీలు వీటిని అక్షరార్థముగా తీసికొనిరని మనము ఊహింపగలమా? తల్మూదులోని కథలన్నిటిని—అవి అనేక సందర్భములలో అర్థరహితమైనవి, పరస్పర విరుద్ధమైనవి—ఎవరైనను అక్షరాక్షరముగా (au pied de la lettre) అంగీకరించి యుందురని ఊహించుటకు ఎట్టి ఆధారమును లేదు; నిజముగా అది మౌలికముగానే అసాధ్యము. వాటిలో అనేకములు కేవలము భక్తిపూర్వక కల్పనా విలాసములుగా—ప్రేమపూర్వకమైన ఊహాశక్తి యొక్క చాతుర్యపూరిత అభ్యాసములుగా—భావింపబడినవనుటలో సందేహము లేదు. ఇతరములు రహస్యమైన సత్యములను సూచించు తూర్పుదేశపు పద్ధతి మాత్రమే; నిజముగా అవి ఉద్దేశపూర్వక ఉపమానములు. ఇంకను కొన్ని, తమ స్థూల రూపరేఖలలో, జాతీయ సంప్రదాయములై యుండెను; అవి తరచుగా వాస్తవముతో సరిపోలి యుండవచ్చును; ఏమైనను చారిత్రక విమర్శా స్ఫూర్తి చేత పెద్దగా కలవరపడని యుగములలో అవి సర్వసాధారణమైన, ప్రశ్నింపబడని విశ్వాసముగా మారిపోయెను.17 పౌలు ఈ చివరి రకమైన వాటిలో కొన్నిటిని సహజముగానే గమనించి, సూచించి, ఉపయోగించి యుండవచ్చును; అయినను వాటికి ఆయన తప్పనిసరిగా ఏదో వాస్తవిక ప్రాధాన్యతను ఆపాదించెనని భావించుట పూర్తిగా పొరపాటే. వాటిలో అతి సరళమైన, అతి సహేతుకమైన వాటిని ఆయన సూచించినను, అలంకారముగా, ప్రాసంగికముగా, ఉదాహరణ రూపముగానే ఆయన అట్లు చేయుచున్నాడు; గమలీయేలు పాఠశాలలోను, తన పాత తండ్రి ఇంటిలోను తాను నేర్చుకొనిన సంగతుల ప్రేమపూర్వక జ్ఞాపకములతో వాటికి గల సంబంధమును మించి వాటికి ఆయన ఏ విలువను ఆపాదించి యుండకపోవుటయే చాలా సంభావ్యము. కొరింథీయులకు వ్రాసిన ఈ భాగములోనే “వెంబడించిన” (ἀκολούθουσης) అను మాట, ఆత్మసంబంధమైన అర్థమునకు అవకాశమున్న ఒక కథలోని అత్యల్ప కల్పనాత్మక అంశమునకు చేసిన ఒక సొగసైన సూచన మాత్రమే. మరియు “ఆ బండ క్రీస్తే” అను మాటలను వెంటనే చేర్చుట ద్వారా, జాతీయ చైతన్యములో అరణ్య ప్రయాణపు గొప్ప కథతో కలిసిపోయిన కేవల హగాదా సంబంధమైన అంశములకు తాను చేసిన సూచన ఎంత స్వల్పమైనదో, ఎంత యాదృచ్ఛికమైనదో పౌలు చూపుచున్నాడు.18 ఇదిలా ఉండగా—పౌలు ఆలోచనలలో ప్రాముఖ్యము వహించునది భౌతికమైన బండ కాదు, ఆత్మసంబంధమైన బండయే గనుక—ఇట్టి క్షణికమైన సూచన, సూచింపబడిన ఆ సంగతిని మనము అక్షరార్థముగా అంగీకరించుటను కోరుచున్నదని, లేక దానిని మనము తిరస్కరించినయెడల అపొస్తలుని అధికారపు బరువు తగ్గిపోవునని ఎంచునంత దాస్యభరితమైన, లేఖన విరుద్ధమైన ప్రేరణాభావమును కలిగియున్న వారెవరైన ఉన్నారా? ఆధునిక మతరచయిత ఒకడు మన కాలపు లేక ప్రాచీన చరిత్రలోని ఏదో ప్రచారములోని కథను సూచనగా ప్రస్తావించినయెడల, దాని చారిత్రక నిశ్చయతను సమర్థించుటకే అతడు ఉద్దేశించెనని వెంటనే భావింతురా? అహరోను పతకమును గూర్చి “ardent with gems oracular” అను మిల్టను పంక్తిని అతడు ఉదాహరించినయెడల, వాటిపై కదలాడిన వెలుగును గూర్చిన రబ్బీయ సిద్ధాంతమునకు అతడు కట్టుబడినట్లు ఎంతురా? యూదుల భావనలకు సరిగ్గా అనుగుణముగా, తాను మూడవ ఆకాశము వరకు పరదైసులోనికి కొనిపోబడితినని పౌలు మనతో చెప్పినందున, ఏడు ఆకాశములను అక్షరార్థముగా నమ్మవలసిన బాధ్యత తనపై ఉన్నదని ఎవరైనను ఎంచుకొందురా?19
యూదా శిక్షణ యొక్క ఈ జాడలు ఒక విషయములో ప్రత్యేకముగా ఆసక్తికరమైనవి. అవి అపొస్తలుని అసమానమైన వివేకమును చూపుచున్నవి; తన శిక్షణ యొక్క ప్రభావములకు అతీతముగా ఆయనకున్న ప్రేరణాత్మక ఔన్నత్యమును చూపుచున్నవి. ఆయన ఒక్కొకసారి ఉపమాన పద్ధతిని ఆశ్రయించుట సహేతుకమైనది, ఆసక్తికరమైనది; అయితే శారా, హాగరుల విషయములో ఆ ఉపమాన పద్ధతిని ఆయన ఏ విధముగా ఉపయోగించెనో మనము పరిశీలించినప్పుడు, అవే సంగతులను పండితుడైన ఫిలో కల్పనాత్మకముగా నిర్వహించిన తీరు కంటె అది ఎంతో ఉన్నతమైనదని వెంటనే గ్రహించెదము. ఆ కథలోని మానవ, చారిత్రక అంశములను పౌలు ఎంత సంయమనముతో నిర్వహించుచున్నాడు! దాని నుండి ఆయన రాబట్టు నిర్ధారణలు ఎంతో సరళమైనవి, సహజమైనవి! మరల, తన జాతి కథలను, సంప్రదాయములను ఆయన సూచించినప్పుడు, వాటిని ఆయన నిర్వహించు పద్ధతి ఎంత హేతుబద్ధమైనది, ఎంత పూర్తిగా ప్రాసంగికమైనది! పౌలును ఫిలోతో, తల్మూదు పండితులతో, తొలి మూడు శతాబ్దములలోని ఏ పితరులతోనైనను పోల్చి చూచినయెడల, ఆయన స్వజాతిలోని, తొలి క్రైస్తవ సంఘములోని అత్యంత గొప్ప రచయితల నుండి ఈ అపొస్తలుని వేరుపరచు అగాధమును మనము మరింత స్పష్టముగా గుర్తింపగలము.
పౌలు ఫిలో రచనలను చదివెనా లేదా అను ప్రశ్నకు జవాబు చెప్పుట సులభము కాదు. ఫిలోను గూర్చిన గ్ఫ్రోరర్ రచన, ఆయన చదివెననుటకు నిర్ణయాత్మక రుజువుగా కనబడవచ్చును. ఆ వాక్చాతుర్యముగల అలెగ్జాండ్రియా రచయిత యొక్క విస్తారమైన గ్రంథముల నుండి, “పౌలు ఫిలో వలె మాటలాడుచున్నాడు, లేక ఫిలో ఒక క్రైస్తవుడు” అను పాత మాటను మనము మరల చెప్పునట్లు చేయు అనేక భాగములను ఉదాహరింపవచ్చుననుటలో సందేహము లేదు. పౌలు వలెనే ఫిలో కూడ దేవుని వాక్యమును మన్నాకు, కొట్టబడిన బండకు, మేఘ స్తంభమునకు, అగ్ని స్తంభమునకు ప్రతిరూపముగా; మధ్యవర్తిగా; లోకములు పుట్టకమునుపే జనింపజేయబడిన వానిగా; పరలోక సంబంధమైన మనుష్యునిగా వర్ణించుచున్నాడు. శరీర సంబంధమైన ఆత్మకును, వివేక సంబంధమైన ఆత్మకును మధ్య జరుగు పోరాటమును గూర్చి; దేవుని సహాయకరమైన కృపను గూర్చి; ఉపదేశమను పాలను గూర్చి; అద్దములో చూచినట్లు దేవుని చూచుటను గూర్చి; నిజమైన ఐశ్వర్యమును గూర్చి; అబ్రాహాము విశ్వాసమును గూర్చి ఆయన మాటలాడుచున్నాడు. మరియు విడివిడి పదబంధములలోని పోలికలే గాక, అపారమైన ప్రత్యక్షతలను ఆధారము చేసికొనుటలోను,20 లేఖనమును ఉదాహరించి వ్యాఖ్యానించు పద్ధతులలోను, ఉపమాన పద్ధతిని ఉపయోగించుటలోను, ఆచారముల శరీర సంబంధమైన అర్థము కంటె ఆత్మ సంబంధమైన అర్థమునకు ఆయన ఇచ్చు ప్రాధాన్యతలోను, ఇంకను అనేక వివరములలోను ఫిలో పౌలును పోలియున్నాడు. అయితే మనము మరింత దగ్గరగా పరిశీలించినప్పుడు, ఈ మాటలలోను, దృక్పథములలోను అనేకములు ఫిలోకు మాత్రమే ప్రత్యేకమైనవి కావని గ్రహించెదము. అవి, అట్లనవచ్చునేమో, ఆ కాలపు వాతావరణములోనే ఉండెను. సెనెకా, ఎపిక్టీటస్, మార్కస్ ఆరీలియస్ రచనల నుండి ఉదాహరింపదగిన క్రైస్తవ భావనలతోని పోలికలు ఏ వర్గములోనివో, ఇవియు అదే వర్గములోనివి; కావున ఇవి ఏదో అనుకరణ వలననో, ఉద్దేశపూర్వక భావ మార్పిడి వలననో కాక, ఆ కాలములో ప్రబలియున్న నైతిక, మతపరమైన భావధారల వలననే కలిగినవని వివరింపవచ్చును. మరియు ఈ పోలికల ప్రక్కనే, పౌలుకును ఫిలోకును మధ్యనున్న భేదములు అపారమైనవి. ఫిలో యొక్క ప్రధాన భావన లోగోస్ అను భావన; ఆ అర్థములో ఆ మాటను పౌలు ఎన్నడును ఉపయోగింపలేదు. ఫిలో అత్యున్నత ప్రాముఖ్యత గలదిగా ఎంచిన ప్రాచీన గ్రీకు తత్త్వశాస్త్రమును గూర్చి పౌలు ఒకటి రెండు దూరపు, తేలికపరచు సూచనలు మాత్రమే చేయుచున్నాడు. ఫిలోకు సర్వస్వమైయున్న ఉపమాన పద్ధతిని పౌలు అత్యంత గౌణమైన రీతిలో మాత్రమే ఉపయోగించుచున్నాడు. ఫిలోకు పితరులు కేవలము ఆదర్శీకరింపబడిన సద్గుణములుగా మారిపోవుదురు; పౌలుకు వారు సజీవులైన మనుష్యులు. ఫిలో తన గూఢమైన సమన్వయవాదమును జ్ఞానోదయము పొందిన కొద్దిమందికే వినిపించుచున్నాడు; పౌలు మాత్రము, పక్షపాతము లేని దేవుని సమాన బిడ్డలుగా అందరిని ఒక్కరీతిగా ఎంచుచున్నాడు. ఫిలో యూదుల ఆచార క్రియలకు రహస్యార్థమును ఆపాదించినను, వాటిని గట్టిగా పట్టుకొనియున్నాడు; పౌలు మాత్రము అవి అన్యజనుల విషయమై రద్దు చేయబడినవనియు, యూదులకు కూడ అవి అవశ్యమైనవి కావనియు ఎంచుచున్నాడు. అన్యజనుల కంటె యూదుడు సంపూర్ణముగా శ్రేష్ఠుడనే భావనను ఫిలో ఇంకను పట్టుకొనియున్నాడు; క్రీస్తు యేసునందు యూదుడైనను అన్యుడైనను లేడని పౌలు బోధించుచున్నాడు. ఫిలోలో గ్రీకీకరణ చెందిన హేతువాదపు నిస్సహాయతను చూచుచున్నాము; పౌలులో ఆత్మ సంబంధమైన సత్యపు శక్తిని చూచుచున్నాము. ఫిలో అన్ని దిక్కులలోను వివరించుచు, తత్త్వవిచారము చేయుచున్నాడు; పౌలు ఏ వైరుధ్యమును చూచియు వెనుకంజ వేయడు, పరస్పర విరుద్ధమైన సత్యములను పరిష్కరింపకయే ప్రక్కప్రక్కన ఉంచివేయును. పౌలు వలెనే ఫిలో కూడ విశ్వాసమును గూర్చి ఎక్కువగా మాటలాడుచున్నాడు; అయితే ఫిలో యొక్క “విశ్వాసము” మనుష్యుని మార్చివేయు సూత్రమునకు ఎంతో దూరముగా ఉన్నది,21 కాని పౌలు యొక్క విశ్వాసమైతే క్రీస్తుతోని రహస్యమైన ఐక్యత ద్వారా సమస్త స్వభావమునకు కలుగు నూతన జన్మము. ఫిలో రచనలు శీతలమైన నైరూప్య భావనల సంపుటి; పౌలు రచనలు ఆత్మ సంబంధమైన జ్ఞానపు సజీవ ఊట. “ఫిలో యూదుడు, పౌలు క్రైస్తవుడు” అని ఆచార్యుడైన జోవెట్ చెప్పుచున్నాడు. “ఫిలో సమన్వయవాది; పౌలు ఆత్మ తనకు వాక్కు అనుగ్రహించిన ప్రకారము మాటలాడెను. ఫిలో తూర్పుదేశపు ఆధ్యాత్మిక రహస్యవాది; పౌలు శరీర పునరుత్థానమును ప్రకటించెను. ఫిలో పాత నిబంధనను ఆదర్శీకరించెను; పౌలు దానిని ఆత్మీకరించెను. ఫిలో తత్త్వవేత్త, పౌలు ప్రసంగీకుడు; ఒకడు యూదుల కొరకు ఒక వ్యవస్థను బోధించెను, ఇంకొకడు సార్వత్రికమైన మతమును బోధించెను. ఒకడు నైలు నది బండల యొద్దకు మరికొందరు ఏకాంతవాసులను నడిపించి యుండవచ్చును; ఇంకొకడు లోకమునే మార్చివేసెను. ఒకడు, మానవజాతి పురోగతి మధ్యలో మిగిలియున్న నిర్జీవమైన, అర్థరహితమైన సాహిత్యము; ఇంకొకడు హృదయమునకే గాక బుద్ధికి కూడ జీవన సూత్రమై యున్నాడు. ఒకడు ఉనికిలో లేకుండా పోగా, ఇంకొకడు 1,800 సంవత్సరముల పాలనా మార్పులను, ఆలోచనా విప్లవములను క్షీణత లేకుండా తట్టుకొని నిలిచియున్నాడు.”22
అపోక్రిఫా గ్రంథములలో కనీసము ఒకదానితో పౌలుకు దాదాపు నిశ్చయముగా పరిచయము ఉండెను—అదే జ్ఞాన గ్రంథము (బుక్ ఆఫ్ విస్డమ్). విగ్రహారాధనను గూర్చిన ఆయన అభిప్రాయములను, ఆయన వాటిని వ్యక్తపరచు విధానమును, ఆ వాక్చాతుర్యముగల గ్రంథము అన్యమత ఆరాధనను యెషయా చూపిన తిరస్కారమునకు ఏమాత్రము తక్కువ కాని కేంద్రీకృత తిరస్కారముతో వెంటాడు అధ్యాయములతో పోల్చి చూచువాడెవడును దీనిని ప్రశ్నింపడని నేను తలంచుచున్నాను; అటులే ఇంతకు ముందు ఒక పాదసూచికలో నేను సూచించిన భాగములను పోల్చి చూచువాడును ప్రశ్నింపడు. తన చివరి చెరసాల వాసము నుండి పౌలు తెప్పించుకొనగోరిన గ్రంథములు పరిశుద్ధ గ్రంథములు కాక వేరైనవే అయినట్లయితే, వాటిలో జ్ఞాన గ్రంథము కూడ ఉండెనని మనము తగినంత నమ్మకముతో భావింపవచ్చును.23