भाग III. लूथर ने इरास्मस का खंडन किया'

भाग III. लूथर ने इरास्मस का खंडन किया'

स्वतंत्र इच्छाशक्ति के समर्थन में।

खंड 1. इरास्मस की 'और' की परिभाषा सबसे पहले, कर्तव्य से बंधे होने के नाते, मैं आपकी ही 'स्वतंत्र इच्छा' की परिभाषा से शुरू करूंगा; जो इस प्रकार है:

'इसके अलावा, यहाँ स्वतंत्र इच्छा से मेरा तात्पर्य मानव इच्छाशक्ति की उस शक्ति से है, जिसके द्वारा मनुष्य उन चीजों में स्वयं को लगा सकता है जो शाश्वत मुक्ति की ओर ले जाती हैं, या उनसे स्वयं को दूर कर सकता है।'

निस्संदेह, आपने बड़ी सावधानी से यहाँ एक संक्षिप्त परिभाषा दी है, बिना इसके किसी भी भाग को विस्तृत किए, जैसा कि अन्य लोग करते हैं: शायद एक से अधिक गलतियों से बचने के लिए! इसलिए मुझे स्वयं इसके विभिन्न भागों को स्पष्ट करना पड़ रहा है। यदि परिभाषित वस्तु का कड़ाई से विश्लेषण किया जाए, तो वह निश्चित रूप से परिभाषा से कहीं अधिक व्यापक है। इसलिए, सोफिस्ट इसे अपूर्ण परिभाषा कहते हैं, जो उनके द्वारा उन परिभाषाओं के लिए प्रयुक्त शब्द है जो परिभाषित वस्तु को पूर्ण रूप से प्रस्तुत नहीं करतीं। क्योंकि मैंने ऊपर दिखाया है कि स्वतंत्र इच्छाशक्ति केवल ईश्वर के पास है। आप शायद उचित रूप से मनुष्य को इच्छाशक्ति प्रदान कर सकते हैं। लेकिन ईश्वरीय मामलों में उसे स्वतंत्र इच्छाशक्ति प्रदान करना अतिशयोक्ति है, क्योंकि सर्वमान्य मत के अनुसार, स्वतंत्र इच्छाशक्ति शब्द का उचित अर्थ है 'वह जो कर सकता है और करता है', ईश्वर के प्रति, जो चाहे, बिना किसी नियम या आदेश से बंधे।

आप किसी गुलाम को स्वतंत्र नहीं कहेंगे, जो अपने स्वामी के आदेश का पालन करता है। तो फिर हम किसी मनुष्य या देवदूत को स्वतंत्र कहना कितना अनुचित समझते हैं, जब वे ईश्वर के पूर्ण समर्पण में रहते हैं (पाप और मृत्यु की तो बात ही छोड़ दें), ताकि वे एक पल के लिए भी अपनी शक्ति पर निर्भर न रहें।

अतः, हमारे तर्क के आरंभ में ही, शब्द की परिभाषा और वस्तु की परिभाषा को लेकर विवाद उत्पन्न हो जाता है। शब्द एक अर्थ को दर्शाता है, और वस्तु को कुछ और समझा जाता है। इसे अधिक उचित रूप से परिवर्तनीय इच्छा कहा जा सकता है। क्योंकि इस प्रकार ऑगस्टीन (और उनके बाद सोफिस्टों) ने 'स्वतंत्र' शब्द की महिमा और गुण को कम करके उसमें यह निंदा जोड़ दी है: 'वे स्वतंत्र इच्छा की परिवर्तनीयता की बात करते हैं।' हमें इस प्रकार बोलना चाहिए, ताकि हम अतिशयोक्तिपूर्ण, व्यर्थ और आडंबरपूर्ण शब्दों से लोगों के हृदयों को भ्रमित करने से बच सकें। ऑगस्टीन का यह भी मानना ​​है कि हमें संयमित और सरल शब्दों में, एक निश्चित नियम का पालन करते हुए बोलना चाहिए। क्योंकि शिक्षण में, तार्किक सरलता और भाषा की कठोरता आवश्यक है - बड़े-बड़े आडंबरपूर्ण शब्दों और अलंकारिक प्रलोभनों की नहीं।

खंड 2. परिभाषा जारी है।

लेकिन, कहीं ऐसा न लगे कि मैं किसी शब्द के लिए लड़ने में आनंद ले रहा हूँ, इसलिए मैं फिलहाल शब्दों के इस दुरुपयोग को, चाहे वह कितना भी बड़ा और खतरनाक क्यों न हो, स्वीकार करूँगा, इस हद तक कि 'स्वतंत्र' इच्छा को 'वास्तविक' इच्छा के समान माना जाए। मैं इसमें भी कुछ छूट दूँगा।

इरास्मस ने स्वतंत्र इच्छा को 'मानव इच्छाशक्ति की शक्ति' के रूप में प्रस्तुत किया, मानो स्वर्गदूतों के पास यह शक्ति न हो—क्योंकि इस प्रस्तुति में वे केवल मानव स्वतंत्र इच्छाशक्ति की ही चर्चा कर रहे हैं। अन्यथा, इस विशेष संदर्भ में भी, परिभाषा परिभाषित वस्तु से अधिक संकीर्ण हो जाएगी।

मैं परिभाषा के उन हिस्सों की ओर शीघ्रता से बढ़ता हूँ जिन पर यह विषय टिका हुआ है।

इनमें से कुछ तो स्पष्ट हैं; अन्य प्रकाश से दूर भागते हैं, मानो दोषी अंतरात्मा उन्हें हर चीज़ से डरा देती हो। फिर भी, परिभाषा दुनिया की सबसे स्पष्ट और निश्चित चीज़ होनी चाहिए; क्योंकि अस्पष्ट रूप से परिभाषित करना, बिल्कुल परिभाषित न करने के समान है। ये भाग स्पष्ट हैं: (1) मानवीय इच्छाशक्ति; (2) जिसके द्वारा मनुष्य सक्षम होता है; (3) शाश्वत मुक्ति।

लेकिन वे दूसरे शब्द, 'स्वयं को समर्पित करना;' और फिर, 'वे चीजें जो नेतृत्व करती हैं;' और फिर, 'स्वयं को मोड़ लेना;' — ये शब्द धोखे में आए तलवारबाज के हैं। तो फिर हम 'स्वयं को समर्पित करना' वाक्यांश का क्या अर्थ निकालेंगे? फिर, 'स्वयं को मोड़ लेना' का क्या अर्थ है? वे शब्द क्या हैं?

'जो शाश्वत मुक्ति की ओर ले जाते हैं'? वे किस कोने में छिप रहे हैं? मुझे लगता है कि मुझे एक सच्चे स्कॉटस या हेराक्लिटस से निपटना होगा; जो मुझे दो प्रकार के श्रम से थका देता है।

सबसे पहले, मुझे अपने दुश्मन की तलाश में जाना होगा, और धड़कते दिल के साथ अंधेरे में गड्ढों के बीच उसकी खोज करनी होगी (यह एक साहसी और खतरनाक काम है); और अगर मैं उसे नहीं ढूंढ पाता, तो मुझे बौनों से लड़ना होगा, और अंधेरे में व्यर्थ ही हाथ-पैर मारने होंगे।

दूसरे, अगर मैं उसे प्रकाश में लाने में कामयाब हो जाता हूँ, तो अंततः, जब मैं पीछा करते-करते थक जाऊँगा, तो मुझे उसके साथ बराबरी की लड़ाई लड़नी होगी।

तो, 'मानव इच्छाशक्ति की शक्ति' से मेरा तात्पर्य, संभवतः, इच्छाशक्ति की क्षमता, योग्यता, प्रवृत्ति या उपयुक्तता से है, जिसके द्वारा वह अस्वीकार कर सकती है, चुन सकती है, तिरस्कार कर सकती है, स्वीकृति दे सकती है, अस्वीकार कर सकती है और मानव इच्छाशक्ति की अन्य सभी क्रियाएँ कर सकती है। लेकिन मुझे यह समझ नहीं आता कि इसी शक्ति के 'कार्य में आने' और 'विमुख होने' का क्या अर्थ है, यदि यह इच्छाशक्ति का स्वयं इच्छा करना और अस्वीकार करना, चुनना और तिरस्कार करना, स्वीकृति देना और अस्वीकार करना नहीं है—संक्षेप में, यदि यह 'इच्छाशक्ति का अपना कार्य करना' नहीं है। इसलिए हमें यह मानना ​​होगा कि यह शक्ति 'इच्छाशक्ति और उसकी क्रियाओं के बीच स्थित कोई मध्यस्थ शक्ति' है: एक ऐसी शक्ति जिसके द्वारा इच्छाशक्ति स्वयं इच्छाशक्ति और अस्वीकार करने की क्रिया को प्रेरित करती है, और जिसके द्वारा इच्छाशक्ति और अस्वीकार करने की वह क्रिया उत्पन्न होती है। यहाँ इसके अलावा कुछ और सोचना या कल्पना करना संभव नहीं है। यदि मैं गलत हूँ, तो दोष उस लेखक का है जिसने इसे परिभाषित किया है, न कि मेरा जो उसके अर्थ की खोज कर रहा हूँ। न्यायविदों ने यह बात बिल्कुल सही कही है कि जो व्यक्ति अस्पष्ट रूप से बोलता है, जबकि वह स्पष्ट रूप से बोल सकता था, उसके शब्दों की व्याख्या उसी के विरुद्ध की जानी चाहिए। और वैसे, मैं इन आधुनिक विचारकों के बारे में कुछ भी न जानना पसंद करूंगा।

मुझे इन बातों और उनकी बारीकियों को समझना होगा: क्योंकि हमें मोटे तौर पर बोलने के लिए तैयार रहना चाहिए, ताकि हम सिखा सकें और समझ सकें।

'जो चीज़ें अनन्त उद्धार की ओर ले जाती हैं,' वे परमेश्वर के वचन और कार्य हैं, मेरा मानना ​​है। ये मनुष्य के सामने रखे गए हैं, ताकि वह या तो इन्हें अपनाए या इनसे मुँह मोड़ ले। परमेश्वर के वचनों से मेरा तात्पर्य व्यवस्था और सुसमाचार दोनों से है: व्यवस्था कर्मों की माँग करती है; और सुसमाचार विश्वास की। क्योंकि परमेश्वर के वचन और कार्य के सिवा कोई और चीज़ न तो परमेश्वर की कृपा की ओर ले जाती है और न ही अनन्त उद्धार की ओर—क्योंकि कृपा, या आत्मा, स्वयं जीवन है जिसकी ओर हम वचन द्वारा अग्रसर होते हैं।

खंड 3. परिभाषा जारी है।

लेकिन यह जीवन, या अनन्त उद्धार, मानवीय समझ से परे है, जैसा कि पौलुस यशायाह से उद्धृत करते हैं (1 कुरिन्थियों 2:9 में): "जो आँख ने नहीं देखा, न कान ने सुना, न मनुष्य के हृदय में आया, वे बातें परमेश्वर ने उन लोगों के लिए तैयार की हैं जो उससे प्रेम करते हैं।" क्योंकि यह भी हमारे विश्वास के मुख्य सिद्धांतों में शामिल है। इन्हें स्वीकार करते हुए हम कहते हैं,

'और अनन्त जीवन,' और इस लेख को ग्रहण करने में स्वतंत्र इच्छाशक्ति की शक्ति क्या है, इस बारे में पौलुस 1 कुरिन्थियों 2:10 में घोषणा करता है: "परमेश्वर ने," वह कहता है, "उन्हें अपनी आत्मा के द्वारा हम पर प्रकट किया है।" ऐसा लगता है जैसे उसने कहा हो, 'यदि आत्मा ने उन्हें हम पर प्रकट न किया होता, तो किसी भी मनुष्य का हृदय उनके बारे में कुछ भी नहीं जानता या सोचता;

स्वतंत्र इच्छाशक्ति उनसे दूर है, न तो उन पर अमल करने की क्षमता रखती है और न ही उनकी लालसा करने की।

अपने अनुभव से सीख लें। गैर-ईसाइयों में सबसे बुद्धिमान लोगों ने भविष्य के जीवन और पुनरुत्थान के बारे में क्या सोचा है?

क्या ऐसा नहीं है कि जैसे-जैसे उनकी प्रतिभा बढ़ती गई, पुनरुत्थान और अनन्त जीवन उन्हें उतना ही हास्यास्पद लगने लगा? या फिर आप यह कहेंगे कि वे दार्शनिक और अन्य यूनानी, जिन्होंने पौलुस को एथेंस में इन बातों का उपदेश देते समय बकवास करने वाला और नए देवताओं का प्रचारक कहा था, वे स्वयं प्रतिभाशाली नहीं थे। प्रेरितों के कार्य 26:4 में पोर्सियस फेस्टस पौलुस को अनन्त जीवन का उपदेश देने के लिए पागल कहता है। प्लिनी अपनी सातवीं पुस्तक में इन बातों पर क्या कहता है? लूसियन, जो इतना बुद्धिमान था, क्या कहता है? क्या ये लोग मूर्ख थे? नहीं, यह बात आज भी अधिकांश लोगों के बारे में सच है कि उनकी प्रतिभा और विद्वत्ता जितनी अधिक होती है, वे इस विषय पर उतना ही हंसते हैं और इसे एक मनगढ़ंत कहानी मानते हैं; और वे ऐसा खुलेआम करते हैं। क्योंकि, जब तक आत्मा पवित्र आत्मा से परिपूर्ण न हो, कोई भी व्यक्ति अनन्त उद्धार को न तो निश्चित रूप से जानता है, न उस पर विश्वास करता है, और न ही उसकी कामना करता है, भले ही वह अपनी वाणी और कलम से बार-बार इसका बखान करे। हे मेरे इरास्मस, काश हम दोनों इस पूर्वाग्रह से मुक्त होते, क्योंकि इस लेख के संदर्भ में विश्वास करने वाला मन बहुत दुर्लभ है! क्या मैंने आपकी परिभाषा का सार सही ढंग से व्यक्त किया है?

खंड 4. इरास्मस की परिभाषा से निष्कर्ष।

अतः, इरास्मस के अनुसार, स्वतंत्र इच्छाशक्ति, इच्छा की वह शक्ति है जो स्वयं ही ईश्वर के वचन और कार्य को चाहने और न चाहने में सक्षम है। इसी वचन और कार्य के द्वारा यह उन चीजों की ओर अग्रसर होती है जो इसकी इंद्रियों और विचारों से परे हैं।

लेकिन यदि मनुष्य इच्छा कर सकता है और अस्वीकार कर सकता है, तो वह प्रेम कर सकता है और घृणा भी कर सकता है। यदि वह प्रेम कर सकता है और घृणा कर सकता है, तो वह कुछ हद तक व्यवस्था के कार्यों को करने और सुसमाचार पर विश्वास करने में भी सक्षम है। क्योंकि, यदि आप किसी चीज की इच्छा करते हैं, या उसे अस्वीकार करते हैं, तो यह असंभव है कि आप उस इच्छा के माध्यम से उसकी ओर कुछ न कुछ कार्य न कर सकें, भले ही आप किसी दूसरे के अवरोध के कारण उसे पूरा न कर पाएं। अब, चूंकि मृत्यु, क्रूस और संसार की सभी बुराइयाँ परमेश्वर के उन कार्यों में गिनी जाती हैं जो उद्धार की ओर ले जाते हैं, इसलिए मनुष्य की इच्छा मृत्यु और अपने स्वयं के विनाश को भी चुनने में सक्षम होनी चाहिए। वास्तव में, जब तक मनुष्य परमेश्वर के वचन और कार्य की इच्छा कर सकता है, तब तक वह सभी चीजों की इच्छा कर सकता है। क्योंकि परमेश्वर के वचन और कार्य के अलावा और क्या हो सकता है, चाहे वह कहीं भी हो, नीचे हो, ऊपर हो, भीतर हो या बाहर हो, सिवाय इसके।

क्या स्वयं ईश्वर? और अब अनुग्रह और पवित्र आत्मा के लिए क्या बचा है? यह स्पष्ट रूप से स्वतंत्र इच्छा को दैवीयता प्रदान करना है - क्योंकि व्यवस्था और सुसमाचार का पालन करना, पाप को अस्वीकार करना और मृत्यु को चुनना, केवल दैवीय सद्गुण का गुण है, जैसा कि पौलुस कई स्थानों पर सिखाता है।

अतः ऐसा प्रतीत होता है कि पेलैजियन काल के बाद से किसी भी व्यक्ति ने स्वतंत्र इच्छा पर एरास्मस से अधिक सटीक रूप से नहीं लिखा है। क्योंकि मैंने पहले भी कहा है कि स्वतंत्र इच्छा ईश्वर का एक विशिष्ट शब्द है और यह एक दिव्य पूर्णता को व्यक्त करता है।

हालांकि, अब तक पेलैजियनों के अलावा किसी ने भी इसे यह दैवीय शक्ति प्रदान नहीं की है। सोफिस्ट, चाहे वे कुछ भी सोचते हों, निश्चित रूप से इसके बारे में बहुत अलग राय रखते हैं। नहीं, इरास्मस पेलैजियनों से कहीं आगे हैं: क्योंकि वे इस दैवीयता को संपूर्ण स्वतंत्र इच्छाशक्ति से जोड़ते हैं, जबकि इरास्मस इसे आधी स्वतंत्र इच्छाशक्ति से जोड़ते हैं। वे स्वतंत्र इच्छाशक्ति को दो भागों में बांटते हैं; एक विवेक शक्ति और दूसरा चयन शक्ति। वे दावा करते हैं कि एक शक्ति समझ से संबंधित है और दूसरी इच्छाशक्ति से, जैसा कि सोफिस्ट भी करते हैं।

लेकिन इरास्मस, विवेक की शक्ति का कोई उल्लेख किए बिना, केवल चयन करने की शक्ति की ही प्रशंसा करते हैं; इस प्रकार वे एक प्रकार की अपंग और अपूर्ण स्वतंत्र इच्छाशक्ति का महिमामंडन करते हैं। आपके विचार से, यदि उन्हें इस संपूर्ण क्षमता का वर्णन करने का कार्य सौंपा जाता, तो वे क्या करते?

फिर भी, इतने से संतुष्ट न होकर, वे मूर्तिपूजक दार्शनिकों से भी आगे निकल जाते हैं। क्योंकि वे अभी तक यह निर्धारित नहीं कर पाए हैं कि 'क्या कोई पदार्थ स्वयं गति में आ सकता है?' और इस बिंदु पर, प्लेटोवादी और पेरिपेटिक्स अपने पूरे दर्शन में एक-दूसरे से भिन्न हैं। लेकिन इरास्मस के अनुसार, स्वतंत्र इच्छाशक्ति न केवल स्वयं गतिमान होती है, बल्कि वह अपनी शक्ति से उन चीजों पर भी लागू होती है जो शाश्वत और उसके लिए अगम्य हैं। स्वतंत्र इच्छाशक्ति की एक बिल्कुल नई और अनसुनी परिभाषा के रूप में, वे मूर्तिपूजक दार्शनिकों, पेलैजियनों, सोफिस्टों और अन्य सभी को बहुत पीछे छोड़ देते हैं!

इतना ही काफी नहीं: वह खुद को भी नहीं बख्शते, बल्कि बाकियों से भी ज्यादा खुद से असहमत होते हैं और झगड़ते हैं। उन्होंने पहले कहा था कि 'ईश्वरीय कृपा के बिना मानवीय इच्छाशक्ति पूरी तरह से निष्प्रभावी है।' क्या उन्होंने यह बात मजाक में कही थी? लेकिन अब, जब वे इसे गंभीरता से परिभाषित करते हैं, तो वे हमें बताते हैं कि मानवीय इच्छाशक्ति में वह शक्ति होती है जिससे वह उन चीजों पर प्रभावी ढंग से कार्य कर सकती है जो शाश्वत मुक्ति से संबंधित हैं—अर्थात् उन चीजों पर जो उसकी शक्ति से कहीं अधिक श्रेष्ठ हैं। इस प्रकार, इस मामले में, इरास्मस स्वयं से भी श्रेष्ठ हैं।

खंड 5. इरास्मस की परिभाषा।

क्या आप समझते हैं, मेरे इरास्मस (शायद अनजाने में), कि इस परिभाषा से आप खुद को कैसे धोखा दे रहे हैं, कि आप इन चीजों के बारे में कुछ भी नहीं समझते, या जो इन्हें सरासर लापरवाही और तिरस्कार से लिखते हैं, बिना यह साबित किए कि वह क्या कह रहा है या क्या दावा कर रहा है?

जैसा कि मैंने पहले भी कहा है, आप स्वतंत्र इच्छा के बारे में कम बोलते हैं और बाकी सभी समर्थकों की तुलना में अधिक दावा करते हैं, क्योंकि आप स्वतंत्र इच्छा का संपूर्ण वर्णन भी नहीं करते, फिर भी आप सब कुछ उसी पर थोप देते हैं। सोफिस्ट (या कम से कम उनके जनक, पीटर लोम्बार्ड 291) हमें कहीं अधिक स्वीकार्य बात बताते हैं जब वे कहते हैं कि स्वतंत्र इच्छा पहले अच्छे और बुरे में अंतर करने की क्षमता है, और फिर अच्छे या बुरे को चुनने की क्षमता है, जैसे अनुग्रह या तो मौजूद होता है या अनुपस्थित होता है। वे ऑगस्टीन से पूरी तरह सहमत हैं कि स्वतंत्र इच्छा, अपनी शक्ति से, पतन से बच नहीं सकती, और पाप करने के अलावा उसके पास कोई शक्ति नहीं है। इसी कारण ऑगस्टीन कहते हैं कि इसे बंधन कहा जाना चाहिए, न कि

स्वतंत्र इच्छाशक्ति; जूलियन के विरुद्ध अपनी दूसरी पुस्तक में।

लेकिन आप स्वतंत्र इच्छाशक्ति की शक्ति को दोनों पक्षों में समान मानते हैं, इस हद तक कि वह अपनी शक्ति से और बिना किसी अनुग्रह के, अच्छाई की ओर अग्रसर भी हो सकती है और उससे विमुख भी हो सकती है। आप इस बात से अनभिज्ञ हैं कि 'स्वयं' या 'अपना स्व' सर्वनाम का प्रयोग करके आप इसे कितना महत्व दे रहे हैं, जबकि आप कहते हैं, 'यह स्वयं को लागू कर सकती है!' वास्तव में, आप पवित्र आत्मा को उसकी समस्त शक्ति सहित पूरी तरह से अनावश्यक और अतिरिक्त मानकर नकार रहे हैं। इसलिए आपकी परिभाषा निंदनीय है, यहाँ तक कि सोफिस्टों की दृष्टि में भी। यदि वे ईर्ष्या के अंधेपन से इतने क्रोधित न होते, तो वे मेरी पुस्तक के बजाय आपकी पुस्तक की निंदा करते।

लेकिन चूंकि आप लूथर पर हमला करते हैं, इसलिए आप केवल पवित्र और कैथोलिक बातें ही कहते हैं, भले ही आप स्वयं और लूथर दोनों का खंडन कर रहे हों। संतों का धैर्य इतना महान होता है!

मैं यह बात स्वतंत्र इच्छा पर सोफिस्टों के मत का समर्थन करते हुए नहीं कह रहा हूँ, बल्कि इसलिए कह रहा हूँ क्योंकि मुझे लगता है कि यह इरास्मस के मत से अधिक स्वीकार्य है; क्योंकि वे सत्य के अधिक निकट हैं। लेकिन वे मेरी तरह यह भी नहीं कहते कि स्वतंत्र इच्छा का कोई महत्व नहीं है। फिर भी, चूंकि वे (विशेष रूप से 'मास्टर ऑफ द सेंटेंसेस') यह कहते हैं कि अनुग्रह के बिना स्वतंत्र इच्छा में कोई शक्ति नहीं है, इसलिए वे इरास्मस के साथ संघर्ष कर रहे हैं; वास्तव में, वे स्वयं से भी संघर्ष करते प्रतीत होते हैं, और एक शब्द मात्र के विवाद में एक-दूसरे को पीड़ा दे रहे हैं—वे सत्य से अधिक विवाद को पसंद करते हैं, जो कि उचित ही है।

सोफिस्ट। मान लीजिए कि एक अच्छे किस्म का सोफिस्ट मेरे सामने आ जाए, जिसके साथ मैं एक कोने में बैठकर इन मामलों पर अनौपचारिक बातचीत और चर्चा कर रहा हूँ; और जिससे मैं कुछ इस तरह से निष्पक्ष और स्वतंत्र राय जानना चाहूँ:

'अगर कोई आपसे कहे कि कोई वस्तु स्वतंत्र है, जो अपनी शक्ति से केवल एक ही तरफ (अर्थात बुरे पक्ष की ओर) झुक सकती है, हालांकि उसमें दूसरी तरफ (अर्थात अच्छे पक्ष की ओर) भी शक्ति है, लेकिन वह दूसरा झुकाव किसी ऐसे गुण के कारण है जो उसका अपना नहीं है - वास्तव में, वह तो बस किसी और की मदद से है - तो क्या आप हँसने से खुद को रोक पाएंगे, मेरे दोस्त?'

क्योंकि, इस सिद्धांत के आधार पर, मैं आसानी से यह समझ सकता हूँ कि एक पत्थर या पेड़ के तने में स्वतंत्र इच्छाशक्ति होती है। क्योंकि यह ऊपर और नीचे दोनों ओर झुक सकता है; परन्तु अपनी शक्ति से, वास्तव में, यह केवल नीचे की ओर ही झुक सकता है। फिर भी, किसी दूसरे की सहायता से, और केवल उसी सहायता से, यह ऊपर की ओर भी झुक सकता है। और इस प्रकार, जैसा कि मैंने पहले कहा है, सभी भाषाओं और शब्दों के विपरीत प्रयोग से, हम अंततः यह कहेंगे, 'कोई भी मनुष्य सब मनुष्य नहीं है;' 'कुछ भी सब कुछ नहीं है:' एक शब्द को वस्तु से और दूसरे शब्द को किसी अन्य वस्तु से जोड़कर, जो उसका भाग नहीं है, परन्तु संभवतः उसमें उपस्थित हो सकती है। इसी प्रकार, अंतहीन विवादों के बाद, वे स्वतंत्र इच्छाशक्ति को आकस्मिक रूप से स्वतंत्र मानते हैं; अर्थात्, वह जो किसी दूसरे द्वारा स्वतंत्र किया जा सकता है।

लेकिन सवाल इच्छा की स्वतंत्रता के बारे में है, जैसा कि वह अपने आप में और अपने मूल स्वरूप में है। और यदि इस प्रश्न का समाधान हो जाता है, तो चाहे वे चाहें या न चाहें, स्वतंत्र इच्छा का केवल एक खोखला नाम ही रह जाता है। सोफिस्ट इसमें भी असफल होते हैं: वे स्वतंत्र इच्छा को अच्छे और बुरे में भेद करने की शक्ति प्रदान करते हैं। वे पुनर्जन्म और पवित्र आत्मा के नवीनीकरण को भी कमतर आंकते हैं और दावा करते हैं कि यह बाह्य सहायता स्वतंत्र इच्छा का एक बाहरी हिस्सा है। मैं इस बारे में बाद में और बात करूंगा। लेकिन आपकी परिभाषा पर इतना ही काफी है। आइए अब उन तर्कों को देखें जो इस खोखलेपन को बढ़ाएंगे।

खंड 6. उपदेशक 15.15-18 पहला अंश बुद्धि 15.15-18 300 से लिया गया है: "परमेश्वर ने मनुष्य को आदि से बनाया और उसे अपनी ही बुद्धि के हाथों में छोड़ दिया। उसने अपने नियम और उपदेश दिए। यदि तुम उसकी आज्ञाओं का पालन करने और सदा के लिए स्वीकार्य निष्ठा निभाने को तैयार हो, तो वे तुम्हारी रक्षा करेंगे। उसने तुम्हारे सामने आग और पानी रखा है; तुम जिसे चाहो, उसे अपना हाथ बढ़ाओ। मनुष्य के सामने जीवन और मृत्यु, अच्छा और बुरा है; जो चाहे उसे दिया जाएगा।"

हालांकि मैं इस पुस्तक को उचित रूप से अस्वीकार कर सकता हूं, मैं फिलहाल ऐसा इसलिए स्वीकार करता हूं ताकि हिब्रू धर्मग्रंथों में शामिल पुस्तकों के बारे में विवाद में पड़कर अपना समय बर्बाद न करूं (जिनका आप खूब उपहास और निंदा करते हैं)।

सुलैमान के नीतिवचन और प्रेम-गीत (जैसा कि आपने एक अस्पष्ट उपहास के रूप में इसका नाम दिया है) की तुलना एज्रा की दो पुस्तकों, जूडिथ, सुज़ाना और अजगर के इतिहास और एस्तेर से करना। हालाँकि, अंतिम पुस्तक को उन्होंने अपने धर्मग्रंथों में शामिल कर लिया है, जबकि मेरे विचार में, इसे बाकी सभी से अधिक बहिष्कृत किया जाना चाहिए। लेकिन मैं संक्षेप में आपके ही शब्दों में उत्तर देना चाहूँगा: 'इस अंश में धर्मग्रंथ अस्पष्ट और अनिश्चित है।' इसलिए यह निश्चित रूप से कुछ भी सिद्ध नहीं करता। और जैसा कि हम नकारात्मक रुख अपना रहे हैं, मैं आपसे एक ऐसा स्थान प्रस्तुत करने की मांग करता हूँ जो स्पष्ट शब्दों में सिद्ध करे कि स्वतंत्र इच्छा क्या है और स्वतंत्र इच्छा क्या कर सकती है। शायद आप इसे ग्रीक कैलेंडर पर कर सकते हैं। हालाँकि, इस आवश्यकता से बचने के लिए, आप अनाज की बालियों पर चलने और स्वतंत्र इच्छा पर इतने सारे मतों को दोहराने में कई अच्छे शब्दों को बर्बाद कर रहे हैं कि आप लगभग पेलागियस को प्रचारक बना देते हैं।

फिर से, आप अनुग्रह के चार प्रकार गढ़ते हैं ताकि आप मूर्तिपूजक दार्शनिकों को भी किसी प्रकार का विश्वास और प्रेम प्रदान कर सकें। फिर से, आप प्रकृति, कर्म और विश्वास के उस त्रिविध नियम को गढ़ते हैं। यह एक नया मनगढ़ंत तर्क है जिसके द्वारा आप यह दावा करते हैं कि मूर्तिपूजक दार्शनिकों के उपदेश सुसमाचार के उपदेशों से पूरी तरह मेल खाते हैं। फिर से, आप भजन संहिता 4.6 में दिए गए इस कथन को लागू करते हैं: "हे प्रभु, आपके मुख का प्रकाश हम पर अंकित हुआ है।" यह अंध बुद्धि को ईश्वर के मुख के ज्ञान (अर्थात विश्वास की क्रिया) की बात करता है। अब, कोई भी ईसाई इन सभी बातों को एक साथ रखे, तो उसे संदेह होगा कि आप ईसाइयों के सिद्धांतों और पूजा-पाठ का मज़ाक उड़ा रहे हैं। क्योंकि मुझे यह मानना ​​अत्यंत कठिन लगता है कि यह सब अज्ञानता का परिणाम है, उस व्यक्ति में जिसने हमारे सभी दस्तावेजों की इतनी गहन छानबीन की है, और उन्हें इतनी लगन से सहेज कर रखा है और याद रखा है। लेकिन फिलहाल मैं इससे परहेज करूंगा, इस छोटे से संकेत से ही संतुष्ट रहूंगा जब तक कोई बेहतर अवसर न मिल जाए। लेकिन मेरे इरास्मस, आपसे मेरी विनती है, कृपया हमें इस तरह से और परेशान न करें।